Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37837/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ульяницкого Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. по делу N А40-27719/10-101-106Б, вынесенное судьей Мишаковым О.Г., судьями Сторублевым В.В., Аландаренко Т.А. по заявлению о признании ОАО "Универмаг"Москва" несостоятельным (банкротом) заявление СРО "Меркурий" об отстранении конкурсного управляющего Бондарева В.А.

В судебное заседание явились:

Ульяницкий Д.А. паспорт

Конкурсный управляющий ОАО "Универмаг"Москва" Бондарев В.А. на основании определения от 11.03.2012 по делу А40-27719/10-101-106Б представитель Сухарев С.В. по дов. N б/н от 12.12.2012

ООО "Алора" - Панасенкова Н.Д. решение суда от 28.12.2009

ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС" - Дигель Г.Р. решение N 12 от 12.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.12.2010 г. ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.03.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А..

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2012 г. поступило ходатайство НП СРО АУ "Меркурий" об отстранении Бондарева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва".

Определением суда от 24.10.2012 г. в удовлетворении ходатайства НП СРО АУ "Меркурий" об отстранении Бондарева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" отказано.

Кредитор Ульяницкий Д.А. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ульяницкий Д.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители кредиторов ООО "Алора", ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС" в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы Ульяницкого поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.09.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство НП СРО АУ "Меркурий" об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" Бондарева В.А. в связи с исключением из состава членов СРО.

В соответствии с п. 2 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Из протокола N 21/02-12 собрания кредиторов ОАО "Универмаг Москва" следует, что именно кандидатура Бондарева В.А. была предложена собранием кредиторов для его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Кроме того, из представленных Бондаревым В.А. и Калинским К.В. документов, а также из официального сайта Единого государственного реестра сведений о банкротстве следует, что Бондарев В.А. в настоящее время является членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий стал членом другой саморегулируемой организации, в удовлетворении ходатайства о его отстранении судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов проведено с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет отношения к настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле пояснили, что судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса правомерности собрания.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков не повлияло на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, а также требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г по делу N А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяницкого Д.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова Г.Н. Попова