Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 18АП-453/12

г. Челябинск

07 февраля 2012 г.

Дело N А76-67/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-67/2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению Берсеневой Светланы Леонидовны и Берсенева Игоря Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Калина И.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) (основной государственный регистрационный номер 1027402545114, идентификационный номер налогоплательщика 7438004227) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич (далее - Сестрицын И.Ю.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2010 N 158.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Союзагрокомплект-1", конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - Можайцева М.Ю.).

28.09.2010 Берсенева Светлана Леонидовна (далее - Берсенева С.Л., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Союзагрокомплект-1" требования в размере 16 075 000 руб.

28.09.2010 Берсенев Игорь Анатольевич (далее - Берсенев И.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Союзагрокомплект-1" требования в размере 16 075 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 заявления кредиторов Берсеневой С.Л. и Берсенева И.А. объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 производство по требованию кредиторов приостановлено до 04.04.2012 в связи с назначением повторной судебно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общества "Союзагрокомплект-1" Бут Надежда Михайловна (далее - Бут Н.М.) просит определение суда от 27.12.2011 отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что названное определение препятствует дальнейшему движению дела, вынесено незаконно и необоснованно.

Бут Н.М. указывает, что в ходе судебного заседания, до решения вопроса о назначении повторной экспертизы, не исследовалось первоначальное заключение эксперта; в определении суда не указано, какие выводы эксперта вызывают сомнения, конкретные вопросы, в отношении которых возникли сомнения, при допросе эксперта не выяснялись.

Заявитель также считает, что из мнения специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - общество "Независимая экспертиза"), принятого судом во внимание, не усматривается, каким образом выявленные нарушения методики проведения исследований повлияли на правильность результата экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Челябинской области определением от 05.03.2011 по ходатайству конкурсного управляющего Сетрицына И.Ю. назначил судебно-техническую экспертизу с целью установления давности изготовления следующих документов: инвестиционного договора от 14.07.2005, квитанций к приходным кассовым ордерам Берсеневой С.Л.: от 29.12.2006 N 84, от 25.12.2007 N 119, от 28.12.2007 N 123, от 12.03.2008 N 49, от 02.09.2008 N 243, от 26.12.2008 N 382; Берсенева И.А.: от 29.12.2006 N 85, от 11.10.2007 N 93, от 25.12.2007 N 118, от 28.12.2007 N 124, от 03.04.2008 N 71, от 02.09.2008 N 242, от 26.12.2008 N 381 (т. 5.10.1, л.д. 32-37), производство экспертизы поручил экспертам Государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии времени выполнения подписей и проставления оттисков печатей в инвестиционном договоре и квитанциям к приходным кассовым ордерам дате, указанной в документах, при несоответствии времени определении периода времени, в который они выполнены, а также вопросы о том являются ли квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера двумя отделенными друг от друга частями одного документа, изготовлены ли квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера в один прием.

Экспертные заключения от 24.05.2011 N 490/2-3/4, от 03.10.2011 N 491/3-3/5 поступили в арбитражный суд 25.05.2011 и 18.10.2011.

Заключение от 03.10.2011 N 491/3-3/5 подготовлено экспертом Государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Галлямовой Инной Владимировной (далее - Галлямова И.В.).

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы, Берсенева С.Л. и Берсенев Л.А. привели мнение специалиста общества "Независимая экспертиза" Клюева Бориса Юрьевича от 25.10.2011 N 1/795и-11 о несоответствии экспертного заключения от 03.10.2011 N 491/3-3/5 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также на наличие при исследовании документов отклонений от методических рекомендаций, разработанных Министерством юстиции Российской Федерации (пункты 8, 12 Инструкции по организации государственных судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.01.2003, пункт 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346) (т. 2, л.д. 22, 23-28).

Согласно выводам специалиста общества "Независимая экспертиза", при имеющихся неточностях и нарушениях методики судебной экспертизы документов, выводы эксперта в заключении от 03.10.2011 N 491/3-3/5 недостаточно обоснованы, объективны и достоверны, не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, назначил повторную судебно-техническую экспертизу, поручив ее эксперту Государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Власову Константину Викторовичу, производство по требованиям данных кредиторов приостановил до 04.04.2012.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае кредиторы - Берсенева С.Л. и Берсенев И.А. заявили о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта, подготовившего заключение.

Арбитражный суд первой инстанции, заслушав пояснение лиц, участвующих деле, письменное мнение специалиста от 25.10.2011 N 1/795и-11, пояснения эксперта Галлямовой И.В. по экспертному заключению от 03.10.2011 N 491/3-3/5, пришел к выводу о том, что пояснения эксперта не разрешили сомнения в обоснованности его заключения.

Доводы апелляционной жалобы Бут Н.М. по существу сводятся к оспариванию оснований для назначения по требованию кредиторов повторной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражной суде апелляционной инстанции".

Исходя из содержания приведенных выше норм, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда первой инстанции по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что повторная экспертиза назначается исключительно по усмотрению суда, в том случае, когда суд не может оценить ранее представленное заключение эксперта как надлежащее доказательство. В силу указанной нормы суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать те выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку не разрешает спор по существу.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, доводы Бут Н.М. в указанной части не подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Согласно части 4 статьи 145 настоящего Кодекса в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по требованию кредиторов.

Согласно частям 1, 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о приостановлении производства по делу, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако доводов о неправомерности приостановления судом производства по делу в связи с назначением экспертизы в апелляционной жалобе Бут Н.М. не приведено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко