г. Челябинск |
|
08 июня 2010 г. |
Дело N А07-25843/2005 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Владимира Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 по делу N А07-25843/2005 (судья Гумеровой З.С.),
УСТАНОВИЛ:
Никитин Владимир Никитович (далее - Никитин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ДУПАП-3, должник) Богачева Вадима Викторовича (далее - конкурсный управляющий). Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по исключению требования Никитина В.Н. из первой очереди реестра требований кредиторов должника, восстановить в реестре требований кредиторов должника его требование, выставить платежные поручения в банк, а также выдать реестр требований кредиторов первой очереди с включенными требованиями Никитина В.Н., копии платежных поручений с отметкой банка и график погашения кредиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 (резолютивная часть оглашена 13.04.2010) в удовлетворении заявленных требований Никитину В.Н. отказано.
С указанным судебным актом не согласился Никитин В.Н. и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, нарушение правил ведения процесса. Ссылается на отсутствие доказательств погашения должником задолженности перед Никитиным В.Н. по возмещению вреда, причиненного здоровью в сумме 1 015 468 руб. 01 коп., взысканной по решению Советского районного суда от 29.11.2005. Указывает на незаконное привлечение к участию в деле инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району. Ссылается на то, что судом не разрешено его ходатайство о предоставлении документов, незаконно приняты и приобщены к материалам дела ходатайства конкурсного управляющего без подписи и печати. С отзывом конкурсного управляющего Никитина В.Н. не ознакомили. Судом сделан необоснованный вывод о выплате Никитину В.Н. денежных средств в полном объеме. Кроме того, суд неправомерно исключил из реестра требований кредиторов требование в размере 474 178 руб. 48 коп. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что должником не доказано погашение суммы долга в размере 1 015 468 руб. 01 руб., так как в назначении платежа указано не то основание. Разъяснение суда о том, что суд не обязан предоставлять реестр и другие документы, неправомерно.
Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором ссылается на то, что требования Никитина В.Н. исключены из реестра требований кредиторов первой очереди в связи с погашением суммы 3 231 руб. 28 коп. путем безакцептного списания суммы 3 457 руб. со счета должник на основании Постановления СПП от 09.07.2009; суммы 1 015 485 руб. 01 коп. платежными поручениями 2006-2009 г.г. Обязанность по выплате капитализированных платежей, установленная определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 в размере 9 143 159 руб. 30 коп. перешла к Российской Федерации. Таким образом, у должника непогашенной задолженности перед Никитиным В.Н. не имеется.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились.
В соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы от 29.11.2005, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.03.2006 с ДУПАП-3 в пользу Никитина В.Н. в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью с 01.12.2005 пожизненно взысканы ежемесячные платежи в размере 6 911 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 требование Никитина В.Н. в размере 2 343 384 руб. 38 коп. капитализированных платежей страховых выплат включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Советского районного суда г. Уфы от 15.07.2008 проиндексирована сумма, взысканная в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, взыскано с 26.06.2008 ежемесячно 19 861 руб. 08 коп. пожизненно.
В соответствии с расчетом Никитина В.Н., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 произведена капитализация ежемесячных выплат за причиненный вред здоровью, сумма капитализированных платежей увеличена до 5 845 806 руб. 18 коп. (19 861 руб. 08 коп. х 270,460 = 5 371 627 руб. 70 коп. и 474 178 руб. 48 коп. - капитализированные платежи санаторно-курортного лечения).
Определением Советского районного суда г. Уфы от 11.01.2009 с должника в пользу Никитина В.Н. в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью взыскана сумма 37 338 руб. 83 коп. ежемесячно, начиная с 01.01.2009 пожизненно.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2009, размер капитализированной суммы увеличен до 9 143 159 руб. 30 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 по заявлению Никитина В.Н. на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации, возложена обязанность по выплате капитализированных платежей в размере 9 143 159 руб. 30 коп.
Полагая, что требования кредитора незаконно исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника, Никитин В.Н. обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2009 жалоба Никитина В.Н. была возвращена заявителю.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2010 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении жалобы Никитина В.Н. по существу, суд первой инстанции указал, что должником погашены требования кредитора в размере 3 231 руб. 28 коп., 27 849 руб. 33 коп., 548 504 руб. 54 коп., 2 344 499 руб. 44 коп. Кроме того, сумма 474 178 руб. 48 коп. включена в сумму капитализированных платежей в размере 9 143 159 руб. 30 коп., обязанность по уплате которой с согласия Никитина В.Н. передана Российской Федерации.
Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы Никитина В.Н. о нарушении судом правил ведения процесса отклоняются как не основанные на доказательствах.
Ссылка на отсутствие доказательств погашения должником задолженности перед Никитиным В.Н. по возмещению вреда, причиненного здоровью в сумме 1 015 468 руб. 01 коп., взысканной по решению Советского районного суда от 29.11.2005 также не соответствует материалам дела.
Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела копиям исполнительных листов и платежным поручениям с отметками банка об их исполнении, Никитину В.Н. перечислены денежные средства по исполнительному листу от 26.01.2006 по делу N 2-459/2000 - 3 457 руб. (с учетом исполнительского сбора); по исполнительному листу от 27.06.2008 по делу N 2-2488/2008 - 27 849 руб. 33 коп.; по исполнительному листу от 13.05.2008 по делу N 2-1927/2008 - 548 504 руб. 54 коп.; по исполнительному листу от 04.04.2008 по делу N 2-1745/2005 - 2 344 499 руб. 44 коп.
При этом, по исполнительному листу от 04.04.2008 по делу N 2-1745/2005 на сумму 1 015 485 руб. 01 коп. перечислены денежные средства: платежными ордерами N 2 от 17.07.2007 - 15 888 руб. 94 коп., N 2 от 17.07.2007 - 100 000 руб., N 2 от 10.07.2007 - 50 000 руб., N 2 от 12..07.2007, N 2 от 13.07.2007 - 50 000 руб.,, N 19 от 15.08.2007 - 201 671 руб. 31 коп., N 2 от 11.07.2007 - 30 000 руб., N 2 от 11.07.2007 - 20 000 руб., N 67 от 29.12.2007 - 167 935 руб. 66 коп., N 67 от 25.12.2007 - 3 577 руб. 50 коп., N 57 от 27.11.2007 - 10 729 руб. 41 коп., N 46 от 28.09.2007 - 20 000 руб., N 19 от 09.08.2007 - 292 568 руб. 36 коп., от 10.08.2007 - 95 000 руб., N 19 от 13.08.2007 - 260 000 руб., N 19 от 14.08.2007 - 260 000 руб., N 29 от 15.08.2007 - 284 982 руб. 11 коп., N 46 от 29.08.2007 - 370 руб. 91 коп., N 2 от 05.07.2007 - 30 000 руб., N 2 от 06.07.2007 - 30 000 руб., N 2 от 09.07.2007 - 30 000 руб., N 67 от 01.02.2008 - 434 руб. 91 коп., N 67 от 18.01.2008 - 34 650, платежным поручением N 37 от 20.08.2007.
При этом, в назначении платежа указано: реш. Арб. суда РБ от 17.07.06 по N А07-25843/05-Г-ФЛЕ, по и/л от 04.04.06 по N 2-1745/05 г. Уфы Никитину В.Н.
Таким образом, указанными документами подтверждается погашение задолженности перед Никитиным В.Н. по исполнительному листу от 04.04.2006, выданному на основании решения по делу N 2-1745/05.
Довод о незаконном привлечении к участию в деле Федеральной налоговой службы подлежит отклонению (далее - ФНС России, уполномоченный орган), так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом оставлено без внимания ходатайство Никитина В.Н. об обязании конкурсного управляющего представить копии платежных поручений с отметкой банка о погашении задолженности, подлежит отклонению, так как заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего представить суду платежные поручения (протокол от 08.04.2010, т. 2 л.д. 89-оборот).
Согласно ч. 1, 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Никитин В.Н. также не лишен возможности самостоятельно получить копии платежных поручений, обратившись с требованием к конкурсному управляющему о предоставлении ему необходимых документов.
Кроме того, надлежащим образом заверенные копии платежных поручений представлены конкурсным управляющим в материалы дела. В случае необходимости, Никитин В.Н. вправе ознакомиться с материалами дела и снять копии (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконное приобщение судом первой инстанции к материалам дела ходатайств и реестров требований кредиторов, не подписанных конкурсным управляющим, отклоняется, как не основанная на материалах дела.
Ходатайства и реестр, содержащиеся в т. 1 на листах 76, 79, 80, 81-83 дела были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2009 по настоящему делу.
Указанные документы были направлены в суд первой инстанции с использованием сети Интернет по электронной почте, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и способствует скорейшему поступлению документов в суд при условии направления подлинников или надлежащим образом заверенных копий в адрес суда по почте.
Отзыв конкурсного управляющего представлен в судебном заседании (протокол от 13.04.2010). То обстоятельство, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не был заблаговременного направлен в адрес Никитина В.Н., не является основанием для отмены судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном исключении судом из первой очереди реестра требований кредиторов требования в размере 474 178 руб. 48 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 суд обязал конкурсного управляющего капитализировать ежемесячные страховые выплаты в сумме 2 343 384 руб. 28 коп. и включить данную сумму первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 увеличена включенная в реестр требований кредиторов первой очереди сумма задолженности перед Никитиным В.Н. за причинение вреда здоровью с 2 343 384 руб. 28 коп. до 5 845 806 руб. 18 коп. При этом, в сумму 5 845 806 руб. 18 коп. вошла сумма капитализированных платежей санаторно-курортного лечения в размере 474 178 руб. 48 коп., на основании расчета Никитина В.Н., представленного к заявлению от 30.07.2008 (т. 2, л.д. 10).
В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 размер требования Никитина В.Н., включенного в реестр требований кредиторов должника, был увеличен в связи с индексацией с 5 845 806 руб. 18 коп. до 9 143 159 руб. 30 коп.
С согласия Никитина В.Н. на Российскую Федерацию в лице ФНС России возложена обязанность по выплате капитализированных платежей в размере 9 143 159 руб. 30 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма капитализированных платежей санаторно-курортного лечения в размере 474 178 руб. 48 коп. входит в сумму 9 143 159 руб. 30 коп., обязанность по выплате которой возложена на ФНС России.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Никитин В.Н. кредитором должника не является, все требования перед ним должником погашены.
Ссылка суда на то, что у него нет обязанности по предоставлению копий реестра, бухгалтерской документации должника, правомерна, так как Никитин В.Н. вправе при необходимости самостоятельно получить необходимые документы у конкурсного управляющего. Арбитражный суд такими документами не обладает, полномочия на их предоставление у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований, следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 по делу N А07-25843/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Владимира Никитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
С.Д. Ершова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-25843/2005
Истец: Никитин В.Н., ИФНС по Советскому району г. Уфа
Ответчик: Конкурсный управляющий ДУПАП N3 ГУП "Башавтотранс" В.Б.Фаизов, конкурсный управляющий ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" Нигаматьянов Г.Т., ДУПАП N3 ГУП "Башавтотранс", Дочернее уфимское пассажирское автотранспортное предприятие N 3 ГУП 'Башавтотранс', Бахтияров Б.М.
Кредитор: Фаизов Валей Биктимирович
Третье лицо: Хрипунов Алексей Валериевич, УФРС по РБ, Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Башкортостан, НП Союз менеджеров и антикризисных управлящих, Никитин Владимир Никитович, МУП "Уфаводоканал", Министерство земельных и имущественных отношений РБ, КУС Администрации ГО г.Уфа, конкурсный управляющий ДУПАП N3 ГУП "Башавтотранс" Нигаматьянов Г.Т., ДУПАП N3 ГУП "Башавтотранс", ГУРО ФСС РФ по РБ, Арбитражный управляющий Бахтияров Б.М.
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
03.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9139/06
25.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9139/06
27.02.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1369/13
07.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-124/13
20.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11465/12
29.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9139/06
16.03.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
05.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1331/12
27.01.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
31.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9139/06
05.04.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1491/2011
28.03.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2245/11
18.03.2011 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
15.09.2010 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8550/10
06.09.2010 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8438/10
16.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9139/06-С4
16.08.2010 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
19.07.2010 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
08.06.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4230/10
04.05.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17202/07
19.04.2010 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
12.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17202/07
12.02.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12274/09
07.12.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10644/09
03.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9139/06-С4
03.12.2009 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
23.10.2009 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
06.10.2009 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
06.10.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7608/09
05.06.2009 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
23.04.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-746/2006
23.04.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2480/09
02.03.2009 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-545/09
26.02.2009 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
23.12.2008 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
20.10.2008 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
05.09.2008 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6207/08
17.07.2008 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
16.06.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-746/2006
16.06.2008 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
16.06.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3547/08
11.06.2008 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
30.01.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-746/2006
30.01.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8576/07
12.12.2007 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
12.12.2007 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8153/07
18.10.2007 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6897/07
16.10.2007 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
10.10.2007 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
27.09.2007 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9139/06
30.08.2007 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
20.08.2007 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5355/07
16.08.2007 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
10.08.2007 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5907/07
19.07.2007 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4427/07
17.07.2007 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
03.05.2007 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1752/07
21.12.2006 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05
11.12.2006 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-746/06
11.10.2006 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9139/06
30.08.2006 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25843/05