Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-4376/11

г. Челябинск

23 мая 2011 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-67/2010 (судья Четвертакова Е.С.), при участии Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям - Мискина О.А. (удостоверение N 300, доверенность от 16.05.2011), кредитора Бут Надежды Михайловны, Бут Ивана Дмитриевича - Савченко Н.С. (паспорт, доверенность от 11.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее- ООО "Союзагрокомплект-1", должник) неосновательного обогащения в сумме 10486821 руб. 49 коп.

Определением суда от 07.04.2011 в удовлетворении заявления в сумме 9 411 657 руб.87 коп. отказано. Производство по требованию в сумме 1 075 163 руб. 62 коп. прекращено.

С названным определением не согласился Комитет, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, включить сумму 10486821 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы Комитет ссылается на неверное толкование судом п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной по делу N А76-9160/2010 являлась Администрация г. Челябинска. Комитет полагает, что договор аренды не заключен, поскольку не согласован размер арендной платы в приложении. Суд должен был применить п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подшивка договора специалистом Комитета не свидетельствует об его подписании. Вывод суда о представлении муниципального правового акта, в котором будут содержаться сведения о делегировании Комитету полномочий на представление интересов муниципального образования в делах о несостоятельности (банкротстве) не правомерен. Независимо от постановления Правительства Российской Федерации N257 от 27.05.2004 и постановления Губернатора Челябинской области N433 от 20.08.2004 муниципальный правовой акт в отношении представления интересов муниципального образования в делах о несостоятельности (банкротстве) не был принят. Судом неверно применены п. 1, п. 2 ст.5, п. 1 ст. 134 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 15.12.2004 и п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет считает, что требование по оплате неосновательного обогащения возникло с 17.02.2005, а не с 18.01.2010. Правоотношения между Комитетом и должником являются длящимися.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, конкурсного управляющего не явились.

С учетом мнения представителей Комитета и кредиторов, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредиторов Бут Надежды Михайловны, Бут Ивана Дмитриевича отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что судом верно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Комитета ошибочны. Считает также ошибочным довод Комитета в отношении квалификации платежей, основанном на неверном применении норм материального права (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредиторов, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, должник решением суда от 17.08.2010 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын И.Ю.

27.10.2010 Комитет обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 10 486 821 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления 9 411 657 руб. 87 коп., суд первой инстанции применил срок исковой давности, указал на заключенность договора и отсутствия неосновательного обогащения, а также оплату должником спорных сумм. Оставляя без рассмотрения сумму 1 075 163 руб. 62 коп., суд первой инстанции квалифицировал ее как текущий платеж.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как полагает Комитет, договор аренды сооружения от 01.12.2002, подписанный между Комитетом и должником, является незаключенным (л.д.5 т.1). Неосновательное обогащение Комитет рассчитал за период с 17.02.2005 по 09.08.2010.

Из материалов дела усматривается, что должником было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.1 т.2).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что Комитет обратился с требованием о неосновательном обогащении 27.10.2010, следовательно, неосновательное обогащение в размере 5 285 910 руб. 25 коп. за период с 17.02.2005 по 26.10.2007 не подлежит установлению в связи с истечением срока исковой давности.

Судом также верно указано, что сумма 1 075 163 руб. 62 коп. является текущей и не подлежит включению в реестр.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Судом первой инстанции верно установлено, что 18.01.2010 подано заявление о признании должника банкротом, следовательно, неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 09.08.2010 относится к текущим платежам и подлежит установлению и взысканию в ином порядке.

Доводы Комитета, указанные в апелляционной жалобе относительно суммы 1 075 163 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании Закона о банкротстве и квалификации правоотношения. Неосновательное обогащение определяется за конкретный период и не связано с предыдущими периодами, поскольку отсутствует единое обязательство. Утверждение Комитета, о том, что это длящееся правоотношение ошибочно, поскольку особенность неосновательного обогащения состоит в отсутствии обязательства.

Что касается суммы 3 393 812 руб. 93 коп. за период с 27.10.2007 по 17.01.2010, то суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.10.2010 по делу N А76-9160/2010 отказано в иске Администрации г. Челябинска о признании договора от 06.12.2002 незаключенным (л.д.34 т.1). При этом, Комитет участвовал при рассмотрении названного спора в качестве третьего лица. Факт наличия производства по спорному договору в рамках дела N А76-9160/2010 Комитетом не отрицается. Комитет полагает, что решение по делу N А76-9160/2010 не имеет преюдициального значения, поскольку круг лиц иной.

Однако, доводы Комитета в этой части основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что Комитет и должник участвовали при рассмотрении спора по делу N А76-9160/2010, следовательно, выводы суда по ранее рассмотренному делу применительно к Комитету и должнику имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению судом вновь при рассмотрении настоящего дела.

Наличие иных заинтересованных лиц в настоящем деле и в деле N А76-9160/2010 не влияет на выводы суда применительно к Комитету и должнику. Кроме того, следует отметить, что вопрос о заключенности договора может быть установлен судом единожды, впоследующем в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод также подлежит учету судом несмотря на круг лиц участвующих в деле. Субъективное мнение Комитета по вопросу заключенности договора не может быть принято во внимание против выводов суда по делу N А76-9160/2010. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что мнение Комитета об ином составе лиц, применительно к Комитету и Администрации противоречит полномочиям, которые осуществляют названные государственные органы, поскольку и Администрация и Комитет призваны осуществлять функции от имени Муниципального образования г. Челябинск и в его интересах, а поскольку речь идет о муниципальном имуществе, то доводы Комитета о неверном применении норм процессуального права судом первой инстанции, признаются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что данного обстоятельства достаточно для отказа в установлении требования исходя из позиций ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции указал на оплату по договору аренды в полном объеме и неверном расчете Комитета.

Учитывая, что названные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора, то выводы суда об отсутствии основания для включения суммы в реестр требований кредиторов, является верным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова