Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 18АП-9792/12

г. Челябинск

17 сентября 2012 г.

Дело N А76-67/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Юрина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-67/2010 (судья Калина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 с Юрина Сергея Геннадьевича (далее - Юрин С.Г.) взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1") в сумме 11 340 руб. и в пользу кредитора - Бут Ивана Дмитриевича (далее - Бут И.Д.) в сумме 11 340 руб.

Данное определение обжаловано Юриным С.Г. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

При этом статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по требованиям кредиторов в деле о банкротстве может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В данном случае обжалуемое определение вынесено и изготовлено в полном объеме 10.08.2012. Последний день процессуального срока на обжалование определения от 10.08.2012 приходится на 24.08.2012.

Из материалов дела следует, что настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области 06.09.2012 (согласно отметке канцелярии суда на апелляционной жалобе), то есть срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 пропущен. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы её подателем не заявлено, суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока по своей инициативе без ходатайства заявителя жалобы.

С учетом того, что заявители самостоятельно отвечают за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий апелляционная жалоба Юрина С.Г. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-67/2010 подлежит возврату в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Юрину Сергею Геннадьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-67/2010 на 1 л. и приложенный к ней документ - копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-67/2010 на 5 л.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

З.Н. Серкова