Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 18АП-10644/09

г. Челябинск

07 декабря 2009 г.

Дело N А07-25843/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009.

Полный текст изготовлен 07.12.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С. Д., судей Серковой З.Н. Столяренко Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Владимира Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 (резолютивная часть от 23.10.2009) по делу N А07-25843/2005 (судья Гумерова З.С.), при участии в заседании Никитина В.Н. (паспорт), представителя Федеральной налоговой службы Рахматуллиной Н.Ф. (удостоверение, доверенность от 15.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Никитин Владимир Никитович (далее - Никитин В.Н., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании капитализированных повременных платежей в сумме 8 176 428 руб. 57 коп. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с обращением решения к немедленному исполнению и выдаче исполнительного листа (с учетом уточнения требований, т.5, л.д.57-60).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 производство по заявлению Никитина В.Н. о взыскании капитализированных повременных платежей в сумме 8 176 428 руб. 57 коп. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации прекращено.

С указанным определением суда не согласен Никитин В.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, а именно: взыскать капитализированные повременные платежи в сумме 9 143 159 руб. 30 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и решение суда обратить к немедленному исполнению. Обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Никитин В.Н. ссылается на то, что, являясь кредитором первой очереди должника с размером требований 9 143 159 руб. 30 коп., на основании пункта 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дал согласие на перевод и взыскание капитализированных повременных платежей за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Исходя из положений пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации обязано выплатить капитализированные платежи, так как согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляется Министерством финансов Российской Федерации и его региональными подразделениями. Федеральная налоговая служба в отзыве от 13.08.2009 N 06-09 на заявление Никитина высказала позицию, согласно которой взыскание капитализированных платежей должно производиться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Конкурсный управляющий требования Никитина В.Н. поддерживает. Считая, что обжалуемый судебный акт грубо нарушает права заявителя, не соответствует положениям Закона о банкротстве, так как апелляционным судом неправильно истолкована статья 135 Закона о банкротстве, что является нарушением норм материального права, податель апелляционной жалобы просит данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Никитин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также суду пояснил, что поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, вопрос о взыскании капитализированных платежей необходимо разрешить в суде апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Поскольку Никитин В.Н. утратил статус кредитора должника, суд правомерно прекратил производство по его заявлению. Полагает, что вопрос о взыскании с Российской Федерации капитализированных платежей подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан от своего имени, а также, действуя от имени Министерства финансов Российской Федерации, направило в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела, с учетом мнения представителей в судебном заседании, протокольным определением суда отказано, поскольку Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Никитина В.Н. и Федеральной налоговой службы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 дочернее Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие N 3 государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 требование Никитина В.Н. в размере 2 343 384 руб. 38 коп. -капитализированных ежемесячных страховых выплат включено в первую очередь реестра требований кредиторов ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс".

Впоследствии Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" с учетом ранее вынесенных судебных актов суда общей юрисдикции (определения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2008, 11.01.2009) произведена капитализация ежемесячных выплат за причиненный вред здоровью.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, размер требования Никитина В.Н., включенного в реестр требований кредиторов должника, увеличен в связи индексацией до 9 143 159 руб. 30 коп.

В связи с подачей 17.06.2009 Никитиным В.Н. заявления о согласии на перевод его капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве произведена процессуальная замена кредитора первой очереди Никитина В.Н. на правопреемника - Федеральную налоговую службу, требования которой в размере 9 143 159 руб. 30 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника в составе первой очереди (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009).

Также Никитин В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" 27.07.2009 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об уточнении резолютивной части определения арбитражного суда от 15.07.2009 текстом о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан капитализированных платежей в сумме согласно реестру требований с обращением определения к немедленному исполнению (т.5 л.д.2). Заявлением, поступившим в суд 08.10.2009, Никитиным В.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и принято судом уточнение требования, согласно которому заявитель просит взыскать капитализированные повременные платежи в сумме 8 176 428 руб. 57 коп. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с обращением решения к немедленному исполнению и выдачей исполнительного листа (т.5, л.д.57-60).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что в связи с передачей права требования суммы капитализированных платежей к должнику Российской Федерации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Никитин В.Н., ранее являясь кредитором должника, требования которого включены в первую очередь реестра требований кредитора, на момент рассмотрения настоящего заявления утратил статус кредитора ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс". Поскольку заявление Никитина В.Н. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 8 176 428 руб. 57 коп. капитализированных платежей и выдаче исполнительного листа непосредственно не связано с делом о несостоятельности (банкротстве) ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" и возможность рассмотрения такого заявления не предусмотрена положениями Закона о банкротстве, производство по заявлению Никитина В.Н. подлежит прекращению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что не лишает возможности заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском.

Обжалуя определение о прекращении производства по заявлению, Никитин В.Н. просит разрешить вопрос о взыскании капитализированных платежей в суде апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что вопрос о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации капитализированных повременных платежей в сумме 8 176 428 руб. 57 коп. судом по существу не рассматривался по причине прекращения производства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит проверке только в части наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по заявлению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что до 17.06.2009 Никитин В.Н. являлся кредитором первой очереди должника ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс".

В силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется должником в первую очередь.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Согласие Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пострадавший Никитин В.Н. 17.06.2009 выразил согласие на передачу принадлежащего ему права требования к должнику Российской Федерации.

Последствием передачи права требования является замена лица в обязательстве: в деле о банкротстве постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 произведена замена кредитора первой очереди Никитина В.Н. на правопреемника; статус кредитора ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" Никитиным В.Н. утрачен; обязательство должника по выплате Никитину В.Н. капитализированных платежей перешло к Российской Федерации.

Таким образом, Никитин В.Н. лицом, участвующим в деле о банкротстве ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" на дату вынесения обжалуемого судебного акта не являлся.

Участниками спорных правоотношений по взысканию с Российской Федерации капитализированных платежей являются Никитин В.Н. и Российская Федерация. Отношения, связанные с банкротством должника ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс", выбывшего из обязательства по возмещению вреда здоровью Никитину В.Н., на указанный спор не влияют. Обязательство перед Никитиным В.Н. подлежит исполнению Российской Федерацией независимо от того, удовлетворено ли фактически требование Российской Федерации, как кредитора первой очереди, в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции верно указано, что в настоящем заявлении Никитин В.Н. по существу просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 8 176 428 руб. 57 коп. - капитализированных платежей, обратить решение к немедленному исполнению и выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение. Между тем такое требование не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс", поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления Никитин В.Н. утратил статус кредитора должника, кроме того, указанное заявление не направлено на устранение разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и Никитиным В.Н. как гражданином, в пользу которого вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью (статья 60 Закона о банкротстве).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, между тем Никитиным В.Н. статус кредитора ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" утрачен, то рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника настоящего заявления Никитина В.Н. не представляется возможным, что в силу вышеизложенного не может рассматриваться как лишение заявителя на судебную защиту.

Никитин В.Н., как лицо, имеющее право на получение капитализированных повременных платежей, обязанность по выплате которых лежит на Российской Федерации, полагая, что его права нарушены, вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд в порядке искового производства с учетом установленной законом подведомственности споров путем предъявления самостоятельного иска к Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для рассмотрения заявления Никитина В.Н. в деле о банкротстве ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к мотивированию обоснованности заявления по существу и законности требования Никитина В.Н. к Российской Федерации, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет рассмотрения в данном случае входят только обстоятельства наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по заявлению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 30.10.2009 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве), её взыскание с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 о прекращении производства по заявлению Никитина Владимира Никитовича о взыскании капитализированных платежей по делу N А07-25843/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Владимира Никитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко