Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 02АП-8113/12

г. Киров

18 декабря 2012 г.

Дело N А31-364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Кузнецова А.Б., действующего на основании доверенности от 17.04.2012,

представителя конкурсного управляющего - Татаровича И.А., действующего на основании доверенности от 17.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (ОГРН: 10444408640220)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 по делу N А31-364/2008, принятое судом в составе судей Иванова Е.В., Сергушовой Т.В., Хубеева А.Ф.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН: 10444408640220)

об отстранении Денисова Григория Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" (ОГРН: 1024401633321, Костромская область г. Мантурово),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" (далее - должник, Предприятие) в Арбитражный суд Костромской области обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, заявитель) с заявлением об отстранении Денисова Григория Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Ходатайство основано на пункте 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении Денисова Г.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято единогласно собранием кредиторов Предприятия 04.05.2012. Заявитель жалобы полагает, что противоправность действий конкурсного управляющего Денисова Г.Б. установлена вступившими в законную силу постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, от 06.04.2012, определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьей 145 Закона о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 и исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения в проведении процедуры конкурсного производства Предприятия, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не являются грубыми и злостными и что уполномоченный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении кредиторам должника или Предприятию убытков либо затягивания процедуры конкурсного производства в результате указанных действий.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 9,10,12,13 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". В обоснование своих доводов Управление указывает на то, что в силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение Денисовым Г.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника может являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей независимо от того, повлекли или могли повлечь такие действия убытки должнику или его кредиторам. Материалами дела подтвержден факт неоднократного ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в течение периода конкурсного производства должника. Считает, что отстранение конкурсного управляющего будет способствовать пресечению действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения на будущее и направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Денисов Г.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного суда настаивает на доводах жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Г.Б.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А31-364/2008 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Предприятия Денисова Г.Б. по погашению текущих платежей четвертой очереди: ГСМ, хозяйственных и почтовых расходов, услуг банка, услуг связи, арендной платы на общую сумму 155.637,47 руб., а также по заключению договора субаренды помещения по адресу: г.Кострома, ул.Льняная, д.7а с ООО "Центр Антикризисных Технологий Кострома" от 31.12.2009 N 6.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Денисова Г.Б., выразившиеся в принятии на работу в штат должника по трудовым договорам исполнительного директора Мешковец О.В., гл.бухгалтера Терликбаевой Л.В., бухгалтера по заработной плате, кассира Шленкиной Е.А., юрисконсульта Мешковец А.С., помощника директора по правовым вопросам Полуторнова В.Б., секретаря- делопроизводителя Кириковой О.В., водителя Кольцова А.А., водителя Абраменкова Д.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Денисова Г.Б., выразившееся в неназначении повторных торгов по реализации имущества должника (тепловых сетей) за период с 24.11.2011 по 26.03.2012; а также в неназначении торгов по реализации имущества должника (хоз.блока, здании конторы, вентилятора, бензопилы, токарного станка, двух шкафов, компьютера "Самсунг", кассового аппарата, ЗИЛ-431410) посредством публичного предложения в период с 22.12.2011 по 29.03.2012.

Собранием кредиторов должника от 04.05.2012 единогласно (89,9874 процента голосов принадлежит уполномоченному органу) принято решение об обращении в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об отстранении Денисова Г.Б. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Во исполнение решения собрания кредиторов должника Управление обратилось в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

-на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

-в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Императивно установленным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры конкурсного производства Предприятия конкурсным управляющим Денисовым Г.Б. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые установлены, в частности, постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, от 06.04.2012 и определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012.

Между тем, в силу абзаца 1 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам и сделан вывод о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, устранены и, как следствие, не являются достаточным и безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Обзор от 22.05.2012 N 150), касающихся, в частности, характера допущенных арбитражным управляющим нарушений, которые, по мнению уполномоченного органа, в настоящем случае являются существенными, неустранимыми и исключают возможность дальнейшего осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, несостоятельна.

В силу названной правоприменительной практики арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные последним нарушения не являются существенными.

По смыслу приведенных разъяснений отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными (пункт 13 Обзора от 22.05.2012 N 150).

В данном случае заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что допущенные Денисовым Г.Б. нарушения свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства Должника.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные в ходатайстве уполномоченного органа нарушения со стороны конкурсного управляющего Денисова Г.Б., признал их несущественными, недостаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, которые влекут безусловное отстранение конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей.

Апелляционный суд согласен с данными выводами и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2012 по делу N А31-364/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (ОГРН: 10444408640220) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева