Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 18АП-228/12

г. Челябинск

08 февраля 2012 г.

Дело N А47-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011 по делу N А47-3509/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - Ивашков А.В. (доверенность от 30.12.2011).

Сариди Аннета Алексеевна (далее - Сариди А.А.) 16.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Ремдорсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 во введении наблюдения в отношении МУП "Ремдорсервис" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2012, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 отменено, заявление Сариди А.А. признано обоснованным, в отношении МУП "Ремдорсервис" введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего должника назначено на 08.12.2011 на 09 часов 20 минут.

Определением арбитражного суда от 08.12.2011 временным управляющим МУП "Ремдорсервис" утвержден Левченко Станислав Викторович (далее - Левченко С.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - НП "СОАУ ЦФО", саморегулируемая организация).

В апелляционной жалобе собственник имущества должника - Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее также Комитет) просит определение суда от 08.12.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку в материалах дела отсутствует договор страхования ответственности Левченко С.В. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, нельзя считать доказанным соответствие кандидатуры Левченко С.В. требованиям пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

По мнению Комитета, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от НП "СОАУ ЦФО" документов, подтверждающих соответствие кандидатуры Левченко С.В. требованиям Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий МУП "Ремдорсервис" Левченко С.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на наличие у него договора страхования ответственности арбитражного управляющего (рег. N факс 353 от 06.02.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель должника - МУП "Ремдорсервис", временный управляющий Левченко С.В., представители конкурсных кредиторов не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 07.02.2012 представитель Комитета по управлению имуществом города Оренбурга доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 08.12.2011 отменить.

Протокольным определением суда от 07.02.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия страхового полиса N 12590Е4000265 страхования ответственности арбитражного управляющего Левченко С.В. (срок действия договора страхования - со 02.02.2012 по 01.02.2013), поскольку указанный документ представлен в обоснование возражений на доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании МУП "Ремдорсервис" несостоятельным (банкротом), Сариди А.А. просила утвердить временным управляющим должника Левченко С.В., являющегося членом НП "СОАУ ЦФО" (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего НП "СОАУ ЦФО" предложено представить арбитражному суду сведения о соответствии Левченко С.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 12).

Во исполнение определения суда саморегулируемой организацией в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Левченко С.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в том числе, страховой полис N 11590Е4000465 страхования ответственности арбитражного управляющего (срок действия договора страхования - со 02.02.2011 по 01.02.2012) (т. 1, л.д. 13-23).

Принимая во внимание предоставленную НП "СОАУ ЦФО" информацию о соответствии Левченко С.В. требованиям Закона о банкротстве, а также отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия арбитражного управляющего таким требованиям, арбитражный суд первой инстанции утвердил временным управляющим МУП "Ремдорсервис" Левченко С.В.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Таким образом, саморегулируемая организация представляет в арбитражный суд только информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Из материалов дела усматривается, что НП "СОАУ ЦФО" представила в материалы дела документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности соответствия кандидатуры Левченко С.В. требованиям Закона о банкротстве в связи с отсутствием в материалах дела договора страхования ответственности арбитражного управляющего, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется копия страхового полиса N 11590Е4000465 страхования ответственности арбитражного управляющего сроком действия договора страхования - со 02.02.2011 по 01.02.2012 (т. 1, л.д. 23). Также судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия страхового полиса N 12590Е4000265 страхования ответственности арбитражного управляющего Левченко С.В. сроком действия договора страхования - со 02.02.2012 по 01.02.2013.

Страховые полиса выданы в подтверждение заключения договоров страхования ответственности арбитражного управляющего Левченко С.В. Условия страховых полисов соответствуют требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт соответствия кандидатуры Левченко С.В. требованию, предусмотренному пунктом 3 статьи 20 Закона.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о соответствии арбитражного управляющего Левченко С.В. требования Закона о банкротстве, в то время как доказательства несоответствия управляющего установленным требованиям не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения Левченко С.В. временным управляющим МУП "Ремдорсервис".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт об утверждении арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011 по делу N А47-3509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

М.Н. Хоронеко С.В. Матвеева