Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 04АП-1386/11

г. Чита

27 декабря 2012 г.

N А19-6892/2010

Судья Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Эрлих Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по делу N А19-6892/2010 по требованию общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" (ИНН3811098578, ОГРН1063811032460 664081, Иркутск Город, 30 Иркутской Дивизии Улица, 55) о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" с суммой 5 450 000 руб. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Эрлих Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (664025, Иркутск, ул. Бограда, дом 1, ИНН3812042761, ОГРН1023801753348) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эрлих Александр Владимирович обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по делу N А19-6892/2010.

Указанная апелляционная жалоба поступила в суд 26 декабря 2012 года, через Арбитражный суд Иркутской области, в который жалоба поступила 12 декабря 2012 года.

Заявителем пропущен десятидневный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при оглашении резолютивной части определения не участвовал, не своевременно получен обжалуемый судебный акт, узнал о нём 06.12.2012.

Суд апелляционной инстанции находит указанные причины неуважительными, которые нельзя отнести к причинам, независящими от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемый судебный акт (определение) вынесен на основании ст.59 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, срок его апелляционного обжалования составляет 10 дней.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно материалам дела, обжалуемое определение было вынесено Арбитражным судом Иркутской области 08.11.2012.

С учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 08.11.2012, исчисленного в соответствии с положениями части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, днем окончания срока на апелляционное обжалование определения суда являлось 22.11.2012.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08 ноября 2012 года при оглашении резолютивной части определения заявитель не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных актов. Кроме того, информация о соответствующем судебном заседании размещена на сайте ВАС РФ.

Вместе с тем, 09.11.2012 (13:25:44 МСК) оспариваемое определение было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, и с этого времени заявитель имел возможность не только ознакомиться с текстом обжалуемого определением, но и получить его автоматизированную копию.

Таким образом, при соблюдении судом норм о надлежащем извещении заявителя о дате и месте судебного заседания и о вынесенном определении суда ссылка заявителя на то, что он не присутствовал при оглашении резолютивной части, судом апелляционной инстанции не может приниматься как уважительная причина пропуска срока во внимание.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Ссылка заявителя о том, что о вынесенном определении ему стало известно 06.12.2012 и несвоевременно получено, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку информацию о движении дела заявитель мог отслеживать на сайте ВАС РФ.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Эрлих Александр Владимирович не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представил соответствующих доказательств.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

А.В. Стрелков