Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-11713/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А71-12015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Экострой" Абросимова М. А. - Абросимов А. М., доверенность от 20.02.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Губернский"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2012 года

об утверждении Положения о порядке, сроке и условиях продажи движимого имущества должника, являющегося предметом залога,

вынесенное судьей Ломаевой Е. И.,

в рамках дела N А71-12015/2010

о признании ЗАО "Экострой" (ОГРН 1028601870483, ИНН 8620014030) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.08.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о признании ЗАО "Экострой" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ОАО Банком "ОТКРЫТИЕ" по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях имущества должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Экострой" обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением арбитражного суда от 22.10.2012. утверждено Положение о порядке, сроке и условиях продажи движимого имущества ЗАО "Экострой", являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего ЗАО "Экострой" со следующими изменениями:

Раздел 1 Положения дополнен пунктом 1.5. следующего содержания: "Указанное в пункте 1.4. движимое имущество подлежит продаже отдельными лотами".

Раздел 4 Положения изложен в редакции ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Подпункт 5.2. Положения дополнен пунктом "е" следующего содержания: "номер лота, который хочет приобрести участник".

Раздел 6 Положения изложен в следующей редакции:

"6.1. Лица, намеренные принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате имущества вносят задаток в размере 20 % (двадцати процентов) от начальной цены имущества.

6.2. Сумма задатка вносится единым платежом в российских рублях на счет организатора торгов в порядке и сроки, определенные в договоре о задатке. В платежном поручении о внесении задатка в наименовании платежа должно содержаться указание на лот, за который вносится задаток.

6.3 Внесение задатка производится денежными средствами по реквизитам, указанным в сообщении о торгах, опубликованном в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения".

Подпункт 9.8. Положения изложен в редакции ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Подпункт 12.3. Положения изложен в редакции ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Подпункт 12.7. Положения изложен в редакции ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Подпункт 13.3. Положения изложен в следующей редакции: "При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, установленной пунктом 13.2., указанная цена снижается на 5% каждые 5 рабочих дней, но не более чем на 50 (пятьдесят) процентов".

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с оспариваемым судебным актом в части утверждения перечня имущества, подлежащего реализации на торгах в количестве 24 единиц; полагает, что суд необоснованно не включил в перечень имущества должника, подлежащего реализации на торгах 10 единиц техники, на которую было обращено взыскание в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". Оспаривая правомерность вывода суда об отсутствии в наличии указанного имущества, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель жалобы находит необоснованным.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

19.12.2012 в суд поступили пояснения ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что судом неправильно определена начальная продажная цена предмета залога.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что пояснения к апелляционной жалобе конкурсный управляющий не получал, возражений в части определения начальной цены продажи имущества банк в первой инстанции не имел.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 ЗАО "Экострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Определениями суда срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением суда от 08.06.2011 требование ОАО "Свердловский Губернский банк" (определением суда от 28.10.2011 произведена замена кредитора - ОАО "Свердловский Губернский банк" на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") признано обоснованным в сумме 97 013 113 руб. 96 коп., подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Экострой" по третьей очереди удовлетворения, как обязательство обеспеченное залогом.

Ссылаясь на то, что 21.01.2012 в адрес конкурсного управляющего был направлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ЗАО "Экострой", являющегося предметом залога по обязательствам перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и возникшие в связи с этим проектом разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, указанные лица обратились с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, руководствовался п.п. 8, 9 ст. 110, ст. 138, п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении ходатайства ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" об отложении судебного заседания отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 года N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого части 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором остались в части 10 единиц техники в составе имущества должника, подлежащего реализации на торгах.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.транспортных средств.

В отношении текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, у сторон имелись разногласий по составу имущества, подлежащего включению в Положение с учетом имущества, находящегося в споре в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и имущества, которое по факту отсутствует (кран автомобильный КС-45721 6929-0000011, модель ЯМЗ-238 М2-26, VIN X9Z69291141304281, 2004 г. в., N двигателя 402271119, N ПТС 74КА359577, страна-изготовитель Россия, начальная продажная стоимость объекта 837000 руб.;Полуприцеп ТСП-4161-0000010, VIN Х8994161060СТ1030, 2006 г. в., N двигателя - отсутствует, N ПТС 74КУ039052, страна изготовитель Россия, начальная продажная стоимость объекта 410000 руб.; Полуприцеп ТСП-9417-0000010, VIN Х8994170060С71068, 2006 г. в., N двигателя - отсутствует, N ПТС 74КУ039253, страна изготовитель Россия, начальная продажная стоимость объекта 395000 руб.; Полуприцеп ЧМЗАП-99865-01, VIN ХТХТ899865070001659, 2007 г. в., N двигателя - отсутствует, N ПТС 74КХ529552, страна изготовитель Россия, начальная продажная стоимость

объекта 610750 руб.; Снегоход Буран 640МД, VIN - отсутствует, 2002 г. в., номер двигателя - М02.2.1000, N ПТС ВА 671466, страна изготовитель Россия).

Выводы суда в данной части основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается какими-либо доказательствами, руководителем должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущества от 30.06.2011 были переданы не все транспортные средства, являющиеся предметом залога, а лишь их часть.

Кроме того, реализуя предписанную ему законом обязанность по розыску имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с иском об истребовании 23 транспортных средств, принадлежащих должнику у ЗАО "ТЭК".

В настоящее время решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2012 указанное заявление удовлетворено, однако решение суда в законную силу не вступило.

Следует согласиться с конкурсным управляющим, отметившим в отзыве на апелляционную жалобу, что имущество, отсутствующее как таковое в наличии, не может быть направлено на реализацию.

Как верно указано судом первой инстанции при фактическом возврате спорных четырех единиц техники в конкурсную массу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" вправе заявить ходатайство в порядке статьи 60 Закона о банкротстве об изменении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в части дополнения в перечень имущества спорных четырех единиц техники при наличии соответствующих разногласий по этому вопросу с конкурсным управляющим.

Вместе с тем, отложение судебного заседания по вопросу об утверждении Положения в отношении иного имущества, которое фактически передано конкурсному управляющему, может повлечь необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов по делу о банкротстве и нарушение прав иных кредиторов должника, которые не являются залоговыми.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-4226/2012 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Экострой" к ООО "Топливная Энергетическая компания" о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в силу различных обстоятельств является правом, но не обязанностью суда. Не установив оснований к удовлетворению такого ходатайства, суд вправе отказать в его удовлетворении.

Кроме того, как следует из материалов дела и указано в обжалуемом судебном акте, разногласий по определению начальной цены продажи имущества, равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетами независимого оценщика ЗАО "Аудит-Класик" N N 0-098/12-С от 17.10.2012 г., N 0-085/12-С от 16.05.2012 г., N О-080-12 от 02.07.2012 г., между конкурсным управляющим и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", не имеется.

Относительно поступивших в суд пояснений к апелляционной жалобе следует отметить, что данное пояснение, содержащее новое требование в отношении проверки обжалуемого судебного акта, поступило в апелляционный суд в электронном виде накануне судебного заседания, получение указанного документа иными лицами, участвующими в деле, не обеспечено. Кроме того, такой вид процессуального документа как пояснение к апелляционной жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года по делу N А71-12015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко