город Омск |
|
14 января 2013 г. |
Дело N А46-6364/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10527/2012) закрытого акционерного общества "Банк Сибирь"
на определение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Банк Сибирь"
о признании привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности необоснованным
по делу N А46-6364/2012 (судья Мельник С.А.)
в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" - не явились, извещены;
от индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича - не явился, извещен;
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Асаинова Тлеулеса Бипановича - Хохлов Ю.А. по доверенности от 09.10.2012 сроком на 3 года, удостоверение;
от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Филиппова Л.И. по доверенности от 04.07.2012 сроком на 1 год, паспорт;
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012. по делу N 6364/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее по тексту - ИП Вьюгов М.В., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.
Решением арбитражного суда от 04.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2012) ИП Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.
Определением арбитражного суда от 02.07.2012 требование закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" города Омска (далее по тексту - ЗАО "Банк Сибирь", Банк, податель жалобы ) в размере 15 234 790 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вьюгова М.В.
24.09.2012 ЗАО "Банк Сибирь" порядке статей 60, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением о признании расходов арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. необоснованными, в котором просило признать необоснованным, не соответствующим пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве заключение с Рачинской В.Н. договора N 11 на оказание бухгалтерских услуг от 02.04.2012; с Осипенко М.С. договора N 10 на оказание юридический услуг от 02.04.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-6364/2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Банк Сибирь" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что на дату заключения договоров с привлеченными специалистами арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. не мог определить объем работы, подлежащей выполнению при проведении процедуры наблюдения в отношении должника и не обладал информацией о количестве принадлежащего ИП Вьюгову М.В. имущества, следовательно, не мог определить как необходимость привлечения специалистов, так и лимит расходов на привлеченных специалистов. Полагает, что представленные арбитражным управляющим акты выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами обоснованности привлечения специалистов.
Конкурсный управляющий ИП Вьюгова М.В. Асаинов Т.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А46-6364/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2013.
ЗАО "Банк Сибирь", ИП Вьюгов М.В., извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей поименованных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё. Представитель арбитражного управляющего также пояснил, что определение суда о включении требования ЗАО "Банк Сибирь" в реестр требований кредиторов пересмотрено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, так как задолженность до обращения в суд была уступлена ЗАО "ЮниКредитБанк". До настоящего времени требование ЗАО "Банк Сибирь" после пересмотра судебного акта не пересмотрено.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ЗАО "ЮниКредит Банк", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 02.04.2012 временный управляющий Асаинов Т.Б. (заказчик) заключил договоры:
- N 11 на оказание бухгалтерских услуг с Рачинской В.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг по бухгалтерскому обслуживанию: консультирование заказчика по всем необходимым вопросам, связанным с анализом документов бухгалтерского и налогового учета, первичной документации должника; анализ документов бухгалтерского и налогового учета, первичной документации должника; подготовка рекомендаций временному управляющему относительно возможности убыточной (безубыточной) деятельности, возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника на основе документов бухгалтерского и налогового учета, первичной документации; а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, указанные в договоре (л.д. 15-16);
- N 10 на оказание юридических услуг с Осипенко М.С. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство полное юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ИП Вьюгова М.В., включающее в себя: анализ документов, касающихся деятельности должника, анализ текущих обязательств должника; консультирование заказчика относительно вопросов, возникающих при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника; консультирование и анализ требований кредиторов, поступающих на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области; в случае необходимости подготовка возражений на требования кредиторов (л.д. 17).
Стоимость услуг, оказываемых по названным договорам, составляет по 10 000 рублей в месяц (пункты 5.1., 3.3. договоров).
ЗАО "Банк Сибирь", посчитав, что такое привлечение является необоснованным обратилось с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ИП Вьюгова М.В.
Действительно, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.
Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Как указывалось ранее, Рачинская В.Н. и Осипенко М.С. были привлечены арбитражным управляющим для оказания бухгалтерских и юридических услуг 02.04.2012, то есть в день введения в отношении должника процедуры наблюдения.
По мнению суда первой инстанции, на данной стадии процедуры наблюдения временный управляющий Асаинов Т.Б. не мог в полной мере располагать сведениями об объеме предстоящей работы (осуществлении хозяйственной деятельности должником, составе имущества должника, количестве предъявленных требований кредиторов) и, как следствие, о необходимости привлечения специалистов, оказывающих бухгалтерские и юридические услуги и стоимости таких услуг.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что указанные действия арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий для должника и кредиторов.
Как указывалось выше, стоимость услуг, оказываемых по договорам N 11 на оказание бухгалтерских услуг и N 10 на оказание юридических услуг, определена сторонами в размере 10 000 рублей по каждому договору.
В заседание суда первой инстанции арбитражным управляющим Асаиновым Т.Б. представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2012. Судом первой инстанции установлено, что объем услуг, оказанных исполнителями за период с 02 апреля по 09 августа 2012 года (т.е., за весь период процедуры наблюдения), оценен сторонами в 10 000 руб. по каждому договору.
Таким образом, оценив представленные арбитражным управляющим акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2012 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные доказательства по своей правовой природе фактически являются соглашениями к договорам, предусматривающими изменение стоимости услуг в сторону снижения.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Довод Банка о возможности самостоятельного выполнения временным управляющим, без привлечения Рачинской В.Н. и Осипенко М.С., перечисленных работ судом апелляционной инстанции не принимается: наличие у арбитражного управляющего сданного теоретического экзамена и каких-либо познаний в области права и бухгалтерского учета не исключают возможности привлечения специалистов данного профиля.
В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В нарушение указанной нормы ЗАО "Банк Сибирь" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения временным управляющим Асаиновым Т.Б. специалиста-бухгалтера и юриста, о завышении стоимости их услуг.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник располагает имуществом (в том числе, и недвижимым); арбитражным судом рассматривались споры с участием должника и временного управляющего. По мнению суда апелляционной инстанции, привлечение специалистов отвечало целям процедуры наблюдения и связано с делом о банкротстве.
Все доводы и аргументы, изложенные Банком в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2012 года по делу N А46-6364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.В. Смольникова |
Судьи |
Н.В. Тетерина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-6364/2012
Истец: Тильман Игорь Рудольфович
Ответчик: Индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Индивидуальный предприниматель Ахметов Александр Рамильевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, Закрытое акционерное общество "Банк Сибирь", Открытое акционерное общество "АЛЬФА - БАНК", Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11", Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Индивидуальный предприниматель Тильман Игорь Рудольфович, Временный управляющий Асаинов Тлеулес Бипанович
Хронология рассмотрения дела:
01.09.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
08.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
08.06.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6364/12
01.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3244/17
17.05.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3247/17
10.05.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
12.04.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
02.03.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2/17
25.01.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15044/16
30.11.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14226/16
17.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10445/16
13.07.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
19.05.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
12.05.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6364/12
29.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1877/16
11.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
29.01.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14234/15
21.01.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
19.11.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11650/15
22.10.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10339/15
19.10.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10218/15
21.09.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8962/15
21.09.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8959/15
22.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5569/15
01.07.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
29.06.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
22.05.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3372/15
27.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
27.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1699/15
10.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2326/15
07.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1492/15
06.02.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14219/14
28.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12236/14
29.10.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
20.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3678/14
01.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5158/14
15.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4709/14
13.03.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11496/13
13.03.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11028/13
20.02.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-35/14
22.11.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9087/13
21.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
14.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7188/13
07.10.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6364/12
10.09.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5762/13
20.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
24.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
13.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4324/13
20.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3737/13
16.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2555/13
13.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2088/13
12.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6455/12
05.03.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6364/12
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6364/12
12.02.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6364/12
01.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
25.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6625/12
14.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10527/12
24.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9062/12
24.12.2012 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-6364/12
12.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10125/12
07.12.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6364/12
27.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10527/12
21.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8716/12
15.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10125/12
15.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10126/12
02.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8287/12
12.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9062/12
25.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8716/12
10.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8287/12
07.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6455/12
19.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6455/12
16.07.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6364/12