Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-12807/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А07-13817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашСтроМ" Титова Аркадия Даниловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-13817/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "БашСтроМ" (ИНН 0273062084, ОГРН 10701273000918, далее - общество "БашСтроМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Титов Александр Данилович (далее - конкурсный управляющий).

Горбатова Татьяна Анатольевна (далее - Горбатова Т.А., кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании общества "БашСтроМ" застройщиком и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 160, общей проектной площадью 58,99 кв.м., в том числе жилой площадью 32,20 кв.м. на 2 этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу: дом N1 микрорайон Колгуевский Кировского района, г.Уфа Республики Башкортостан (далее - квартира).

01.11.2012 Горбатова Т.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по реализации квартиры N 160, дома N1 по ул. Габдуллы Амантая Кировского района г.Уфа Республики Башкортостан (л.д. 8-9).

Определением суда от 02.11.2012 (л.д. 1-3) заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

12.11.2012 от Горбатовой Т.А. поступило заявление об устранении недостатков по определению об оставлению заявления без движения, в котором она просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества должника, а именно квартиры N 160 дома N 1 по ул. Габдуллы Амантая Кировского района г.Уфа Республики Башкортостан, право собственности на которое зарегистрировано за должником; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение; запрета должнику отчуждать квартиру, часть квартиры и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение; запрета организатору торгов индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Николаевичу (далее - организатор торгов) на электронной площадке (ЭТП) "РегТорг" (http://www.regtorg.com) реализацию указанного выше имущества.

Определением суда от 14.11.2012 (л.д. 18-22) заявление кредитора удовлетворено, приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается судебное разбирательство по рассмотрению заявления Горбатовой Т.А. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества "БашСтроМ" в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении имущества и запрета организатору торгов реализации имущества должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий считает, что суд не принял во внимание тот факт, что решение о проведении торгов по продаже имущества должника было принято собранием кредиторов, которое в установленном порядке недействительным не признано. Удовлетворение заявления Горбатовой Т.А. о принятии обеспечительных мер ограничивает распоряжение имуществом должника, а именно нарушает нормы пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Спорная квартира принадлежит обществу "БашСтроМ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.08.2012.

Также, по мнению конкурсного управляющего, требование Горбатовой Т.А. о включении в реестр передачи жилых помещений основано на предварительном договоре N 1 о заключении договора купли-продажи от 21.04.2008, следовательно, у стороны-2 обязательства в отношении имущества не возникли, в связи с чем, правомерен вывод о том, что должник не принял на себя обязательства, после исполнения которых, у кредитора возникает право собственности на жилое помещение. В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника входит в конкурсную массу.

Кроме того, податель жалобы указывает, что из договора N 3838 об инвестировании в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: дом N1 микрорайон Колгуевский Кировского района г.Уфа Республики Башкортостан, от 02.04.2008 следует, что общество "БашСтроМ" является инвестором (дольщиком). Предварительный договор N 1 не содержит обязанности передавать право инвестирования, соответственно; денежные средства, оплаченные кредитором, не привлекались в строительстве многоквартирного дома. Поэтому нет оснований считать должника застройщиком. Оплата по предварительному договору произведена в обеспечение обязательства по заключению основного договора.

Конкурсный управляющий считает, что в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 общество "БашСтроМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.Д.

Горбатова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании общества "БашСтроМ" застройщиком и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры.

В обоснование заявления кредитор указал, в том числе, на предварительный договор N 1 о заключении договора купли-продажи от 21.04.2008, по которому должник (сторона-1) и Горбатова Т.А. (сторона-2) обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры. Обязанность по оплате стоимости квартиры (пункт 1.3 раздела 1 договора) кредитором исполнена в полном объеме, в связи с чем, по мнению последнего, у должника возникла обязанность по передаче объекта недвижимости. Горбатова Т.А. указала, что должник обязанность по заключению основного договора купли-продажи не исполнил, спорную квартиру в собственность кредитора не передал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие риска продажи спорной квартиры, Горбатова Т.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 4-6, 8-9).

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требований кредитора, доказанности факта необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер, вероятности причинения ему вреда и затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также того, что принятие обеспечительной меры не ущемляет права лиц, участвующих в деле, поскольку носит временный характер и направлено на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры представляют собой процессуальный институт, гарантирующий реализацию судебного акта в случае удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае, предметом требований кредитора является включение требования о передаче квартиры в реестр передачи жилых помещений.

Судом установлено, из материалов дела (распечатки с сайта газеты "Коммерсантъ" и торговой площадке http://www.regtorg.com, л.д. 10-13, 14-17) следует, что в состав имущества должника, подлежащего продаже с торгов, которые признаны несостоявшимися, включена спорная квартира (лот N 1). Указанное свидетельствует о том, что обществом "БашСтроМ" принимаются меры по реализации объекта недвижимости, в отношении которого имеется спор.

Испрашиваемые меры разумны и обоснованны, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. В случае удовлетворения требований, права Горбатовой Т.А. будут восстановлены, право требования спорной квартиры будет включено в реестр передачи жилых помещений и кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований по передаче квартиры в его собственность. Непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав Горбатовой Т.А. как возможного обладателя объекта недвижимости, в частности, она будет лишена возможности получить удовлетворение своих требований за счет передачи спорного имущества себе в собственность. Таким образом, имеется риск утраты возможности исполнения судебного акта, в случае признания требований кредитора обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные меры позволяют обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Кроме того, запрет на реализацию спорного имущества и совершение регистрационных действий в отношении данного имущества носят временный характер.

Испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие обеспечительных мер в виде запрета реализации объекта недвижимости и запрета совершать регистрационные действия в отношении данного имущества не создает препятствия конкурсному управляющему в реализации его обязанностей, поскольку целью конкурсного производства является не только соразмерное удовлетворение требований кредиторов, путем реализации имущества должника, но и недопущение нарушений прав и интересов одних кредиторов за счет других.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Горбатовой Т.А.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, а также о том, что квартира является имуществом должника, включена в конкурсную массу и подлежит реализации в соответствии с решением собрания кредиторов, которое не оспорено, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что должник не является застройщиком, не могут быть приняты во внимание как не имеющие, в данном случае, правового значения. Как было указано, для принятия обеспечительных мер необходимо установление связи заявленных мер с предметом спора, а также возможности причинения вреда заявителю и риска затруднительности или утраты возможности исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства установлены. А вопрос относительно возможности применения к должнику положений параграфа 7 Закона о банкротстве разрешается в отдельном производстве.

Ссылка подателя жалобы на статью 46 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку правила пункта 3 названной статьи применяются в отношении обеспечительных мер, принятых до введения процедуры наблюдения. Указанная норма не исключает возможности применения обеспечительных мер по требованию кредитора в процедуре конкурсного производства.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к оценке правомерности обращения с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с чем, не имеют правового значения для разрешения вопроса относительно обоснованности подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-13817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашСтроМ" Титова Аркадия Даниловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко