Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-9212/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А07-13817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашСтроМ" Титова Аркадия Даниловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу N А07-13817/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БашСтроМ" Титов Аркадий Данилович (паспорт);

представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашСтроМ" Титова Аркадия Даниловича - Абатурова Анна Викторовна (паспорт, доверенность);

Горбатовой Татьяны Анатольевны - Мухаметова Диана Фанузовна (паспорт, доверенность N 02 АА 0820962 от 29.12.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "БашСтроМ" (ИНН 0273062084, ОГРН 1070273000918, далее - общество "БашСтроМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Титов Аркадий Данилович (далее - конкурсный управляющий, Титов А.Д.).

Определением суда от 29.11.2012 по ходатайству кредитора Горбатовой Татьяны Анатольевны (далее - кредитор, Горбатова Т.А.) применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Этим же определением требование Горбатовой Т.А. о передаче двухкомнатной квартиры N 160 общей площадью 58 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая, д. 1, за которую уплачено 2 536 570 рублей включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества "БашСтроМ".

18.03.2013 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом N 11 (л.д. 8-11).

29.03.2013 Горбатова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "БашСтроМ" от 18.03.2013 (л.д. 3-7).

Определением суда от 24.07.2013 (резолютивная часть от 17.07.2013, л.д. 77-82) заявление Горбатовой Т.А. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества "БашСтроМ" Титов А.Д. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что кредиторы Кононова СВ., Хусаинова З.Н, Хусаинова СС. и Маликова Н.А. обладают статусом участников строительства. Вышеназванные граждане отвечают требованиям, предъявляемым к участникам строительства, а именно со всеми гражданами были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (квартир), что как следствие влечет наличие у данных граждан встречных требований по передаче жилых помещений или денежных средств, размер требований установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан и решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, требования названных граждан включены в реестр требований должника признанного банкротом и в отношении, которого применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Каждый из указанных кредиторов обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 года, 29.07.2011 года и 22.11.2011.

По мнению конкурсного управляющего главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено исключительно на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Соответственно исключение в данном случае лиц, чьи требования были включены в реестр требования банкрота до применения к должнику норм о банкротстве застройщика из числа участников строительства противоречит духу закона, принципу правовой справедливости, нарушает права и законные интересы участников строительства и может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что включение требований в реестр требований кредиторов до момента применения к должнику правил параграфа 7 Закона о банкротстве само по себе не свидетельствует о том, что на данных лиц не распространяется механизм защиты прав и законных интересов, предусмотренный правилами о банкротстве застройщиков. Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают возможность замены ранее включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований кредиторов на требование о передаче жилого помещения. Таким образом, то обстоятельство, что участники строительства, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника по денежным требованиям до момента применения к должнику правил параграфа 7 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует, что на данных лиц не распространяются механизмы защиты законных прав и интересов, предусмотренные правилами о банкротстве застройщиков.

Также податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам должника, не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы стороны по делу. Так, судом полностью проигнорирован довод о том, что реестр требований кредиторов ведется арбитражным управляющим или реестродержателем. Изменение структуры реестра требований кредиторов не является основания для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований, следовательно, вопрос, связанный с распределением требований кредиторов по очередности находится в компетенции арбитражного управляющего. Следовательно, вопрос о распределении требований кредиторов по очередям удовлетворения согласно критериям, заложенным в части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, находится в компетенции арбитражного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что им правомерно произведено изменение в структуре реестра требований кредиторов и произведено признание конкурсных кредиторов Кононовой СВ., Хусаиновой З.Н, Хусаиновой С.С. и Маликовой Н.А. участниками строительства, а их требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требования вышеназванных кредиторов и до момента применения к должнику правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве учитывались конкурсным управляющим в соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан в третьей очереди реестра требований кредиторов. Следовательно, данное изменение в структуре реестра требований кредиторов не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов кредиторов. Действия конкурсного управляющего Титова А.Д. до настоящего времени по внесению изменений в структуру реестра требований кредиторов и приведение его в соответствие с критериями, заложенными в части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не обжаловались ни одним из кредитором, в том числе и Горбатовой Т.А. При таких обстоятельствах судом неправомерно сделан вывод о том, что решение было принято неуполномоченными лицами. Лица, не обладающие статусом участников строительства по вопросу повестки дня не голосовали, решение не принимали. Законодателем специально определено, что на собрании участников строительства вправе участвовать с правом голоса как лица, включенные в реестр требований кредиторов, то есть лица по денежным требованиям, так и лица, включенные в реестр требований по передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства. То есть, для целей погашения требований участников строительства путем передачи жилых помещений, а именно с данной целью проводилось данное собрание участников строительства, законодатель установил равный статус участников строительства независимо от того в какой из реестров включены их требования: в реестр передачи квартир или по денежным требованиям. В собрании участников строительства с правом голоса принимали участие: Кононова СВ., Хусаинова З.Н, Хусаинова С.С. и Маликова Н.А., Горбатова Т.А., кроме названных лиц без права голоса принимал участие уполномоченный орган, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания участников строительства- Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, ФНС России), включенный в реестр требований кредиторов на основании определений суда от 27.04.2011, 10.06.2011, 28.11.2011, а так же представитель органа по контролю - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и карте графии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан). Иные лица в собрании участников строительства участие не принимали, по вопросу повестки дня не голосовали. Таким образом, по вопросу повестки дня голосовали только лица являющиеся участниками строительства, следовательно, решение принято уполномоченными на то лицами.

Конкурсный управляющий считает, что тот факт, что в уведомлении о проведении собрания, в протоколе собрания указано, что проводилось не собрание участников строительства, а собрание кредиторов, само по себе не влияет на правовую природу проведенного собрания и принятого на нем решения. На порядок уведомления и проведения собрания участников строительства распространяется механизм, предусмотренный для уведомления и приведения собрания кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013. рассмотрение жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.09.2013.

В судебном заседании 26.09.2013 конкурсный управляющий, его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Горбатовой Т.А. с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель Горбатовой Т.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Администрации г. Уфа.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить к материалам дела справку Администрации г. Уфа.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщены документы, представленные конкурсным управляющим во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.09.2013.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 в отношении общества "БашСтроМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов А.Д.

Определением суда от 29.04.2011 требования Маликовой Н.А. в размере 1 123 675 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 общество "БашСтроМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.Д.

Определением суда от 29.07.2011 требования Кононовой С.В. в размере 1 587 920 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "БашСтроМ".

Определением суда от 22.11.2011 требования Хусаиновой З.Н., Хусаиновой С.С. в размере 1 553 400 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Определением суда от 29.11.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 05.02.2013) по ходатайству кредитора Горбатовой Т.А. применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Этим же определением требование Горбатовой Т.А. о передаче двухкомнатной квартиры N 160 общей площадью 58 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая, д. 1, за которую уплачено 2 536 570 рублей включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества "БашСтроМ".

Письмом от 11.03.2013 (л.д. 63) конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника о проведении повторного собрания кредиторов общества "БашСтроМ".

18.03.2013 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом N 11 (л.д. 8-11).

На собрании приняли участие:

-с правом голоса: конкурсные кредиторы: Кононова С.В., Хусаинова З.Н., Хусаинова С.С., Маликова Н.А., Горбатова Т.А.

-без права голоса: конкурсный управляющий Титов А.Д., представители Управления Росреестра по Республике Башкортостан и ФНС России.

В повестку дня включен вопрос об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участника строительства - Горбатовой Т.А., путем передачи ей в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Амантная, 1- 160, общей площадью - 58,99 кв.м., за которую уплачено 2 536 570 рублей.

По результатам голосования большинством голосов принято решение не обращаться в суд с таким ходатайством.

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов от 18.03.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника, поскольку участвовавшие в собрании кредиторы не являются участниками строительства в связи с тем, что их требования включены в реестр до признания должника застройщиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято не уполномоченными на то лицами, с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. При этом суд указал, что в уведомлении о проведении 18.03.2013 собрания кредиторов отсутствует ссылка на проведения собрания участников строительства. Доказательств того, что участвующие в собрании лица являются участниками строительства, не представлены.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что Горбатова Т.А. обратилась с настоящим заявлением 29.03.2013 (л.д. 4), то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, как было указано, к банкротству общества "БашСтроМ" применяются также правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (определение суда от 29.11.2012).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 7 части 1 той же статьи реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными статьей 201.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса.

Таким образом, законодательством предусмотрены особенности в отношении наделения правом голоса и расчетом голосов участников строительства, а также порядок принятия решений собранием кредиторов.

Анализ приведенных норм, а также иных положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно.

Вместе с тем процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, для приобретения статуса участника строительства наличие факта включения требования в реестр о передаче жилых помещений не обязательно. Значение имеет связь требования с деятельностью застройщика, в частности, требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. То есть, условиями признания лица участником строительства является, в том числе, установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя.

Из определений о включении требований Кононовой С.В., Хусаиновой З.Н., Хусаиновой С.С., Маликовой Н.А. от 29.04.2011, 29.07.2011 и 22.11.2011 следует, что задолженность общества "БашСтроМ" возникла из ненадлежащего исполнения обязательств по передаче квартир (предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (квартир)).

Указанные определения в установленном порядке не отмены, не изменены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные кредиторы, в данном случае, фактически являются участниками строительства, не смотря на то, что их требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Соответственно наделены правом голоса при решении конкретного вопроса - погашение требований Горбатовой Т.А. путем передачи ей в собственность жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются, с учетом фактических обстоятельств дела, необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как было указано, на собрании участников строительства 18.03.2013 присутствовали участники строительства, обладающие 100 % голосов от числа собравшихся участников строительства (голоса которых учитываются при голосовании).

Таким образом, собрание участников строительства от 18.03.2013 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Из протокола собрания следует, что решение по спорному вопросу повестки дня, принято большинством голосов (62,55 %-против).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости. Заключение арбитражного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований указанной статьи передачи участникам строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требование участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, рассмотрение на собрании участников строительства и вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме, относится к компетенции такого собрания.

Следовательно, решение по спорному вопросу повестки принято в пределах компетенции собрания, в связи с чем выводы суда в указанной части также не могут быть признаны верными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений по порядку созыва и проведения собрания участников строительства должника не имеется, права и законные интересы участников строительства должника и конкурсного управляющего не нарушаются, а решение принято собранием в пределах компетенции.

Напротив, признание того, что Кононова С.В., Хусаинова З.Н., Хусаинова С.С., Маликова Н.А. не являются участниками строительства, при том, что они имеют к должнику денежные обязательства, возникшие в связи с осуществлением последним деятельности застройщика, по мнению апелляционной инстанции нарушает их права на получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований посредством участия в деле о банкротстве застройщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие в уведомлении о проведении собрания, а также в протоколе собрания ссылки на то, что проводится собрание участников строительства, а не собрание кредиторов, не влечет признание такого собрания в отсутствие иных нарушений недействительным. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что собрание 18.03.2012 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного отсутствуют основания для признания собрания участников строительства недействительным, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу N А07-13817/2010 отменить.

Отказать Горбатовой Татьяне Анатольевне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БашСтроМ" от 18.03.2013 г.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко