Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-12299/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Р. Салпагаровой

при участии:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреев В.А. по паспарту,

от Яквашева Д.М.: представитель Кацко В.Н. по доверенности от 30.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-52898/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича к Яквашеву Дамиру Мусовичу, при участии третьих лиц Соколова Николая Николаевича и Карловой Людмилы Алексеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (далее - ЗАО "Южстальмонтаж", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Южстальмонтаж" и Яквашевым Дамиром Мусовичем, о продаже Пульта управления бензозаправки с навесом Литер Г8, Г9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Строительная, дом 38, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества либо возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения с возмещением убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, переданного по сделке (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 5-8, 12-14)).

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Южстальмонтаж" и Яквашевым Дамиром Мусовичем, о продаже Проходной Литера А, Цеха металлоконструкций Литера Ж, Сварочного цеха Литера Д, Склада Литера Б, Склада Литера В, Растворо-бетонного узла, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Линейная, дом 79, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества либо возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения с возмещением убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, переданного по сделке (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 5-7, 21-22)).

Определением суда от 20.07.2011 привлечено в качестве ответчика к рассмотрению требований ЗАО "Южстальмонтаж".

Определением суда от 21.03.2012 требования конкурсного управляющего должника объединены в одно производство.

Определением суда от 03.05.2012 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Карлова Людмила Алексеевна и Соколов Николай Николаевич.

Определением суда от 28.08.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 24.11.2006 и N 3 от 24.11.2006, заключенных между ЗАО "Южстальмонтаж" и Яквашевым Дамиром Мусовичем и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 28.08.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что заключение спорных сделок направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, с целью уменьшения активов ЗАО "Южстальмонтаж" и его конкурсной массы путем отчуждения указанных производственных баз, а также сокрытие даты фактического заключения сделок, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции по спору.

Законность и обоснованность определения суда проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 заявление конкурсного управляющего Андреева В.А. к Якшеву Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи Пульта управления бензозаправки с навесом Литер Г8, Г9 и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица Карлова Л.А., принято к рассмотрению судьей Тарасенко А.А. в рамках дела о банкротстве должника.

Судьей Тарасенко А.А. вынесены определение от 26.04.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А. о принятии обеспечительных мер, определение от 20.07.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с распоряжением от 03.10.2011 N 31-Р в связи с переходом судьи Тарасенко А.А. из седьмого (банкротного) судебного состава в восьмой судебный состав гражданской коллегии дела, не законченные производством судьей Тарасенко А.А., в том числе и дело N А32-52898/2009, переданы судье седьмого судебного состава Языкову Е.Б.

Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Языкова Е.Б. вынесены определения от 20.10.2011, 29.12.2011 об отложении судебных заседаний.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем седьмого судебного состава Черным Н.В. вынесено определение от 29.02.2012 об отложении судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 N А32-52898/2009-14/801Б-26С заявление конкурсного управляющего Андреева В.А. к Якшеву Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи Проходной Литера А, Цеха металлоконструкций Литера Ж, Сварочного цеха Литера Д, Склада Литера Б, Склада Литера В, Растворо-бетонного узла и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица Карлова Л.А., принято к рассмотрению судьей Тарасенко А.А. в рамках дела о банкротстве должника.

Судьей Тарасенко А.А. вынесены определение от 26.04.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А. о принятии обеспечительных мер, определение от 20.07.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Языкова Е.Б. вынесены определения от 20.10.2011, 29.12.2011 об отложении судебных заседаний.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем седьмого судебного состава Черным Н.В. вынесено определение от 29.02.2012 об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 судья Языков Е.Б. объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего от 24.04.2011 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО "Южстальмонтаж" и Яквашевым Дамиром Мусовичем (N А32-52898/2009-14/801Б-26С и N А32-52898/2009-14/801Б-25С), делу присвоен N А32-52898/2009-14/801Б-26С, и отложил судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего Андреева В.А.

Согласно распоряжению от 02.04.2012 в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б. по делу N А32-52898/2009-14/801Б произведена замена судьи Языкова Е.Б. на судью Кицаева И.В.

Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Кицаева И.В. вынесено определение от 03.05.2012 по делу N А32-52898/2009-14/801Б-26С о привлечении Соколова Николая Николаевича и Карлову Людмилу Алексеевну для участия в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

03.05.2012, 13.07.2012 судья Кицаев И.В. вынес определения об отложении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи.

27.08.2012 в составе судьи Кицаева И.В. вынесена и объявлена резолютивная часть, 28.08.2012 изготовлен полный текст определения по делу N А32-52898/2009-14/801Б-26С.

В силу частей 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, апелляционных постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно части 4 статьи 18 Кодекса замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Приведенные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, присутствующий на рабочем месте, должен рассмотреть это дело.

В распоряжении от 03.10.2011 N 31-Р о передаче дел, не законченных производством, от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. не указаны обстоятельства, являющиеся в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судьи. Перевод судьи из одного судебного состава в другой не является основанием для его замены, поскольку по смыслу статьи 18 Кодекса в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом судья, принявший дело к своему производству, должен рассмотреть его и в случае перевода в другой судебный состав. Отсутствовали в данном случае и основания для передачи дела другому судье по мотиву изменения специализации, поскольку заявления конкурсного управляющего в рамках дел N А32-52898/2009 распределены судье Тарасенко А.А. с учетом его специализации.

При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Рассмотрение заявления об оспаривании сделки должно быть закончено судьей, который принял заявление к производству, за исключением в случае замены судьи, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело передано от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. в отсутствие предусмотренных Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, последующую передачу дела судье Кицаеву И.В. при условии присутствия судьи Тарасенко А.А. на рабочем месте, также нельзя признать соответствующей статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах замена судей при рассмотрении заявления кредитора не свидетельствует о законности состава суда, рассмотревшего заявление, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого определения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При установлении такого процессуального нарушения суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд при наличии допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены определения, пришел к выводу о необходимости рассмотрению дела А32-52898/2009 по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 13.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-52898/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 24.11.2006 и N 3 от 24.11.2006, заключённых между ЗАО "Южстальмонтаж" и Яквашевым Дамиром Мусовичем, и применении последствий недействительности сделки следует отказать по следующим основаниям.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о фальсификации следующих документов:

- договора купли-продажи N 2 от 24.11.2006;

- акта приема-передачи недвижимого имущества без даты, являющегося приложением к договору купли-продажи N 2 от 24.11.2006;

- квитанций к приходно-кассовым ордерам N 270 от 30.08.2007 на сумму 482 797 рублей, N 259 от 23.08.2007 на сумму 160 771 рубль, N 348 от 08.11.2007 на сумму 236 614 рублей, N 54 от 26.02.2007 на сумму 1 010 000 рублей, N 43 от 22.02.2007 на сумму 134 652 рубля, N 9 от 16.01.2007 на сумму 182 764 рубля, N 80 от 15.03.2007 на сумму 690 200 рублей, N 84 от 27.03.2007 на сумму 970 846 рублей, N 136 от 14.05.2007 на сумму 530 000 рублей;

- договора купли-продажи N 3 от 24.11.2006;

- акта приема-передачи недвижимого имущества без даты, являющегося приложением к договору купли-продажи N 3 от 24.11.2006;

- квитанций к приходно-кассовым ордерам N 112 от 19.04.2007 на сумму 737 190 рублей, N 128 от 04.05.2007 на сумму 530 000 рублей, N 18 от 25.01.2007 на сумму 767 498 рублей, N 143 от 18.05.2007 на сумму 867 590 рублей, N 44 от 24.02.2007 на сумму 261 915 рублей, N 81 от 21.03.2007 на сумму 646 760 рублей.

Представитель конкурсного управляющего считает, что указанные документы подписаны сторонами не ранее 2010 года в силу следующих обстоятельств.

Из информации Управления имущественных отношении администрации муниципального образования Крымский район, должник оплачивал арендную плату за земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Строительная, 38 вплоть до февраля 2010 года, сведений о переводе прав арендатора по договорам аренды у конкурсного управляющего не имеется,; 20.12.06 должник обращался в БТИ Крымского района с заявлением об изготовлении технического паспорта на построенный цех металлоконструкций в составе производственной базы, а 16 июня 2007 БТИ выдало справку о его балансовой стоимости; по состоянию на 31.03.11 в государственном реестре опасных производственных объектов значились участок механизации и группа резервуаров, расположенные по адресу производственной базы, последние сведения о которых подавались в регистрирующий орган руководителем должника 15.09.08; указанный в спорных договорах телефонный номер должника зарегистрирован за должником 01.08.09; должник имел кассовый аппарат и должен был осуществлять прием денежных средств с применением ККМ.

Конкурсный управляющий просит предложить Яквашеву Дамиру Мусовичу исключить из числа доказательств по рассматриваемому делу упомянутые документы, а в случае возражений относительно этого - проверить обоснованность заявления о фальсификации перечисленных доказательств, в том числе путем назначения экспертизы определения давности изготовления документов.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции предупредил об уголовной ответственности представителя конкурсного управляющего, сделавшего заявление о фальсификации, за заведомо ложный донос о совершении преступления и клевету.

Суд апелляционной инстанции предупредил представителя Яквашева Д.М., представившего в материалы дела, оспариваемые документы, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ предложил представителю Яквашева Д.М. пояснить согласен ли он на исключение спорных доказательств из числа доказательств по делу, на что последний дал отрицательный ответ.

В связи с этим, суд в порядке статьи 161 АПК РФ, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, истребовал у Яквашева Д.М. пояснения по доводам конкурсного управляющего и судебные акты Крымского районного суда Краснодарского края.

Яквашев Д.М. пояснил, что довод конкурсного управляющего о том, что должник оплачивал арендную плату за земельный участок на котором расположены спорные объекты недвижимости не может свидетельствовать о заключении спорных документов не ранее 2010 года, так как согласно договорам купли-продажи Яквашев Д.М. приобрел у должника (ЗАО "Южстальмонтаж") только объекты недвижимости. Земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Строительная, д. 38 он не приобретал, никаких договорных обязательств у Яквашева Д.М. между должником, а также администрацией муниципального образования Крымский район не имелось, указанный участок Яквашев Д.М. в аренду не получал, в связи с чем не должен был оплачивать за него арендную плату. На данный момент земельный участок также не принадлежит Яквашеву Д.М. на праве собственности или аренды, он не оплачивает за него земельный налог и арендную плату, однако данных факт никаким образом не ставить под сомнение право собственности Яквашева Д.М., зарегистрированное в установленном законе порядке, на объекты недвижимости. Заключение дополнительных соглашений между ЗАО "Южстальмонтаж" и администрацией муниципального образования Крымский район является лишь демонстрацией изъявления добровольной воли участников гражданских правоотношений.

Довод конкурсного управяляющего о том, что 20 декабря 2006 года должник обращался в БТИ с заявлением об изготовлении технического паспорта на объекты недвижимости, не может свидетельствовать о давности составления спорных документов сроком не ранее октября 2010 г, поскольку надо учитывать, что Яквашев Д.М. вносил денежные средства за приобретенные объекты недвижимости частями, вплоть до марта 2007 года, в связи с чем должник мог обратиться в БТИ для получения технического паспорта на объекты недвижимости, в том числе и для надлежащего оформления перехода права собственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что в сентябре 2008 года ЗАО "Южстальмонтаж" подавало в контролирующий орган (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) сведения о наличии в собственности части спорных объектов недвижимости не противоречит обстоятельствам заключения спорных договоров в 2006 г, так как "де юро" право собственности на 2008 г не было перерегистрировано на нового собственника Яквашева Д.М. и в государственном реестре ЗАО "Южстальмонтаж" числилось собственником данных объектов. В дальнейшем после оплаты спорных объектов недвижимости Яквашевым Д.М. ЗАО "Южстальмонтаж" уклонялось от перерегистрации прав собственности на проданные объекты недвижимости, что явилось одним из оснований обращения Яквашева Д.М. в Крымский районный суд с исковым заявлением к ЗАО "Южстальмонтаж".

Довод конкурсного управяляющего о том, что в спорном договоре указан номер телефона, который был зарегистрирован за ЗАО "Южстальмонтаж" лишь 01.08.2009 года не соответствует действительности, так как ЗАО "Южстальмонтаж" пользовалось данным абонентским номером 4-66-01 с 2006 года и с этого года указывался в реквизитах ЗАО "Южстальмонтаж" в иных документах и деловой переписке.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Южстальмонтаж" пользовалось кассовым аппаратом и у Яквашева Д.М. не имеется кассового чека, свидетельствует лишь о нарушении кассовой дисциплины ответственным за его соблюдение работником ЗАО "Южстальмонтаж".

Данные спорные доказательства были ранее предметом изучения Крымского районного суда, который дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, не исключил их из числа доказательств, и на основании данных доказательств вынес решение.

В ходе судебного заседания в Крымском районном суде при изучении данных доказательств представитель ЗАО "Южстальмонтаж", а при заявлении ходатайства о пересмотре решения Крымского районного суда - конкурсный управляющий, не реализовали свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе не заявили суду о фальсификации данных доказательств.

По требованию апелляционного суда представителем Яквашева Д.М. представлены в материалы дела два решения Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.10 и определение того же суда от 05.09.11.

Из вступившего в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.10 по делу N 2-1632/2010 следует, что Яквашев Д.М. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Южстальмонтаж" о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 24.11.2006 в отношении производственной базы, в состав которой входят: пульт управления бензозаправки с навесом литер "Г8", "Г9", административно-бытовое здание литер "А", мастерская литер "А1", пристройки литер "а1", "а2", проходная литер "Г2", пристройка литер "г", навесы литер "Г3", "Г4", "Г6", "Г7", "Г8", насосная литер "Г5", заправочный пункт литер "Г10", уборная литер "Г11", забор литер V11, ворота литер V111, забор литер 1Х, Х,Х1,Х11, мощение литер Х111, бетонный блок литер Х1V, цистерны, прилегающие постройки и сооружения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Строительная, 38, который в полном объеме был удовлетворен судом.

Из вступившего в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.10 по делу N 2-16733/2010 следует, что Яквашев Д.М. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Южстальмонтаж" о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 24.11.2006 в отношении производственной базы, в состав которой входят: здание склада литер "Б" общей площадью 296,7 кв.м, здание склада литер "В" общей площадью 34,2 кв.м, сварочный цех (бывший склад) литер "Д", общей площадью 45,8 кв. м., цех металлоконструкций литер "Ж", растворно-бетонный узел площадь застройки 227 кв.м., с прилегающими постройками и сооружениями, компрессорная литер "Е", бетонно-смесительная установка литер ХV, бункер литер Х111, бункер литер Х1V, разделительные стенки литер Х11, навес литер "Г", забор 1, ворота 2, ворота 3, мощение литер V, расположенные на земельном участке площадью 10400 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Линейная, 79, который в полном объеме был удовлетворен судом.

Из текстов решений Крымского районного суда Краснодарского края следует, что в рамках указанных дел исследовались, названные конкурсным управляющим как сфальсифицированные договоры купли-продажи N 2 и N 3 от 24.11.06, квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 3 810 953 руб. и на сумму 4 398 644 руб., акты приема-передачи имущества, которые признаны надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими действительность договоров купли-продажи N 2 и N 3 от 24.11.06.

Определением Крымского районного суда г. Краснодара от 05.09.11 отказано в удовлетворении конкурсного управляющего должника Андреева В.А. о пересмотре решения Крымского районного суда от 23.08.10 по делу N 2-1632.

При изложенных обстоятельствах, при наличии вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, признавших действительность оспариваемых конкурсным управляющим договоров купли-продажи N 2 и N 3 от 24.11.06 и, соответственно, квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 3 810 953 руб. и на сумму 4 398 644 руб., актов приема-передачи имущества, апелляционный суд признает заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство о фальсификации доказательств недостоверным и подлежащим отклонению. Дело подлежит рассмотрению по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Яквашеву Д.М. о признании недействительными двух сделок, заключённых 24.11.2006 между должником и ответчиком.

Требования основаны на положениях ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2006 между должником (продавец) и Яквашевым Д.М. (покупатель) были заключены:

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 24.11.2006 в отношении недвижимого имущества: литер Ж (цех металлоконструкций), литер А (проходная), литер Б (склад), литер В (склад), литер Д (сварочный цех), литер Е (узел РБУ), литер Е (компрессорная), литер ХV (бетонно-смесительная установка (БСУ)), литер ХIII (бункер), литер ХIV (бункер), литер ХII (разделительные стенки), литер I (забор), литер 2 (ворота), литер 3 (ворота), литер V (мощение), литер Г (навес), пристройка, забор бетонный, мощение бетонное, навес (далее - Имущество) по цене 4 398 644 руб.

Денежные средства переданы Яквашевым Д.М. должнику по квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 9 от 16.01.2007, N 259 от 23.08.2007, N 80 от 15.03.2007, N 136 от 14.05.2007, N 348 от 08.11.2007 года, N 270 от 30.08.2007, N 54 от 26.02.2007, N 84 от 27.03.2007, N 43 от 22.02.2007.

Между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи имущества.

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 24.11.2006, в отношении недвижимого имущества: литер А (административно-бытовой корпус), литер А (мастерская), литер а1 (пристройка), литер а2 (тамбур), литер Г2 (проходная), литер г (пристройка), крыльцо, литер Г3 (навес), литер Г4 (навес), литер Г5 (насосная), литер Г6 (навес), литер Г7 (навес), литер Г8 (навес), литер Г9 (пульт управления АЗС), литер Г-10 (заправочный пункт), литер Г11 (уборная), литер Г12 (трубы водопроводные), литер VII (забор), литер VIII (ворота), литер IХ (забор), литер Х (забор), литер ХI (забор), литер ХII (забор), литер ХIII (мощение бетонное), литер ХIV (бетонный лоток), пристройка, забор бетонный, мощение бетонное, навес (далее - Имущество) по цене 3 810 953 руб.

Денежные средства переданы Яквашевым Д.М. должнику по квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 18 от 25.01.2007, N 128 от 04.05.2007, N 112 от 19.04.2007, N 143 от 18.05.2007, N 81 от 21.03.2007, N 44 от 24.02.2007.

Между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи имущества.

Впоследствии Яквашев Д.М. обратился в Крымский районный суд с требованием о признании договоров купли-продажи N 2 и N 3 от 24.11.06 действительными сделками и признании права собственности на имущество на спорное имущество.

Решениями Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2010 по делам N 2-1633/2010, N 2-1632/2010 исковые требования Яквашева Д.М. удовлетворены, сделки признаны действительными, признано право собственности Яквашева Д.М. на спорное имущество.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N 2-1632/11 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2010 по делу N 2-1632/2010.

В дальнейшем Яквашев Д.М. произвёл отчуждение части имущества Карловой Людмиле Алексеевне и Соколову Николаю Николаевичу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2011 собственником части имущества является Соколов Н.Н.

Из материалов дела усматривается, что спорные сделки купли-продажи оспариваются конкурсным управляющим по специальным основаниям: по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, которая повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), а также по общегражданским основаниям - по статье 10 ГК РФ.

Яквашевым Д.М. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Яквашева Д.М. о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании спорных сделок по специальным основаниям по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Андреева В.А. оглашена 17.02.11. Соответственно, с этой даты конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 17.02.2011. Заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника поданы в арбитражный суд 25.04.2011, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума ВАС РФ 30 апреля 2009 г. N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что конкурсный управляющий, заявив о причинении спорными сделками вреда имущественным интересам кредиторов, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил, а следовательно не доказал, что в результате оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, тогда как в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения должнику. Доказательств того, что оплата произведена Яквашевым Д.М. не по рыночным ценам конкурсный управляющий в материалы дела не представил, наличие убытков не доказал.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными по специальным основаниям (ст. 103 Закона о банкротстве").

В обоснование недействительности сделок податель жалобы ссылается также на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По указанному основанию срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Исполнение оспариваемых сделок начато сторонами 16.01.07 и 25.01.07, когда Яквашев Д.М. начал производить оплату должнику по спорным договорам купли-продажи. Рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 25.04.11. Из изложенного следует, что конкурсным управляющим заявления о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ поданы за пределами срока исковой давности о применении которого заявлено Яквашевым Д.М.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная инстанция рассмотрела также и по существу доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон при заключении спорных договоров злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и не установила указанных обстоятельств. Таких обоснований и мотивированных доказательств не представил в материалы дела и конкурсный управляющий.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными по статье 10 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению как в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, так и по существу, в связи с недоказанностью наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела принимает также во внимание наличие вступивших в законную силу решений Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2010 по делам N 2-1633/2010, N 2-1632/2010, которыми удовлетворены исковые требования Яквашева Д.М. о признании действительными, заключенных 24.11.2006 между должником (продавец) и Яквашевым Д.М. (покупатель) договоров купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности Яквашева Д.М. на недвижимость, приобретенную по указанным договорам.

Фактически, по рассматриваемому делу конкурсный управляющий, подачей рассматриваемого заявления о признании недействительными спорных сделок, пытается преодолеть вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, которыми спорные сделки признаны действительными. Возможное удовлетворение заявления конкурсного управляющего в связи с этим может привести к конкуренции судебных актов общей юрисдикции и арбитражного суда в отношении одно и того же имущества, что само по себе нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями пп.19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку государственная пошлина при подаче заявления должником не уплачена, то она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ЗАО "Южстальмонтаж" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-52898/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 24.11.2006 и N 3 от 24.11.2006, заключённых между ЗАО "Южстальмонтаж" и Яквашевым Дамиром Мусовичем, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ЗАО "Южстальмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева