Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" Князев Алексея Алексеевича, Белова А.К., доверенность от 08.11.2010 года;

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Поповой О.А., доверенность N 7 от 16.06.2012 года;

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" Вахрушева А.Л., протокол собрания кредиторов от 15.10.2010 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав кредиторов", Яцука А.С., доверенность от 17.04.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" Князева Алексея Алексеевича и Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав кредиторов" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Исаевым А.П.

в рамках дела N А50-8894/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.10.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав кредиторов" (далее - ООО "Центр защиты прав кредиторов") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года по настоящему делу об отказе во включении требования ООО "Центр защиты прав кредиторов" в размере 33 473 645 руб. 83 коп. основного долга и 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс") по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года заявление ООО "Центр защиты прав кредиторов" было удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года было отменено, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ООО "Центр защиты прав кредиторов" было назначено на 20.12.2012 года на 14 час. 10 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дорстройтранс" Князев А.А., а также Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Дорстройтранс" Князев А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что об обстоятельствах, послуживших основанием для вынесения арбитражным судом решения от 02.08.2012 года, а также определения от 20.08.2012 года по делу N А50-20047/2010, было известно ООО "Центр защиты прав кредиторов".

Полагает, что в удовлетворении заявления ООО "Центр защиты прав кредиторов" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" было отказано не только по причине того, что аналогичное требование общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (далее - ООО "Ростинвестлизинг") было включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (далее - ЗАО "Теплогорский карьер").

Отмечает, что отказ арбитражного суда во включении требования ООО "Центр защиты прав кредиторов" в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" был обусловлен, в том числе, установленным злоупотреблением процессуальными правами со стороны ООО "Центр защиты прав кредиторов", выразившимся в несовершении действий по оформлению процессуального правопреемства.

Оспаривает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до окончания рассмотрения заявления ООО "Центр защиты прав кредиторов" о расторжении договора уступки права требования от 27.10.2011 года в рамках дела N А50-19033/2012.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то обстоятельство, что отмененное арбитражным судом по новым обстоятельствам определение от 23.04.2012 года содержало также указание на несовершение ООО "Центр защиты прав кредиторов" необходимых процессуальных действий и его осведомленности о том, что требования, перешедшие к нему на основании договора уступки от 27.10.2011 года были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер".

По мнению уполномоченного органа, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством может быть принятие судом судебного акта, являющегося подтверждением размера требований кредитора.

ООО "Центр защиты прав кредиторов" представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс", уполномоченного органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали, указали на обоснованность апелляционных жалоб друг друга.

Представитель собрания кредиторов ООО "Дорстройтранс" доводы апелляционных жалоб поддержал, указал на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Центр защиты прав кредиторов" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройтранс" 05.12.2011 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Центр защиты прав кредиторов" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 473 645 руб. 83 коп. основного долга и 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций на основании договора уступки прав и обязанностей от 27.10.2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Центр защиты прав кредиторов" было отказано.

В обоснование отказа во включении требования ООО "Центр защиты прав кредиторов" в размере 33 473 645 руб. 83 коп. основного долга и 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" арбитражный суд сослался на следующие обстоятельства.

30.09.2009 года между ООО "Дорстройтранс" и ЗАО "Теплогорский карьер" были заключены соглашения о переводе долга и уступке прав требований по договорам лизинга N 200612/302А от 12.12.2006 года, N 200701/308А от 18.01.2007 года, N 200607/276 от 10.10.2006 года, заключенным между ООО "Ростинвестлизинг" и ООО "Дорстройтранс".

На основании указанных соглашений задолженность ООО "Дорстройтранс" по лизинговым платежам была переведена с согласия ООО "Ростинвестлизинг" на ЗАО "Теплогорский карьер".

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 года по делу N А50-18664/2010 и от 07.12.2010 года по делу N А50-18665/2010 с ЗАО "Теплогорский карьер" в пользу ООО "Ростинвестлизинг" было взыскано 33 473 645 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 года по делу N А50-20047/2010 ЗАО "Теплогорский карьер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Принимая во внимание указанное выше обстоятельство, а также неисполнение ЗАО "Теплогорский карьер" обязательства по погашению взысканной в судебном порядке задолженности, ООО "Ростинвестлизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер" требования на общую сумму 34 676 300 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 года по делу N А50-20047/2010 требования ООО "Ростинвестлизинг" по денежным обязательствам на общую сумму 34 676 300 руб. 80 коп. (33 473 645 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций) было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер".

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 года по делу N А50-20047/2010 соглашения от 30.09.2009 года о переводе долга и уступке прав требований по договорам лизинга N 200612/302А от 12.12.2006 года, N 200701/308А от 18.01.2007 года и N 200607/276 от 10.10.2006 года были признаны недействительными.

27.10.2011 года между ООО "Ростинвестлизинг" (Цессионарий) и ООО "Центр защиты прав кредиторов" (Цедент) был заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого право требования исполнения лизингополучателем обязательства по погашению образовавшейся задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 года по делу N А50-18664/2010 и от 07.12.2010 года в рамках дела N А50-18665/2010 и включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер", перешло от ООО "Ростинвестлизинг" к ООО "Центр защиты прав кредиторов" в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 года по делу N А50-20047/2010 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 года, которым требование ООО "Ростинвестлизинг" по денежным обязательствам в размере 33 473 645 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер", было отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 года по делу N А50-20047/2010 в удовлетворении требования ООО "Ростинвестлизинг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер" требования в размере 33 473 645 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций было отказано.

Полагая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 года по делу N А50-20047/2010 является новым обстоятельством, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда от 23.04.2012 года, ООО "Центр защиты прав кредиторов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменяя определение арбитражного суда от 23.04.2012 года по настоящему делу и назначая судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ООО "Центр защиты прав кредиторов", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отменой определения арбитражного суда от 22.03.2011 года, которым требование ООО "Ростинвестлизинг" по денежным обязательствам в размере 33 473 645 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер", имеются предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 названного кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 того же кодекса новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 названного постановления, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года ООО "Центр защиты прав кредиторов" ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 года по делу N А50-20047/2010, которым было отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 года, на основании которого требование ООО "Ростинвестлизинг" в размере 33 473 645 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций было включено в реестр требований ЗАО "Теплогорский карьер".

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года во включении требования ООО "Центр защиты прав кредиторов" в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" было отказано со ссылкой на определение арбитражного суда от 22.03.2011 года, которым требование ООО "Ростинвестлизинг" в размере 33 473 645 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1 202 654 руб. 97 коп. было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер".

В связи с признанием в судебном порядке соглашений от 30.09.2009 года о переводе задолженности по лизинговым платежам с ООО "Дорстройтранс" на ЗАО "Теплогорский карьер" недействительными, определение арбитражного суда от 22.03.2011 года было отменено по новым обстоятельствам.

Учитывая, что отмененный судебный акт по делу N А50-20047/2010 послужил основанием для принятия судебного акта по настоящему делу (определения арбитражного суда от 23.04.2012 года по настоящему делу), апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу N А50-20047/2010, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие в определении Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года иных оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" (процессуальная пассивность, злоупотребление процессуальными правами) помимо наличия определения арбитражного суда от 22.03.2011 года, по делу N А50-20047/2010 апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Из анализа содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года по делу N А50-8894/2009 усматривается, что наличие определения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 года по делу N А50-20047/2010 явилось основным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления требования ООО "Центр защиты прав кредиторов".

Наличие в определении арбитражного суда от 23.04.2012 года иных мотивов принятого судом решения (несовершение действий по оформлению процессуального правопреемства) при условии установления арбитражным судом безусловного основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апеллянтов об осведомленности ООО "Центр защиты прав кредиторов" об обстоятельствах, послуживших основанием для вынесения арбитражным судом решения от 02.08.2012 года, а также определения от 20.08.2012 года по делу N А50-20047/2010, во внимание апелляционным не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 3 постановления от 30.06.2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй пункта 3 постановления от 30.06.2011 года N 52).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также учитывая различную правовую природу институтов пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признак осведомленности (неосведомленности) заявителя о наличии соответствующих обстоятельств имеет правовое значение лишь для определения наличия (отсутствия) оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из этого, факт осведомленности ООО "Центр защиты прав кредиторов" об обстоятельствах, послуживших основанием для вынесения арбитражным судом решения от 02.08.2012 года, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может быть принят во внимание.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" на необходимость приостановления производства по делу до окончания рассмотрения заявления ООО "Центр защиты прав кредиторов" о расторжении договора уступки права требования от 27.10.2011 года в рамках дела N А50-19033/12 не может быть признана заслуживающей внимания.

Как следует из пояснений представителя ООО "Центр защиты прав кредиторов", обращение кредитора в арбитражный суд с требованием о расторжении договора уступки от 27.10.2011 года было обусловлено возникновением соответствующих опасений относительно действительности прав, переданных ООО "Центр защиты прав кредиторов" по рассматриваемому договору уступки.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО "Центр защиты прав кредиторов" следует, что в связи с отменой определения от 22.03.2011 по делу N А50-20047/2010 по новым обстоятельствам, ООО "Центр защиты прав кредиторов" намерено отказаться от своих требований по делу А50-19033/12.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 года по делу N А50-19033/2012 производство по требованию ООО "Центр защиты прав кредиторов" к ООО "Ростинвестлизинг" о расторжении договора уступки прав требования от 27.10.2011 года приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-18664/2010 и N А50-8127/2012.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что с точки зрения недопустимости необоснованного затягивания конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия достаточных оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 23.04.2012 года по делу N А50-8894/2009 по новым обстоятельствам (отмена определения от 22.03.2011 по делу N А50-20047/2010) на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ООО "Центр защиты прав кредиторов" в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное заявление соответствует всем требованиям, определенным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в постановлении от 30.06.2011 N 52.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева