Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Гимадиева Нургаяза Нурулловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2012 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела N А71-6213/2012

о признании ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО "Химстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И. И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" утвержден Колпаков Александр Борисович.

Согласно отметки календарного штемпеля на почтовом конверте 12.12.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках названного дела о банкротстве направлено требование Барбаковой Любови Александровны (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" как участника строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска, а именно однокомнатной квартиры N 58, общей площадью 44,49 кв.м., требования в размере 1 323 299 руб. 44 коп., в том числе 1 112 250 руб. 00 коп. основного долга, 211 049 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов

Определением суда от 27.09.2012 указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, Гимадиев Н. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п.4.2 предварительных договоров от 01.03.2007 стороны обязались заключить основные договоры не позднее третьего квартала 2007 года, основной договор между сторонами не был заключен, оплата стоимости участия в долевом строительстве ООО "Милан-НК" в материалах дела не подтверждена, справка ОАО "Химстрой" не может быть принята в качестве надлежащего и достаточного основания доказательства финансирования строительства жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Гимадиев Н.Н. в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ОАО "Химстрой" и ООО "Милан-НК" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является заключение в будущем основного договора по строительству должником однокомнатной квартиры N 63, общей площадью 44,49 кв. м в доме по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска.

Стоимость квартиры определена в размере 1 112 250 руб.

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 3 квартала 2007 года.

20.07.2007 по предварительному договору переуступки права требования ООО "Милан-НК" уступило право требования с должника передачи квартиры. Барбаковой Л.А. В счет исполнения обязательства по оплате уступленного права требования кредитор внес в кассу ООО "Милан-НК" денежные средства в размере 1 156 740 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 72 от 20.07.2007.

04.04.2009 между должником и заявителем заключено соглашение N 275с-012/2009-И к предварительному договору участия в долевом строительстве, согласно п. 3 соглашения стороны обязуются заключить основной договор на долевое участие в строительстве жилого дома во втором квартале 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, указано, что при банкротстве ОАО "Химстрой" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Барбакова Л.А. обратилась в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 323 299 руб.44 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является надлежащим правопреемником третьего лица, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, иных основания для удержания должником денежных средств не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание п. 3 соглашения от 04.04.2009 в совокупности с пояснениями сторон и имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом договора переуступки от 20.07.2007 являлась уступка права на заключение основного договора, а не право требования квартиры, которое до настоящего времени не возникло по причине не заключения основного договора.

Как усматривается из материалов дела основной договор между кредитором и должником не был заключен, с требованием о понуждении заключить указанный договор кредитор применительно к пункту 4 статьи 445 ГК РФ в суд не обращался; исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Иные основания для удержания должником денежных средств судом не установлены, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку факт исполнения обязательства по оплате суммы, определенной предварительным договором, подтверждается совместной справкой ОАО "Химстрой" и ООО "Милан-НК" от 05.03.2007, справкой ООО "Милан-НК" от 20.07.2007, доказательства возвращения должником полученной денежной суммы в материалах требования отсутствуют и суду не представлены, требование кредитора правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного ссылки заявителя на п. 4.2 предварительного договора, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор не позднее третьего квартала 2007 года, необоснованны; представленные заявителем доказательства никем из участвующих в деле лиц не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко