Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 12АП-11523/12

г. Саратов

22 января 2013 г.

Дело N А12-14207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Олега Михайловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 по делу N А12-14207/2010, судья С.Н. Литвин,

по иску индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Мироновича (ОГРНИП 304346035700125)

к индивидуальному предпринимателю Панкову Олегу Михайловичу (ОГРНИП 304346028600153),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Военно - страховая компания", Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ОАО КБ " Русский Южный банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Креховецкий Александр Миронович (далее - ИП Креховецкий А.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкову Олегу Михайловичу (далее - ИП Панков О.М.) о взыскании 254 373 руб., составляющих сумму задатка за участие в торгах, и 56 241 руб. (с учетом увеличенных требований) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением Панковым О.М. обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БСК-Строй" (далее -ООО "БСК-Строй", общество), выразившимся в невозвращении уплаченного Креховецким А.М. задатка, последнему причинены убытки, которые в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат возмещению

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010, производство по делу было прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что возникший спор не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к специальной подведомственности арбитражного суда и не связан с предпринимательской деятельностью Креховецкого А.М., являющегося индивидуальным предпринимателем, но участвовавшего в спорном правоотношении как физическое лицо.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1275/11 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 о прекращении производства по делу N А12-14207/10 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1275/11 указал, что требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 с ИП Панкова О.М. в пользу ИП Креховецкого А.М. взыскано 254 373 руб. невозвращенный задаток, 56 241 руб. - проценты за использование чужими денежными средствами 8 532, 68 руб. - госпошлина. С ИП Панкова О.М. в доход федерального бюджета взыскано 679, 60 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 07.03.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ПО от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А12-14207/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 09 ноября 2012 года арбитражный суд Волгоградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Панкова Олега Михайловича (ОГРНИП 304346028600153) в пользу индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Мироновича (ОГРНИП 304346035700125) невозвращенный задаток в размере 254 373 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7544, 27 руб., отказав в остальной части иска.

Панков О.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2008 по делу N А12-4635/08с64 ООО "БСК -Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М. Для участия в торгах по продаже имущества общества "БСК-Строй" между конкурсным управляющим Панковым О.М. и Креховецким А.М. 10.06.2009 заключен договор о задатке N 4/10-06-2009. В соответствии с условиями договора Креховецкий А.М. перечислил на счет общества задаток в размере 254 373 руб. с целью приобретения на торгах экскаватора.

Торги состоялись 10.07.2009, победителем признан Каптелов С.Б., однако Креховецкому А.М. задаток возвращен не был.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25.12.2009 с ООО "БСК - Строй" в пользу Креховецкого А.М. взыскано 254 373 руб. невозвращенного аванса и 7 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании выданных судом общей юрисдикции исполнительных листов судебным приставом- исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области постановлениями от 11.02.2010 возбуждены исполнительные производства N 18/38/9826/12/2010, N 18/38/9827/12/2010, N 18/38/9825/12/2010.

229 руб. 60 коп. списаны со счета должника в счет исполнения по исполнительному производству N 18/38/9825/12/2010 о взыскании государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 по делу N А12-4635/2008 конкурсное производство в отношении ООО "БСК -Строй" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2010 внесена запись о его ликвидации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.06.2010 вышеперечисленные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника ООО "БСК - Строй" имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Обязанность арбитражного управляющего должником возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотрена пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период причинения убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наличия противоправности действий (бездействия) Панкова О.М., которые повлекли причинение убытков, наступление вреда, и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими убытками.

На день заключения соглашения о задатке в отношении общества с ограниченной ответственностью "БСК-Строй" была введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения между сторонами возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), платежи, перечисленные по договору о задатке от 10.06.2009, относятся к текущим платежам и подлежат погашению за счет конкурсной массы вне очереди.

Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, перечислено в статье 132 Закона о банкротстве.

Деньги в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ относятся к имуществу.

Денежные средства, поступившие от юридического лица или гражданина на расчетный счет должника в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника, не указаны в статье 132 Закона о банкротстве как имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу.

Нормы, запрещающие конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами, поступившими должнику в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника, в целях осуществления процедур конкурсного производства Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2008 по делу N А12-4635/08с64 и возбуждения исполнительного производства по взысканию суммы с должника в пользу истца ответчик нарушил положения статьи 134 Закона о банкротстве, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил право ИП Креховецкого А.М. на получение денежных средств ООО "БСК-Строй", использовал эти денежные средства иным образом или рассчитался с кредиторами по текущим обязательствам, более низкой, чем истец, очередности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве правовых обоснований требования истец указал статью 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 24, 129, 131, 134 Закона о банкротстве и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные действиями конкурсного управляющего должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правами конкурсным управляющим.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 по делу N А12-4635/2008 указано, что погашение кредиторской задолженности не производилось из-за отсутствия денежных средств, в ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. Указанное определение не оспорено.

Поскольку отсутствуют в материалах дела и доказательства противоправности действий ответчика, подтверждающих факт причинения убытков, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, то апелляционный суд признает, что оснований (совокупности всех элементов, необходимых для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ИП Креховецкого А.М. не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года по делу N А12-14207/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Мироновича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина