Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-10493/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" Тарасова Юрия Сергеевича: Киселева С.Н., представитель, (доверенность от 12.09.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь": Анашкина М.А., представитель (доверенность от 01.07.2010 г.),

от "Глатт Инжениртехник ГмбХ": Тарасова А.В., представитель (доверенность от 03.09.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" Тарасова Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-44976/09, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" Тарасова Юрия Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу N А41-44976/09 по заявлению "Глатт Инжениртехник ГмбХ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 487 822 271 руб. 19 коп., по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2010 года "Глатт Инжениртехник ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее - ООО "Интра-Бау М") требования на сумму 487 822 271 руб. 19 коп. (т.1 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года требования "Глатт Инжениртехник ГмбХ" на сумму 487 822 271 руб. 19 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО "Интра-Бау М" (т.9 л.д.133).

24 сентября 2012 года конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" Тарасов Юрий Сергеевич (далее - Тарасов Ю.С.), ссылаясь на пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года. Указал, что отчет Общества с ограниченной ответственностью "БНК-Аудит" (далее - ООО "БНК-Аудит"), составленный по итогам проведения анализа соответствия данных о стоимости выполненных должником работ по договору строительного подряда от 21 мая 2007 года и оплате данных работ, является документом, имеющим юридическое значение, а также вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу (т.11 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Тарасова Ю.С. отказано. При вынесении определения суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.12 л.д.50-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" Тарасов Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования (т.12 л.д.54-57).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Тарасова Ю.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель "Глатт Инжениртехник ГмбХ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - ООО "Ориенталь") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что "Глатт Инжениртехник ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" требования на сумму 487 822 271 руб. 19 коп., вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда от 21 мая 2007 года, заключенного между "Глатт Инжениртехник ГмбХ" (заказчик) и ООО "Интра-Бау М" (подрядчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года требования "Глатт Инжениртехник ГмбХ" на сумму 487 822 271 руб. 19 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО "Интра-Бау М".

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года, конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" Тарасов Ю.С., ссылался на пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что отчет ООО "БНК-Аудит", составленный по итогам проведения анализа соответствия данных о стоимости выполненных должником работ по договору строительного подряда от 21 мая 2007 года и оплате данных работ, является документом, имеющим юридическое значение, а также вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу. Анализ проведен на основании договора N 7 на экспертизу и анализ от 07 сентября 2012 года, заключенного между ООО "БНК-Аудит" (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Интра-Бау М" Тарасовым Ю.С. (заказчик).

Данным отчетом ООО "БНК-Аудит" установлено, что в определении объема выполненных работ и по суммам оплат за выполненные работы по спорному договору нет достаточной доказательственной базы в правильности их определения заказчиком и подрядчиком. (т.12 л.д.18-26).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Тарасова Ю.С. из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года N52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал отчет ООО "БНК-Аудит", составленный по итогам проведения анализа соответствия данных о стоимости выполненных должником работ по договору строительного подряда от 21 мая 2007 года и оплате данных работ, является документом, имеющим юридическое значение. Данный анализ проведен на основании договора N 7 на экспертизу и анализ от 07 сентября 2012 года, заключенного между ООО "БНК-Аудит" (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Интра-Бау М" Тарасовым Ю.С. (заказчик).

Изучив представленный заявителем отчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства и не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный отчет свидетельствует о представлении конкурсным управляющим новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в рамках заявленного требования, что противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При вынесении определения от 27 октября 2010 года Арбитражным судом Московской области были исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства, в том числе расчеты заявителя. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не было представлено доказательств, опровергающих расчеты кредитора, контррасчет не представлен; Эсаулова Евгения Борисовна, являющаяся на момент вынесения определения суда, временным управляющим должника, заявленные "Глатт Инжениртехник ГмбХ" требования поддержала (протокол судебного заседания от 21 октября 2010 года - т.9 л.д.131).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим ООО "Интра-Бау М" трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре судебного акта, исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Тарасов Ю.С. назначен конкурсным управляющим ООО "Интра-Бау М" определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года.

24 сентября 2012 года конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" Тарасов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года.

Делая вывод о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий должника мог и должен был узнать об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися со дня утверждения его судом в качестве арбитражного управляющего (19 октября 2011 года); ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Данное обстоятельство, в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное толкование судом части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что срок на подачу им заявления начинает исчисляться с момента когда он узнал (14 сентября 2012 года), а не мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Названный довод отклоняется апелляционным судом, как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52, согласно которым днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева