Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13247/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-9327/2010.

В заседании принял участие Никифоров Александр Александрович.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (далее - ИП Билалова З.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Никифорова Александра Александровича, выраженных: в непроведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества с ограниченной ответственностью "КФХ Дюрмень" (далее - ООО "КФХ Дюрмень"), в порядке, установленном законом; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "КФХ Дюрмень"; непроведении в установленные сроки собрания кредиторов и непредставлении отчётов.

Определением от 16.11.2012 заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Билаловой З.С. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Никифорова Александра Александровича по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "КФХ Дюрмень", в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Билалова З.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Никифорова Александра Александровича, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "КФХ Дюрмень" и принять новый судебных акт.

ИП Билалова З.С. указывает в своей жалобе, что конкурсный управляющий Никифоров А.А. не провел инвентаризацию в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, так, в акте инвентаризации отсутствуют сведения об инвентаризации следующих строк бухгалтерского баланса: 240 - дебиторская задолженность на сумму 2 646 тыс. руб.; 520 - кредиторская задолженность на сумму 2 200 тыс. руб.; 410 - уставный капитал на сумму 10 000 руб.; 690 - прочие кредиторы на сумму 106 тыс. руб., а также приобретенного, но неучтенного имущества, наличие которого подтверждается декларациями по НДС, реестром движения денежных средств по счету; актом выездной проверки N 48/04 от 20.08.2009, помимо этого, в акте инвентаризации отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых проводилась инвентаризация, в частности, по дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью ТПКФ "Билмарк" (далее - ООО ТПКФ "Билмарк") на сумму 2 646 тыс. руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий Никифоров А.А. возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части со ссылкой на положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме с приложением доказательств направления отзыва заблаговременно ИП Билаловой З.С.

Конкурсный управляющий считает, что им приняты своевременно все предусмотренные законом меры по поиску, выявлению и инвентаризации имущества должника, так, в регистрирующие органы направлены запросы, 15.01.2011 от руководителя получена часть документов, при этом конкурсный управляющий повторно истребовал у руководителя документы по имуществу должника, что следует из ответа руководителя от 25.05.2011, который пояснил, что часть бухгалтерских документов была утеряна, документы по дебиторской задолженности ООО ТПКФ "Билмарк" были переданы конкурсному управляющему по акту от 15.05.2011, кроме того, на отсутствие иных активов должника было указано в финансовом анализе деятельности должника и в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11938/2011 от 12.12.2011; податель жалобы, по мнению конкурсного управляющего, не учитывает, что налоговые декларации не являются основанием для определения остатков имущества должника, целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, что и было сделано арбитражным управляющим; кроме того, кредитором Билаловой З.С., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства нахождения в собственности должника иного имущества, а также не указано, какие конкретно меры не были приняты конкурсным управляющим по поиску имущества должника (т.3, л.д.13-17).

С учетом приведенных доводов конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, отменить и отказать в удовлетворении требований в указанной части, в удовлетворении апелляционной жалобы Билаловой З.С. отказать.

ИП Билалова З.С., а также иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

От Билаловой З.С. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в период с 07.01.2013 по 17.01.2013 за пределами территории Российской Федерации (т.3, л.д.9-10).

К ходатайству об отложении судебного заседания не приложены доказательства, безусловно подтверждающие факт выезда подателя жалобы за пределы территории Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, учитывая соблюдение порядка извещения подателя жалобы о времени и месте судебного разбирательства (информация опубликована 13.12.2012), наличие доказательств направления в его адрес отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями конкурсного управляющего Никифорова А.А. относительно его проверки только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Дюрмень" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим "КФХ ООО Дюрмень" назначен Никифоров А.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Непринятие мер к розыску имущества должника, а также его сохранности нарушает права и законные интересы кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Никифоровым АА. был издан приказ N 1 от 13.05.2011 (т. 8 л.д. 69) о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей, в регистрирующие органы направлены запросы о предоставлении сведений о наличии имущества, издан приказ N 2 от 14.05.2011 о проведении инвентаризации в срок до 19.06.2011 (т. 8 л.д. 70).

Директор ООО "КФХ Дюрмень" Якупов А.К. предоставил только часть бухгалтерских документов, в том числе по дебиторской задолженности ООО "ТПКФ Билмарк" (пункт 51), что подтверждается актом от 15.05.2011 (т. 8 л.д. 71-72).

Поскольку не все первичные бухгалтерские документы были переданы, конкурсный управляющий повторно 20.05.2011 запросил у бывшего руководителя документы, что следует из ответа Якупова А.К от 25.05.2011 (т.8, л.д. 78).

Якупов А.К. пояснил, что остальные документы утрачены, представив постановление начальника ОД ОВД по Шаранскому району об отказе в возбуждении уголовного дела за утерю бухгалтерских документов от 09.02.2010 (т. 8 л.д. 78-79).

Как пояснил бывший руководитель, активы должника отсутствуют за исключением дебиторской задолженности ООО "ТПКФ Билмарк" на сумму 2 646 000 руб., однако на дату введения в отношении должника конкурсного производства ООО "ТПКФ Билмарк" было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 73-75).

Конкурсным управляющим направлены в регистрирующие органы запросы о предоставлении сведений об имуществе должника, согласно полученным ответам за должником не зарегистрированы права на недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства (т. 8 л.д. 80-83).

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, указал, что конкурсный управляющий должен был принять дополнительны меры по поиску имущества должника, но управляющий к своим обязанностям подошел формально, тем более что заявитель представил документы налоговой проверки, выписки из банковских счетов, из которых видно, что у должника имелось имущество.

Вместе с тем, данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Тот факт, что у должника имелось имущество, следует из данных бухгалтерского баланса должника (т.8, л.д.76-77).

Данные бухгалтерского баланса формируются на основании первичных учетных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по поиску первичных учетных документов в материалы дела представлены, дополнительные доказательства, полученные конкурсным управляющим по запросу от 28.09.2012 (т.9, л.д. 20), касаются пояснений относительно причин выбытия активов должника, указанных Билаловой З.С. в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никифорова А.А.

Вместе с тем, нерезультативность действий, направленных на получение документов первичного бухгалтерского учета, не свидетельствует о бездействии со стороны арбитражного управляющего в части принятия мер, направленных на возврат имущества должника.

Кроме того, признавая действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными суд должен установить нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не указано, какие конкретно действия должен был совершить конкурсный управляющий и какие негативные последствия наступили у кредиторов в результате их несовершения.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что все сделки с имуществом, указанным Билаловой З.С. в жалобе, совершены должником в целях осуществления хозяйственной деятельности, срок исковой давности с момента их совершения пропущен, собранием кредиторов не принималось решений об оспаривании сделок должника.

Билалова З.С. в своей жалобе также не указывает основания для оспаривания сделок, связанных с отчуждением имущества должника.

Отклоняя довод Билаловой З.С. о том, что Никифоров А.А. в период с 13.08.2011 по 20.09.2012 не проводил собрания кредиторов и не представлял отчеты о своей деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что процедура банкротства после ее завершения была возобновлена постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.12.2011 N 18АП-11938/2011, собрания кредиторов проведено 28.03.2012 (т.9, л.д. 117-118), а в июне 2012 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, также судом учтено, что Билалова З.С. не являлась на последние собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" до начала проверки факта наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчет о движении материальных ценностей и денежных средств.

Помимо указанных документов при инвентаризации основных средств необходимы инвентаризационные карточки, инвентарные книги, описи и другие регистры аналитического учета; при инвентаризации нематериальный активов - документы, подтверждающие права на данные активы; при инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) - счета бухгалтерского учета с первичными документами, подтверждающими приобретение ТМЦ; при инвентаризации расчетов - счета бухгалтерского учета с первичными документами, подтверждающими совершение хозяйственных операций.

Довод подателя жалобы о том, что к таким документам можно отнести декларации по НДС; акт выездной проверки N 48/04 от 20.08.2009 (т. 8 л.д. 112-128), не может быть признан обоснованным.

Реестр движения денежных средств по банковскому счету может лишь подтверждать остаток денежных средств на момент проведения инвентаризации.

Доказательств наличия иной дебиторской задолженности, помимо задолженности ООО "КФХ Дюрмень", податель жалобы не представил, а сомнения в том, что именно эта задолженность была отражена в балансе, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "КФХ Дюрмень" стало невозможным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Билаловой З.С. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что определение в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Никифорова А.А., выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "КФХ Дюрмень", принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ИП Билаловой З.С. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-9327/2010 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Никифорова Александра Александровича по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества общества с ограниченной ответственностью "КФХ Дюрмень", отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В.Матвеева З.Н. Серкова