Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11682/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А57-24985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Афина"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года по делу N А57-24985/2009, принятое судьёй Сенякиной И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Афина" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" судебных расходов в сумме 431 333,22 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (п. Плес, Федоровского района, Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лепехинский элеватор" (413260, Саратовская область, Краснокутский район, с. Лепехинка, ул. Железнодорожная, д. 1) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" Лапшиной Д.В., действующей на основании доверенности от 05 октября 2012 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Афина" Дягилевой Д.А., действующей на основании доверенности от 30 июля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Афина" (далее - ООО Юридическая компания "Афина") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (далее - ООО "Заволжский элеватор") судебных расходов в сумме 431 333,22 руб. в рамках дела о банкротстве N А57-24985/2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Афина" отказано.

ООО "Юридическая компания "Афина" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО "Заволжский элеватор" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года по делу N А57-24985/2009 ООО "Лепехинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2010 года конкурсным управляющим ООО "Лепехинский элеватор" утвержден Бибин О.Ю., член НП МР АПАУ "Лига".

13 сентября 2010 года между конкурсным управляющим ООО "Лепехинский элеватор" Бибиным О.Ю. и ООО "Юридическая компания "Афина" заключен договор оказания услуг.

В рамках заключенного договора ООО "Юридическая компания "Афина" оказывала следующие виды услуг в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Лепехинский элеватор":

1. Услуги по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Лепехинский элеватор:

- проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов предприятия, оказание помощи конкурсному управляющему в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

-участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых конкурсным управляющим с предприятиями и гражданами, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров, применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства;

-претензионная работа;

-участие в рассмотрение вопросов о числящейся на балансе предприятия дебиторской задолженности, взыскание данной задолженности;

-подготовка исковых заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов и других необходимых документов, представление в установленном порядке интересов конкурсного управляющего в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

-консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающих в деятельности конкурсного управляющего, оказание необходимой помощи в своевременном и законом разрешении заказчиком предложений, заявлений и жалоб граждан;

2. услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, а также формированию бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Лепихинский элеватор" на основе первичных документов, предоставленных конкурсным управляющим, а именно:

- организация бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения;

-учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением;

- ведение учета результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации в соответствии с установленными правилами;

-осуществление начисления и перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды;

- обеспечение составления и своевременного направления бухгалтерской отчетности в налоговые органы;

-обеспечения сохранности бухгалтерских документов и их оформление;

-обеспечение ведения и учета дебиторской задолженности;

-осуществления контроля за ведением бухгалтерских операций по кассе, расчетному счету, ведение кассовой книги, журнала регистрации платежных поручений, соблюдение кассовой дисциплины;

- осуществление расчёта и начисления заработной платы, подготовку справок бывшим работникам предприятия.

Стороны в пункте 3.1 установили, что за оказание услуг по данному договору ООО "Юридическая компания "Афина" подлежит выплате вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена необоснованность привлечения ООО "Юридическая компания "Афина", поскольку ООО "Юридическая компания "Афина" выполнялись обязанности, выполнение которых Законом о банкротстве возложено на конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии конкурсного производства.

Как следует из актов ООО "Юридическая компания "Афина" готовило отзывы на требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лепехинский элеватор", а также отзывы на иные заявления кредиторов (сентябрь 2010, октябрь 2010, ноябрь 2010, июнь 2011), готовило ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства (декабрь 2010 года, июнь 2011 года, декабрь 2011 года), оформил результаты инвентаризации имущества должника (акт от 31.10.2010). Кроме того, ООО "Юридическая компания "Афина" ежемесячно предоставляло услуги по осуществлению бухгалтерского учета, осуществлению учета финансово-хозяйственной организации, осуществлению начисления и перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды, обеспечению составления и направления отчетности в налоговые органы, обеспечения ведения и учета дебиторской и кредиторской задолженности.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению бухгалтерского баланса должника в налоговый орган данной нормой и другими нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена. Данная обязанность пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика - юридическое лицо, в данном случае - на должника в лице его руководителя. Исполнение данной обязанности конкурсным управляющим, к которому в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" переходят в связи с отстранением органов управления должника функции по управлению и распоряжению имуществом должника при введении процедуры конкурсного производства лежит исключительно на конкурсном управляющем. Используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Подготовленные в налоговый орган отчетные документы не носят сложного характера.

Конкурсный управляющий в силу закона обязан иметь соответствующую теоретическую подготовку для осуществления обязанностей арбитражного управляющего, как это установлено положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При утверждении Бибина О.Ю. конкурсным управляющим ООО "Лепехинский элеватор" СРО НП "СГАУ" представлены документы, подтверждающие соответствие Бибина О.Ю. требованиям статей 20, 20.2, в том числе диплом о высшем профессиональном образовании по квалификации экономист, свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой подготовки арбитражных управляющих. Кроме того, конкурсный управляющий Бибин О.Ю. имеет также высшее юридическое образование.

Следовательно, функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, ведению бухгалтерской и налоговой отчетности могли быть осуществлены конкурсным управляющим, с учетом наличия у него экономического образования.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что с 15.09.2010 финансово-хозяйственная деятельность должника ООО "Лепехинский элеватор" предусмотренная уставом организации, не ведется.

При этом из бухгалтерской отчетности от 09.10.2012 ООО "Юридическая компания "Афина" также следует, что хозяйственная деятельность должником не велась, бухгалтерские балансы являются нулевыми, заработная плата, страховые взносы, платежи в бюджет и внебюджетные фонды не начислялись и не перечислялись.

Таким образом, не представляется возможным установить по какой именно финансово-хозяйственной деятельности составлялась бухгалтерская отчетность, отраженная в актах выполненных работ, какова была необходимость и целесообразность привлечения специалистов для проведения этой работы.

Как следует из материалов дела, при утверждении конкурсным управляющим ООО "Лепехинский элеватор" Бибина О.Ю. представлены документы, подтверждающие соответствие Бибина О.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе свидетельство о сдаче экзамена по Временной типовой программе обучения специалистов по антикризисному управлению ФСДН России, свидетельство сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, диплом о профессиональной переподготовке по направлению "Организация правового обеспечения", который удостоверяет право (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере "юриспруденция", "организация правового обеспечения".

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение работ по анализу предъявленных к должнику требований, составление отзывов по предъявленным требованиям, составление исковых заявлений, восстановление утраченных должником правоустанавливающих документов, участие в судебных заседаниях, не требует специальных познаний, данные обязанности вполне могли и должны были выполняться конкурсным управляющим самостоятельно в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при прохождении обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, а также с учётом наличия высшего юридического образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в результате инвентаризации имущества должника, проведенной 04.10.2010 обнаружены лишь денежные средства в размере 11 000 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Бибин О.Ю., зная о недостаточности имущества должнике для осуществления расходов по делу о банкротстве, продолжал их увеличивать. При этом ООО "Юридическая компания "Афина" также располагало сведениями о недостаточности имущества, поскольку согласно акту выполненных работ за октябрь 2010 года оформляла результаты инвентаризации имущества ООО "Лепехинский элеватор".

Таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Бибина О.Ю. по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе ООО "Юридическая компания "Афина" совершены им вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающего на него обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, поскольку в октябре 2010 года конкурсному управляющему было известно о недостаточности у должника имущества для осуществления значительных расходов по делу о банкротстве в размере 431 333,22 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Юридическая компания "Афина" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем доводам, которые представлялись в суд первой инстанции, они рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Других доводов податель жалобы не заявил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Афина" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная заявителем по апелляционной жалобе государственная пошлина, в соответствии со статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года по делу N А57-24985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Афина" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 06 декабря 2012 года N 600.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова