Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-978/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А57-24985/09

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Корус" - Балдыча Дениса Александровича, действующего на основании доверенности от 20.02.2013,

от ООО "Заволжский Элеватор" - Лапшиной Дианы Викторовны, действующей на основании доверенности от 19.04.2013,

Бибина Олега Юрьевича, (паспорт представлен)

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лепехинский элеватор" Бибина Олега Юрьевича, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Корус", 410019, г. Саратов, ул. Крайняя, д.27, ИНН 6452940900, ОГРН 1096450001823,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2014 года по делу N А57-24985/09, (судья И.П.Сенякина),

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лепехинский элеватор", Бибина Олега Юрьевича, г. Саратов,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор", Саратовская область, Федоровский район, п. Плес, ИНН 6436003459, ОГРН 1026400818400,

расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 862270,77 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лепехинский элеватор", Саратовская область, Краснокутский район, с. Лепехинка, ИНН 6417970806, ОГРН 1066422007475,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 30 минут 03.03.2014 до 11 часов 50 минут 05.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лепехинский элеватор" (далее - ООО "Лепехинский элеватор", должник), обратился арбитражный управляющий ООО "Лепехинский элеватор Бибин О.Ю. о завершении конкурсного производства и взыскании с заявителя, ООО "Заволжский элеватор", расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим на опубликование сообщения о признании должника банкротом, почтовых расходов.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013, резолютивная часть которого оглашена 16.01.2013, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Лепехинский элеватор" Бибина О.Ю. о взыскании с заявителя, ООО "Заволжский элеватор", расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим на опубликование сообщения о признании должника банкротом, почтовых расходов выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2014 заявление арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича удовлетворено частично: взыскана с ООО "Корус" в пользу арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича сумма расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и его расходы на проведение процедуры банкротства ООО "Лепихинский элеватор" в размере 862 270,77 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бибин Олег Юрьевич и ООО "Корус" обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Бибин О.Ю. просит в своей апелляционной жалобе отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего Бибина О.Ю. о взыскании заявленных судебных расходов с первоначального заявителя по делу, ООО "Заволжский элеватор".

Податель апелляционной жалобы полагает, что сделка по переводу долга между ООО "Заволжский элеватор" и ООО "Корус" не совершалась, согласие ООО "Лепехинский элеватор" на перевод долга ООО "Заволжский элеватор", как заявителя по делу N А57-24985/09, на ООО "Корус" в материалах дела отсутствует. По мнению арбитражного управляющего, вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на оплату привлеченных лиц, на опубликование сообщения о признании должника банкротом, почтовые расходы подлежат взысканию с заявителя по делу - ООО "Заволжский элеватор".

ООО "Корус" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2014 в части взыскания с ООО "Корус" в пользу арбитражного управляющего Бибина О.Ю. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Лепехинский элеватор" в размере 862270,77 руб. Апелляционная жалоба ООО "Корус" мотивирована тем, что арбитражный управляющий Бибин О.Ю. не обращался с ходатайством о замене ответчика на ООО "Корус"; замена, по мнению подателя апелляционной жалобы, произведена судом первой инстанции по собственной инициативе, чем суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. ООО "Корус" также считает, что у арбитражного управляющего отсутствует право на получение вознаграждения в связи с недобросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

ООО "Заволжский элеватор" в отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бибина О.Ю., поддержало позицию ООО "Корус" и просило удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Корус".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 ООО "Лепехинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2013 произведена замена кредитора, ООО "Заволжский элеватор" (заявителя по делу), на ООО "Корус", в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Лепехинский элеватор" завершено.

При принятии судебного акта вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Ссылаясь на то, что за период с 02.09.2010 по 23.01.2013 за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в виде уплаты конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 860 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 8 315,48 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ 850 руб., на закрытие расчетного счета в ОАО "Россельхозбанк" - 354,71 руб., ГСМ - 1 743,59 руб., на оплату государственной пошлины за ведение обеспечительных мер по иску о взыскании дебиторской задолженности - 4 000 руб. арбитражный управляющий Бибин О.Ю. в порядке ст. 59 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет ООО "Заволжский элеватор" (заявителя по делу).

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в подтвержденной части судебных расходов за счет ООО "Корус", с учетом замены кредитора, заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бибин О.Ю. заявил о взыскании вознаграждения за период с 02.09.2010 по 23.01.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2010 конкурсному управляющему ООО "Лепихинский элеватор" Бибину О.Ю. утвержден размер вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 02.09.2010.

Бибин О.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Лепихинский элеватор" в период с 02.09.2010 по 23.01.2013, то есть на протяжении 28 месяцев и 20 дней.

Таким образом, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Бибина О.Ю. за данный период составил 860000 руб.

С учетом 11249,42 руб. снятых конкурсным управляющим со счета должника на вознаграждение, остаток невыплаченного управляющему вознаграждения на дату вынесения обжалуемого судебного акта составил 848 750,58 руб.

Арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. подтверждены следующие судебные расходы, понесенные им в конкурсном производстве: почтовые расходы в размере 8 315,48 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ 850 руб., на закрытие расчетного счета в ОАО "Россельхозбанк" - 354,71 руб., на оплату государственной пошлины за ведение обеспечительных мер по иску о взыскании дебиторской задолженности - 4 000 руб.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств, подтверждающих понесенные расходы, пришел к выводу о необоснованности требования в части возмещения расходов на оплату ГСМ в размере 1 743,59 руб., в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В силу п. 2 ст. 127, п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного управляющего до даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии обжалования соответствующего определения.

Иными словами, размер вознаграждения конкурсного управляющего исчисляется исходя из периода осуществления им полномочий, который заканчивается датой завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то есть датой, когда конкурсный управляющий прекращает выполнять функции по достижению цели конкурсного производства - пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, а также с учетом правил ч. 2 ст. 66 и ст. 71 АПК РФ, суд обязан исходить не только из данных о наличии у заявителя соответствующего статуса и сведений о периоде обладания этим статусом, но также из результатов оценки материалов дела и доводов участвующих в нем лиц о фактическом исполнении (неисполнении) арбитражным управляющим своих обязанностей.

Период с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 и 3 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, однако если в указанный период конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия, например, неоднократно участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства и в других процессах, то фиксированная сумма вознаграждения выплачивается ему и за этот период.

Доказательства того, что Бибин О.Ю. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лепехинский элеватор" в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий заявил о взыскании судебных расходов, понесенных за период до даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства (до 23.01.2013)

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства от 23.01.2013, требования кредиторов должника не были удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника.

Документальные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника движимого и недвижимого имущества, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут подателем апелляционной жалобы, ООО "Корус".

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что первоначальным заявителем по делу являлось ООО "Заволжский элеватор".

02.07.2010 между ООО "Заволжский элеватор" и ООО "Корус" заключен договор уступки права требования долга, согласно п. 1 которого первоначальный кредитор на основании ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору права требования к должнику в размере 153 429 руб. 07 коп., в том числе, 128 713 руб. 17 коп. задолженности по договору хранения от 29.08.2008 N 27, 20 000 руб. пени за просрочку платежа, а также 4715 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 по делу N А57-5000/2009, установленное и включенное в реестр требований должника третьей очереди вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2009 по настоящему делу, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования долга с ООО "Лепихинский элеватор". С момента уступки права требования долга по договору новому кредитору переходят все права первоначального кредитора по отношению к должнику в полном объеме, а также любые другие права, вытекающие из обязательства, указанного в п. 1.1. договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В установленном законом порядке указанный договор уступки права требования не признан недействительным, т.е. уступка права требования состоялась.

Следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2013 заявление ООО "Корус" о процессуальном правопреемстве удовлетворено и была произведена замена кредитора с ООО "Заволжский элеватор" на ООО "Корус" в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В этом пункте содержится достаточно важное разъяснение, согласно которому к правопреемнику заявителя по делу о банкротстве в полном объеме переходят и обязанности заявителя, в том числе и по оплате расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражным управляющим в случае недостаточности у должника имущества.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009, "_Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов_".

Право требования кредитора передано до завершения процедуры конкурсного производства по делу.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела о признании ООО "Лепехинский элеватор" несостоятельным (банкротом), в случае отсутствия или недостаточности имущества у должника, относятся на ООО "Корус".

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бибина О.Ю. о необходимости взыскания спорной суммы с первоначального заявителя по делу, как основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий правоприменительной практике.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Бибину О.Ю. вознаграждения в размере 848 750,58 руб. и иных судебных расходов, в общей сумме 862 270,77 руб. на ООО "Корус".

На обязанность суда взыскать судебные расходы с надлежащего лица указано в ст. 110 АПК РФ и в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве": "_В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение".

В любом случае, в соответствии со статьей 110 АПК РФ "_судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны", в связи с произведенным процессуальным правопреемством, ООО "Заволжский элеватор" выбыло из числа участников дела о банкротстве и у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для взыскания судебных расходов не с участника процесса.

Взыскание судебных расходов происходит судом в рамках уже сформированного круга участников процесса, на основании норм процессуального, а не материального права, и не предполагает дополнительного привлечения ответчиков, как ошибочно полагает ООО "Корус".

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "Корус", что, поскольку арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Корус", суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Корус" вознаграждение арбитражному управляющему и расходы, понесенные им при исполнении возложенных обязанностей является несостоятельным.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Корус" о том, что Бибин О.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Лепехинский элеватор" в связи с чем, не подлежит удовлетворению его требование о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему.

Подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данный довод.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушения конкурсного управляющего Бибина О.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лепехинский элеватор", выявленные судом при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бибина О.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лепехинский элеватор" отсутствуют.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб апелляционным судом также отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2014 года по делу N А57-24985/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова