Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-10941/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А45-25084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Казанак": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казанак" (рег. N 07АП-10941/12(1)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 ноября 2012 года по делу N А45-25084/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кулундинское" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ЗАО "Казанак",

УСТАНОВИЛ:

17.09.2012 года открытое акционерное общество "Северо-Кулундинское" (далее - ОАО "Северо-Кулундинское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Казанак" (далее - ЗАО "Казанак") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 ноября 2012 года заявленное ОАО "Северо-Кулундинское" требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Казанак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указав, что требования, соблюдение которых необходимо для принятии решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, в нарушение Закона о банкротстве, не были соблюдены в полном объеме. 16.10.2012 года представитель кредитора ОАО "Северо-Кулундинское" заявил о том, что для принудительного взыскания задолженности кредитор в службу судебных приставов не обращался, что свидетельствует о несоблюдении последним процедуры по принудительному взысканию задолженности с должника. 06.11.2012 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено с целью мирного урегулирования спора. 06.11.2012 года ЗАО "Казанак" посредством факсимильной связи в суд первой инстанции было направило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у представителя должника возможности принять в нем участие по причине болезни. В подтверждение ходатайства должником была направлена копия больничного листа. В определении арбитражного суда от 07.11.2012 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что в его обоснование не был представлен документ, подтверждающий доказательства болезни.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 7 ноября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 года по делу N А45-11964/2012 с ЗАО "Казанак" в пользу ОАО "Северо-Кулундинское" взыскана задолженность по договору купли-продажи, в размере 2 937 584 рублей 31 копейки, в том числе: 1 122 000 рублей - основной долг, 1 778 083 рубля 89 копеек - неустойка, 37 500 рублей 42 копейки - расходы по уплате госпошлины. Выдан исполнительный лист серии АС N900043810.

В связи с тем, что по состоянию на 10.09.2012 года задолженность, взысканная с должника указанным решением суда ЗАО "Казанак" так и не была оплачена,, ссылаясь на пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве, ОАО "Северо-Кулундинское" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Казанак" банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33 ( пункт 2), 48 (пункт 3 ), 62 (пункт 1) Закона о банкротстве, учитывая, что требования ОАО "Северо-Кулундинское" к должнику в размере 2 937 584 рублей 31 копейки не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 года установлено наличие задолженности ЗАО "Казанак" перед ОАО "Северо-Кулундинское", данный судебный акт вступил в законную силу, ОАО "Северо-Кулундинское" правомерно обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Казанак" не исполнена обязанность по уплате задолженности, превышающей 100 000 рублей, вытекающей из договорных отношений купли-продажи и взысканной решением суда от 24.04.2012 года, более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающие оплату задолженности.

В соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. В заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно части 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Требования, указанные в вышеизложенных нормах, кредитором при обращении с соответствующим заявлением в Арбитражный суд соблюдены.

В связи с чем, ссылка подателя жалобы на то, что требования, соблюдение которых необходимо для принятии решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, в нарушение Закона о банкротстве, кредитором не были соблюдены в полном объеме, не принимается в связи с несостоятельностью.

Довод подателя жалобы о том, что до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитором не была соблюдена процедура по принудительному взысканию задолженности с должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.Законом о банкротстве определены основания, на основании которых кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом требования об обязательном соблюдении кредитором процедуры по принудительному взысканию задолженности с должника до обращения в суд в Законе о банкротстве отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве об отложении судебного заседания должник в качестве уважительной причины указал болезнь представителя. Однако, документы, подтверждающие указанные обстоятельства суду первой инстанции не представил. Кроме того, как правильно указано судом в судебное заседание мог явиться руководитель должника, имеющий право без доверенности действовать от имени ЗАО "Казанак". Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления кредитора уже откладывалось по ходатайству должника для урегулирования спора мирным путем. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Норма части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенная к апелляционной жалобе копия листка нетрудоспособности от 01.11.2012 года подлежит возвращению в связи с тем, что в суд первой инстанции указанный документ не представлялся, судом оценка ему не давалась. ЗАО "Казанак" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлялось.

Доводы ЗАО "Казанак", изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а фактически выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана полная и правильная оценка

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2012 года по делу N А45-25084/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казанак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев