Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-10941/12

г. Томск

09 октября 2014 г.

Дело N А45-25084/2012

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснозерский Аграрный Холдинг" (рег. N 07АП-10941/2012(2)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу N А45-25084/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного "Казанак" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "Краснозерский Аграрный Холдинг" по акту приема-передачи основных средств от 20.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Краснозерский Аграрный Холдинг" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу N А45-25084/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного "Казанак" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "Краснозерский Аграрный Холдинг" по акту приема-передачи основных средств от 20.03.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о признании сделки должника недействительной предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2014 года, полный текст изготовлен 11 июля 2014 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 14 июля 2014 года и закончилось 25 июля 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на определение от 11.07.2014 заявителем подана 16 сентября 2014 года, после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ст. 186 АПК РФ копии определения по состоянию на 15 сентября 2014 года не получены ответчиками, которые не присутствовали на оглашении резолютивной части определения и не были извещены о времени изготовления определения в полном объеме, в результате ООО "Краснозерский Аграрный Холдинг" пропустило срок на апелляционное обжалование по вине суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 30 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных срока", что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Заявитель апелляционной жалобы получил определение о назначении судебного заседания (т. 2, л.д. 134), как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания (т. 2, л.д. 134, т. 2, л.д. 150, т. 3, л.д. 48-49), представители общества с ограниченной ответственностью "Краснозерский Аграрный Холдинг" присутствовали в судебном заседании 16, 23, 30 июня 2014 года, были осведомлены об объявлении перерыва до 04 июля 2014 года, но не присутствовали при объявлении резолютивной части определения.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Краснозерский Аграрный Холдинг" считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, поэтому срок подачи апелляционной жалобы для него начал течь с 14 июля 2014 года.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу N А45-25084/2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пределах установленного законодательством процессуального срока.

Таким образом, отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Краснозерский Аграрный Холдинг" при объявлении резолютивной части обжалуемого определения не препятствовало заявителю апелляционной жалобы своевременно ознакомиться с обжалуемым определением, порядок обжалования определения установлен официально опубликованным законодательством Российской Федерации, общеизвестность которого предполагается в силу нормативных правовых актов.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, общество с ограниченной ответственностью "Краснозерский Аграрный Холдинг", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Краснозерский Аграрный Холдинг" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснозерский Аграрный Холдинг".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева