Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-10941/12

г. Томск

9 декабря 2016 г.

Дело N А45-25084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Возрождение": Ярославцев А.В., Долгих А.А. по доверенностям от 1.11.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Посохова Е.И. (рег. N 07АП-10941/12 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2016 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-25084/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Казанак",

(заявление ООО "Возрождение" о процессуальной замене кредитора),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 должник - закрытое акционерное общество "Казанак", признан несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

30.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 55 опубликовано сообщение о признании ЗАО "Казанак" несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

25.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о процессуальной замене кредитора - Посохова Евгения Ивановича, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Казанак".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2016 произведена процессуальная замена кредитора Посохова Евгения Ивановича его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" в сумме 17 612 375 рублей - основной долг; 199 960 рублей - штраф, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Посохов Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны Посохова Е.И., выразившееся в безвозмездной уступке аффилированному лицу значительных прав требования с целью недопущения принудительного обращения взыскания.

До дня судебного заседания от ООО "Возрождение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Возрождение" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что требования Посохова Е.И. включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Казанак" по делу N А45-25084/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 по делу N А45-25084/2012 утверждено мировое соглашение, общий размер установленных мировым соглашению выплат кредитору Посохову Е.И. составляет 17 312 375,00 рублей.

07.03.2016 между Посоховым Е.И. и ООО "Возрождение" заключен договор уступки прав (требований).

Переуступаемая ООО "Возрождение" общая сумма прав (требований) к ЗАО "Казанак" па дату заключения вышеуказанного договора составляет 17 612 375 рублей - основной долг; 199 960 рублей - штраф.

По условиям указанного договора уступки, за уступаемые права требования стороны производят зачет требований по договору цессии от 25.02.2016 в сумме 6 375 963 рубля 70 копеек; по договору цессии от 02.03.2016 в сумме 10 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предмет договора уступки является согласованным, что позволяет признать названный договор уступки прав (цессии) заключённым на основании нормы статей 382, 432 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены кредитора.

При этом ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны Посохова Е.И., выразившееся в безвозмездной уступке аффилированному лицу значительных прав требования с целью недопущения принудительного обращения взыскания, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, и по общему правилу недействительна с момента ее совершения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом. При этом с учетом презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений именно апеллянтом должны быть представлены доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Между тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе соглашение лиц об уступке права требования с условием оплаты путем зачета, не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны договаривающихся субъектов; такое поведение сторон договора не отклоняется от обычных стандартов поведения добросовестных субъектов и является достаточно типичным для гражданского оборота.

При этом заявления о фальсификации указанных договора сделано не было, вопросы равноценности встречного исполнения обязательств, нарушения прав кредиторов в иных делах, не являются предметом рассмотрения настоящего заявления

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "11" октября 2016 г. по делу N А45-25084/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Ярцев Д.Г.