Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-10941/12

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А45-25084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен)

ООО "Полюс" - Ярославцева А.В., по доверенности от 09.06.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полюс" (N 07АП-10941/12(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года по делу А45-25084/2012 о признании ЗАО "Казанак" несостоятельным (банкротом) (судья В.А. Зюков)

(по заявлению ООО "Полюс" об освобождении имущества от ареста)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 г. по делу А45-25084/2012 ЗАО "Казанак" (далее должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

30.06.2015 г. ООО "Полюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении от ареста имущества, а именно: трактора Foton TG 2008 г.в., стоимостью 1 350 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что спорное имущество принадлежит ООО "Полюс", а не должнику, что подтверждается договором цессии от 11.06.2012 г., а также договором купли-продажи от 12.03.2014 г. и актом приема-передачи трактора от 12.03.2014 г.

Определением суда от 25.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2015 г.) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Полюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В своей жалобе ее податель указал, что объективная необходимость в регистрации спорного трактора в Гостехнадзоре отсутствовала, поскольку до прохождения техосмотра, который можно пройти только с исправным двигателем оформление страховки невозможно, в то же время заявителем был представлен договор на оказание услуг по ремонту двигателя трактора от 26.05.2014 г., однако, суд не дал ему оценку. Кроме того, факт регистрации для подтверждения права собственности правового значения не имеет, право собственности подтверждено договором купли-продажи от 12.03.2015 г.; срок оплаты по договору нарушен только на 1,5 месяца, а не на год, как указал суд, кроме того, ненадлежащее исполнение обязательства или неисполнение обязательства не подтверждает мнимость сделки; Посохов Е.И. в ходе ареста спорного имущества устно возражал о том, что трактор продан заявителю; подписание договора купли-продажи от 12.03.2014 г. и акта зачета от 12.05.2014 г. иной датой не доказано.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением ООО "Полюс", своих представителей в заседание суда не направили, конкурсный управляющий должника известил суд о возможности рассмотрение в его отсутствие; письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полюс" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Заслушав представителя ООО "Полюс", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.08.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014 г. по настоящему делу была признана недействительной сделка должника по передаче имущества ООО "Краснозерский аграрный холдинг" по акту приема-передачи основных средств от 20.03.2012 г. и применены последствия недействительности сделок: ООО "Краснозерский аграрный холдинг" надлежало возвратить ЗАО "Казанак" имущество, указанное в акте приема-передачи основных средств от 20.03.2012 г., в том числе спорный трактор FOTON 2008 г.в.

В рамках рассмотрения указанного заявления 24.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Меркушевым С.И. был наложен арест на указанный трактор во исполнение определение суда о принятии обеспечительных мер, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2014 г., с приложением, в котором указано арестованное имущество.

ООО "Полюс" обратилось с заявлением об освобождении от ареста спорного имущества, сославшись на ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, и п. 28 Постановления N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 г.

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества ООО "Полюс" представило договор купли-продажи N 3 от 01.02.2011 г. трактора колесного FOTON TG 1254 2008 г.в. стоимостью 1 350 000 руб., заключенный между ООО "ТехТрансСервис" (продавец) и должником (покупатель) в лице директора Посохова Е.И., акт приема-передачи к нему от 17.05.2011 г.; договор об уступке права требования (цессии) от 11.06.2012 г., согласно которому ООО "ТехТрансСервис" (цедент) уступил ООО "Краснозерский Аграрный Холдинг" в лице директора Посохова Е.И. (цессионарий) право требования к должнику по передаче неоплаченного трактора по договору купли-продажи N 3 от 01.02.2011 г.; договор купли-продажи трактора от 12.03.2014 г., заключенный между ООО "Краснозерский Аграрный Холдинг" в лице директора Посохова Е.И. и ООО "Полюс" в лице директора Петрова И.В., действующего на основании Устава (покупатель).

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи трактора от 12.03.2014 г. цена договора составляет 1 350 000 руб.; в соответствии с п. 3.2. договора покупатель (ООО "Полюс") перечисляет в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами договора на расчетный счет продавца указанную денежную сумму. Доказательства перечисления денежных сумм в адрес ООО "Краснозерский Аграрный Холдинг" в материалы дела не представлены.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 12.05.2014 г. подписанный ООО "Полюс" в лице директора Петрова И.В. и ООО "Краснозерский Аграрный Холдинг" в лице директора Посохова Е.И. Согласно указанному акту, произведен зачет взаимных требований по следующим сделкам: по договору купли-продажи трактора от 12.03.2014 г. и по товарной накладной N 22 от 05.05.2014 г. и счету-фактуре N 22 от 05.05.2014 г. (разовый договор купли-продажи).

Согласно счету-фактуре от 05.05.2014 г. ООО "Полюс" продало пшеницу продовольственную в количестве 200 тонн ООО "Краснозерский Аграрный Холдинг" на общую сумму 1 300 000 руб., в обоснование чего представлена товарная накладная от 05.05.2014 г.

Также представлены договор на оказание услуг по ремонту двигателя трактора "Фотон" от 16.05.2014 г., заключенный ООО "Полюс" с ООО "Сервис", акт выполненных работ от 16.05.2014 на сумму 720 000 руб. и счет-фактура.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи трактора от 12.03.2014 г. допущено злоупотребление правом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., что заявитель должен доказать свое право на спорное имущество.

Апелляционный суд считает, что заявитель такого права не доказал, при этом, помимо указанного судом первой инстанции, исходит из следующего.

Как следует из ЕГРЮЛ должник, ООО "Краснозерский Аграрный Холдинг" и ООО "Полюс" являются аффилированным лицами, учитывая что единственным участником ООО "Полюс" с 29.04.2014 г. является Посохов Е.И., который также является и директором ООО "Краснозерский Аграрный Холдинг", а также являлся директором должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полюс" следует, что Петров И.В., подписавший в качестве директора договор купли-продажи трактора от 12.03.2014 г., таковым на 12.03.2014 г. не являлся, поскольку соответствующая запись в ЕГРЮЛ датирована 15.05.2014 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с указанным также вызывает сомнение подписание Петровым И.В., как директором ООО "Полюс", товарной накладной N 22 от 05.05.2014 г., счета-фактуры N 22 от 05.05.2014 г. и акта зачета взаимных требований от 12.05.2014 г.

Также апелляционный суд учитывает, что товарная накладная N 22 от 05.05.2014 г., счет-фактура N 22 от 05.05.2014 г. и акт зачета взаимных требований от 12.05.2014 г. датированы после 29.04.2014 г., когда единственным участником ООО "Полюс" стал Посохов Е.И.

Довод, основанный на договоре на оказание услуг по ремонту двигателя трактора от 26.05.2014 г. и относящихся к нему документах, апелляционным судом не принимается, учитывая, во-первых, аффилированность ООО "Полюс" с участвующими в деле лицами, а также то, что из материалов дела бесспорно не следует, что услуги по ремонту были оказаны в отношении именно спорного трактора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 25 августа 2015 года по делу А45-25084/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года по делу А45-25084/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Полюс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 03.09.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина