Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 03АП-6036/12

г. Красноярск

22 января 2013 г.

Дело N А33-8126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Царевой С.А. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

от Дурбанова Д.Д.: Дымова Р.С. - представителя по доверенности от 05.10.2011,

от Тен В.Г.: Дымова Р.С. - представителя по доверенности от 21.12.2010,

от Колганова О.А.: Дымова Р.С. - представителя по доверенности от 25.07.2012, Чакилева В.К. - представителя по доверенности от 10.10.2011,

от Коурдакова А.Ю.: Дымова Р.С. - представителя по доверенности от 10.12.2010,

конкурсного управляющего ООО "ТД "Славица" Трапезникова Д.Ю. (паспорт),

Чакилева В.К. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колганова Олега Анатольевича, Дурбанова Дмитрия Дмитриевича, Тен Владислава Григорьевича, Коурдакова Альберта Юрьевича, Чакилева Вячеслава Константиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года о завершении конкурсного производства по делу N А33-8126/2011, принятое судьями Ерохиной О.В., Дорониной Н.В., Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (ИНН 2463011518463011518, ОГРН 1022402131190) (далее - ООО "ТД "Славица", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 заявление ООО "ТД "Славица" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011, на стр. 35.

Решением арбитражного суда от 17.01.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 июля 2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012, N 47.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 по делу N А33-8126/2011к17 Гордеев Вячеслав Игоревич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Славица", конкурсным управляющим должника утвержден Трапезников Денис Юрьевич.

Определениями арбитражного суда от 13.07.2012, от 13.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 10.09.2012 и до 10.11.2012; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 08.11.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2012 конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Славица" завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, Колганов Олег Анатольевич, Дурбанов Дмитрий Дмитриевич, Тен Владислав Григорьевич, Коурдаков Альберт Юрьевич, Чакилев Вячеслав Константинович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 12.11.2012 отменить.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, отклонение судом первой инстанции ходатайства о продлении срока конкурсного производства ставит под угрозу перспективу пополнения конкурсной массы за счет контролирующих лиц должника в случае их исключения из ООО "ТД "Славица". Привлечение участников должника к ответственности в виде исключения из общества могло повлиять на возможность оспаривания сделок должника с его имуществом и формированием (пополнением) конкурсной массы. В случае исключения участников из общества конкурсный управляющий или заявители могли бы обратиться с заявлением о привлечении исключенных из общества лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Вывод суда об увеличении расходов по делу о банкротстве представляется заявителям апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку при возникшей угрозе погашения требований всех кредиторов и представлением доказательств исключительности обстоятельств, при которых конкурсное производство могло быть продлено, судом дана неправильная оценка тому, что погашение требований кредиторов, то есть неполучение ими ничего является не исключительным обстоятельством.

Как считают заявители апелляционной жалобы, подтверждением преждевременности принятия определения о завершении конкурсного производства является факт непроведения конкурсным управляющим должника собрания кредиторов по результатам конкурсного производства. Данное обстоятельство лишило заявителей возможности высказать свои предложения и замечания о дополнительной возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска о признании решений об отказе в допуске к участию в торгах незаконными, признании состоявшихся торгов по продаже имущества должника недействительными, применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии).

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий ООО "ТД "Славица" Трапезников Д.Ю. возразили относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кредитор Чакилев В.К. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Обсудив ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, по основаниям, предусмотренным статьей 58 Закона о банкротстве, и в иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства во внимание принимается совокупность обстоятельств, включая вопрос о соотношении возможных к взысканию сумм и текущих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Наличие условий, при которых суд апелляционной инстанции может рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, определены в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие условия для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Третий арбитражный апелляционный суд учитывает тот факт, что на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Славица" (08.11.2012) и зная об отказе в допуске к участию в торгах и о проведенных торгах (03.11.2012, 06.11.2012), заявители апелляционной жалобы не заявили соответствующие ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства для подготовки ходатайства о приостановлении производства по делу, а также не заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции, в связи с необходимостью исследования довода о возможности пополнения конкурсной массы в результате применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии). В суде первой инстанции такой довод не заявлялся со стороны конкурсных кредиторов и кредиторов, ходатайствующих о продлении срока конкурсного производства, а лишь высказывалось намерение отдельных лиц оспорить решения организатора торгов об отказе в их допуске к участию в торгах и сами торги (л.д. 126, т.14).

Кроме того, факт обращения заявителей апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции об оспаривании решений конкурсного управляющего ООО "ТД "Славица" Трапезникова Д.Ю. об отказе в допуске к участию в торгах, состоявшихся открытых торгов по продаже имущества ООО "ТД "Славица" (определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2013 по делу назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2013) не может являться основанием для приостановления производства по делу ввиду отсутствия доказательств, реально свидетельствующих о возможности значительного пополнения конкурсной массы должника в результате признания оспариваемых торгов по продаже имущества должника недействительными, учитывая, что сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 4 877 908 рублей 80 копеек.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "ТД "Славица" не имеется.

В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда от 12.11.2012 отменить.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий ООО "ТД "Славица" Трапезников Д.Ю. возразили в отношении доводов апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.11.2012 за период конкурсного производства проделана следующая работа:

- сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования 6 конкурсных кредиторов и Федеральной налоговой службы России на общую сумму 4 877 908 рублей 80 копеек, в том числе: 4 836 499 рублей 30 копеек - основной долг; 41 409 рублей 50 копеек - пени, штрафы;

- проведена оценка имущества (отчет общества с ограниченной ответственностью "Институт оценочных технологий" от 20.04.2012 N 20-01/04-12), рыночная стоимость данной задолженности определена в размере 2 500 рублей;

- собранием кредиторов 23.04.2012 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012 опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности; сообщение о проведении торгов в электронной форме опубликовано на электронной площадке "Аукционы Сибири";

- победителем торгов признан Нестеров А.Ю.; 06.11.2012 с Нестеровым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму 50 000 рублей; денежные средства внесены покупателем 06.11.2012;

- работники должника отсутствовали, за исключением генерального директора, который уволен 31.01.2012;

- расчетные счета должника закрыты;

- документы, подлежащие сдаче в государственный архив, сданы 06.11.2012;

- персонифицированные сведения сданы в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 08.11.2012;

- по состоянию на 07.11.2012 фактически понесенные расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства составили 20,1 тыс. рублей; по состоянию на 07.11.2012 конкурсному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 150 000 рублей (за период с 30.05.2012 по 06.11.2012);

- полученные по результатам торгов денежные средства в размере 50 000 рублей направлены на погашение задолженности по договору займа N 1-оз от 31.08.2012 в размере 10 000 рублей и частичную выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 40 000 рублей;

- ввиду недостаточности денежных средств, поступивших в конкурсную массу, отсутствия какого-либо имущества, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось.

Поскольку все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства завершены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Славица".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 34 и пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, заявители апелляционной жалобы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "ТД "Славица" и вправе обжаловать определение о завершении конкурсного производства.

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества, меры направленные на поиск имущества должника не принесли положительных результатов. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке завершены. Денежные средства должника распределены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и расходными кассовыми ордерами N 1 и N 2 от 07.11.2012.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Ходатайство конкурсного кредитора о продлении процедуры конкурсного производства в связи с обжалованием действий/бездействий конкурсного управляющего обоснованно отклонено судом первой инстанции как не препятствующее завершению конкурсного производства в отношении должника, с учетом обстоятельств отсутствия имущества у должника, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством. При этом завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Так, из содержания пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что право кредиторов должника и уполномоченных органов на предъявление исков к лицам, перечисленным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, сохраняется после завершения конкурсного производства и ликвидации должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, наличие в арбитражном суде не рассмотренных заявлений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является безусловным основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии имущества у должника, денежных средств на текущее осуществление конкурсного производства и вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности отклонения довода кредиторов о необходимости продления процедуры конкурсного производства ввиду непроведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросам утверждения отчета конкурсного управляющего, связанного с проведенными расчетами с кредиторами, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для продления конкурсного производства в связи с тем, что отчет конкурсного управляющего от 06.11.2012, документы, подтверждающие направление расходования денежных средств, представлены в материалы дела. Доказательств, свидетельствующих о неверном отражении в отчете сведений о ходе конкурсного производства, наличии нереализованного имущества должника, неправильном установлении очередности расходования денежных средств и иных нарушениях, лицами, участвующими в деле, не представлено, сведений о выявленных нарушениях в ходе судебного заседания не заявлено.

Рассмотрение судом заявления об исключении контролирующих лиц из состава участников должника также не может являться препятствием для завершения конкурсного производства в связи с тем, что в рамках данных судебных дел будет дана оценка правоустанавливающим и иным документам, касающимся избрания и деятельности участников должника, но не деятельности конкурсного управляющего в части формирования и реализации конкурсной массы, из чего следует, что рассмотрение заявлений не приведет к пополнению конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Кроме того, право кредиторов должника и уполномоченных органов на предъявление исков к лицам, указанным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, сохраняется после завершения конкурсного производства и ликвидации должника.

Факт неперечисления денежных средств кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Тора" на депозитный счет суда в обеспечение финансирования процедуры банкротства также не может служить препятствием для завершения процедуры конкурсного производства на основании следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав отчет конкурсного управляющего и оценив приложенные к нему документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества или денежных средств, которые бы могли позволить продолжить процедуру банкротства, поэтому правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Ходатайствуя о продлении срока конкурсного производства, заявители апелляционной жалобы не представили бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы на дальнейшее проведение процедуры банкротства, может быть обеспечено поступление в конкурсную массу, а также о реальной необходимости продления срока конкурсного производства и о невозможности его завершения.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, т.е. сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него Законом обязанностей.

Из материалов дела, в том числе из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество у должника для погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов отсутствует, в связи с чем отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает безусловные основания для продления срока конкурсного производства в связи с оспариванием сделок должника. Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом (в пределах срока исковой давности).

Довод заявителей апелляционной жалобы о перспективе пополнения конкурсной массы за счет контролирующих лиц должника в случае их исключения из ООО "ТД "Славица", отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для продления срока конкурсного производства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что истцами по искам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются конкурсные управляющие. В тех случаях, когда названные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требований могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. Следовательно, иски конкурсных управляющих о привлечении лиц к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены до завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

До завершения конкурсного производства такое требование о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве не было предъявлено конкурсными кредиторами (заявителями апелляционной жалобы).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, вышеназванными нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на завершение конкурсного производства при наличии возможных споров в судах о признании сделок должника недействительными и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Возможность обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, предъявления исков к учредителям должника о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего, конкурсными кредиторами не утрачена.

При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителями апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "ТД "Славица" осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2012 по делу N А33-8126/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года о завершении конкурсного производства по делу N А33-8126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская