Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 20АП-5869/12

Тула

25 января 2013 г.

Дело N А68-6097/12

Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 25.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца Овчинникова Алексея Анатольевича, г. Климовск Московской области, - лично (паспорт), Замятиной Ю.А. (доверенность от 28.08.2012), ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Актив-юг" (с. Селезнево Плавского района Тульской области, ОГРН 1087154041886, ИНН 7132500242) - Левченко А.С. (выписка из ЕГРЮЛ), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Левченко Александр Сергеевич, п. Молодежный Подольского района Московской области, лично (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Спецполимерсталь", с. Селезнево Плавского района Тульской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-юг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по делу N А68-6097/12 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Овчинников Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа в сумме 478 000 рублей и процентов в сумме 111 320 рублей 89 копеек.

Решением от 12.10.2012 (т. 1, л. д. 144) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 425 000 рублей основной задолженности и 107 855 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобе о его отмене.

По мнению заявителя, договор займа, подписанный между сторонами, является недействительным, поскольку имел безденежный характер. Истцом не доказан факт передачи обществу денежных средств в испрашиваемой сумме. Автотранспортное средство приобретено самим обществом на его деньги, доказательств покупки автомобиля гражданином Овчинниковым А.А. в материалы дела не представлено. Помимо этого заявитель указывает на заключение сделки неуполномоченным лицом. Принятие транспортного средства на баланс организации не свидетельствует об одобрении договора займа.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда области оставить без изменения.

Ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригинала расходного кассового ордера от 10.02.2009 N 2 на сумму 478 000 рублей и авансового отчета от 11.02.2009 N 1. Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают факт получения истцом в качестве директора ООО "Актив-плюс" денежных средств из кассы общества в сумме 478 000 рублей для приобретения транспортного средства.

Истцом заявлено о фальсификации подписи на представленных документах. По его мнению, подпись и записи в расходном кассовом ордере от 10.02.2009 N 2 и авансовом отчете от 11.02.2009 N 1 от имени Овчинникова А.А. выполнена не им.

В судебном заседании 18.01.2013 представителем истца заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной подчерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 94 "а"). Срок проведения экспертизы - один месяц, стоимость - 22 327 рублей.

Арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств и установления действительных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что истцом не предложено иных кандидатур, а также не заявлено возражений относительно кандидатуры, предложенной ответчиком, судебная коллегия считает возможным поручить проведение дополнительной экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Лаанисте Е.В. При этом суд апелляционной инстанции при выборе кандидатуры эксперта руководствуется экспертным стажем.

Срок проведения экспертизы установить 30 рабочих дней с момента получения экспертной организацией копий материалов дела.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебную экспертизу по делу N А68-6097/12.

2. Поставить эксперту на разрешение следующий вопрос: Овчинниковым Алексеем Анатольевичем или иным лицом выполнены подписи и записи в расходном кассовом ордере от 10.02.2009 N 2 и авансовом отчете от 11.02.2009 N 1?

3. Проведение экспертизы поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Лаанисте Е.В.

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

5. В распоряжение эксперта представить копии материалов дела N А68-6097/12.

6. Установить срок проведения экспертизы - 1 месяц с момента получения экспертом материалов дела N А68-6097/12.

7. Заключение эксперта представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина