Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 20АП-5869/12

Тула

25 января 2013 г.

Дело N А68-6097/12

Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 25.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца Овчинникова Алексея Анатольевича, г. Климовск Московской области, - лично (паспорт), Замятиной Ю.А. (доверенность от 28.08.2012), ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Актив-юг" (с. Селезнево Плавского района Тульской области, ОГРН 1087154041886, ИНН 7132500242) - Левченко А.С. (выписка из ЕГРЮЛ), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Левченко Александр Сергеевич, п. Молодежный Подольского района Московской области, лично (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Спецполимерсталь", с. Селезнево Плавского района Тульской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-юг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по делу N А68-6097/12 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Овчинников Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа в сумме 478 000 рублей и процентов в сумме 111 320 рублей 89 копеек.

Решением от 12.10.2012 (т. 1, л. д. 144) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 425 000 рублей основной задолженности и 107 855 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобе о его отмене.

По мнению заявителя, договор займа, подписанный между сторонами, является недействительным, поскольку имел безденежный характер. Истцом не доказан факт передачи обществу денежных средств в испрашиваемой сумме. Автотранспортное средство приобретено самим обществом на его деньги, доказательств покупки автомобиля гражданином Овчинниковым А.А. в материалы дела не представлено. Помимо этого заявитель указывает на заключение сделки неуполномоченным лицом. Принятие транспортного средства на баланс организации не свидетельствует об одобрении договора займа.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда области оставить без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы истцом заявлено о фальсификации документов, представленных ответчиком и ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Лаанисте Е.В.

Согласно ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку по делу назначена судебная экспертиза со сроком проведения 1 месяц, то суд, с учетом времени на отправку корреспонденции, праздничных дней и выходных считает необходимым приостановить производство по делу до 15.03.2013.

Руководствуясь ст. ст. 144, 145, 147, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу N А68-6097/2012 до 15.03.2013.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина