Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-16643/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - представитель Аминова В.В., доверенность от 02.10.2012,

Смолева Т.А., лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Коршикова О.А., доверенность от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Металлопторг" - Пантелеева А.А., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года по заявлению Смолевой Т.А., Максимовой Е.В. о признании права собственности на жилое помещение, по делу N А55-13551/2010 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг", г. Самара, (ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО СК) Строительная компания "Металлопторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по данному делу конкурсным управляющим должника был утвержден Левин Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по настоящему делу Левин Юрий Михайлович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Металлоптторг", конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2011 года при рассмотрении данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Металлопторг", применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Смолева Татьяна Александровна, Максимова Екатерина Владиславовна (с учетом принятых уточнений) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности в равных долях на двухкомнатную квартиру N 140 в объекте незавершенного строительства на 3 этаже, общей площадью 59,48 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 120, секция "Г".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года заявление Смолевой Т.А., Максимовой Е.В. удовлетворено.

За Смолевой Т.А., Максимовой Е.В. признано право собственности по _ доли на двухкомнатную квартиру N 140 в объекте незавершенного строительства на 3 этаже, общей площадью 59,48 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д.120, секция "Г".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Металлопторг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего, а также представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Смолева Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года по заявлению Смолевой Т.А., Максимовой Е.В. о признании права собственности на жилое помещение, по делу N А55-13551/2010 исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Смолевой Т.А. Смолевой (Максимовой) Е.В. заключен договор инвестирования N 25-2д долевого строительства жилого дома от 02.07.2002 с ООО "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие".

В соответствии с п. 1.1. ООО "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" (инвестор) передало Смолевой Т.А., Смолевой Е.В. (дольщики) право инвестирования доли в строящемся жилом доме, которая соответствует квартире, находящейся по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко/Запорожская, дом 16 (строительный адрес), 2 очередь строительства.

Право инвестора на вышеуказанную долю согласно п. 1.1. договора подтверждается инвестором договорами долевого участия в строительстве N 12 от 30.10.1998 г, N 1-2д от 25.04.2002 и N 28 от 25.04.2002. Доли между дольщиками распределены следующим образом: Смолевой Т.А. - _ доли, Смолевой Е.В. - _ доли.

Характеристики квартиры согласно п. 1.2. договора: номер квартиры 140 (номер строительный), секция "Г", этаж 3, количество комнат 2, общая площадь (проектная) 59,48 кв.м.

Согласно п. 1.4. договора дольщику переходят в полном объеме и на тех же условиях все права инвестора, определенные в договорах долевого участия в строительстве N 12 от 30.10.1998, N 1-2д от 25.04.2002 и N 28 от 25.04.2002, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1.5 договора переход права на вышеуказанную долю согласован инвестором с застройщиком.

Согласно п. 1.8. договора ориентировочный срок окончания строительства дома - 2 квартал 2004 года.

Застройщиком дома по адресу г. Самара, ул. Дыбенко/Запорожская, дом 16, 2 очередь строительства является ООО "Металлоптгорг".

Согласно протокола согласования цены от 02.07.2002 к договору N 25-2д от 02.07.2002 дольщик обязан оплатить инвестору долю в строительстве по установленному графику.

Во исполнение своих обязательств Смолева Т.А. произвела оплату путем передачи приобретенных простых векселей, в сумме 681 182 руб. соответствующей площади квартиры 59,48 кв.м.

Смолева Т.А. как участник строительства (инвестор) полностью выполнила перед обществом обязательства по договору N 25-2д по внесению денежных средств за двухкомнатную квартиру в жилом доме.

Квартира поставлена на технический учет, что подтверждается техническим паспортом от 05.07.2012 (т.1, л.д. 101-106).

С 01.03.2006 квартира по адресу г. Самара, ул. Дыбенко, д. 120, кв. 140 Смолевой Т.А. и Максимовой Е.В. фактически передана. Смолева Т.А. и Максимова (Смолева) Е.В. проживают в квартире, являются членами ТСЖ-120, оплачивают коммунальные услуги в полном объеме с указанного периода, что подтверждается справкой, выданной ТСЖ-120.

Таким образом, факт передачи квартиры заявителю до возбуждения производства по делу о банкротстве должника подтвержден материалами дела.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Дыбенко, д. 120 стоит на техническом учете в ФГУП "Ростехинвентаризация", жилой дом построен полностью, ему присвоен почтовый адрес: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 120, согласно постановления администрации Советского района г. Самары от 13.12.2000.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В соответствии с представленным должником разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-102э от 29 декабря 2012 года жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Дыбенко, д. 120 введен в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дом на момент вынесения обжалуемого определения не введен в эксплуатацию и соответственно является объектом незавершенного строительства, подлежит отклонению.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что строительство указанного дома осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, строительство жилого дома завершено, жилой дом поставлен на технический учет и введен в эксплуатацию, доля истца в жилом доме в виде квартиры выделена.

Поскольку объект недвижимости фактически создан, введен в эксплуатацию, и поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, суд первой инстанции, в соответствии с положениями 201.8. Закона о банкротстве, правомерно признал за Смолевой Т.А., Максимовой Е.В. право собственности на квартиру N 140 - долю в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Дыбенко, д. 120.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что Смолева Т.А., Максимова Е.В., полностью исполнившие свои обязательства по договору N 25-2д долевого строительства жилого дома от 02.07.2002, имеют право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченную ими квартиру с целью последующей государственной регистрации этого права.

При этом судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе заявить иск именно о признании права собственности на жилое помещение. Судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже признано право собственности в отношении большинства квартир, которое в установленном порядке зарегистрировано.

Аналогичный правовой подход применен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2009 N 13940/08 исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент конкурсного управляющего о необходимости отказа в удовлетворении требований Смолевой Т.А., Максимовой Е.В. ввиду избрания ими ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В отношении споров из договоров по поводу будущей недвижимости, данное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления Пленума N 54.

Выводы судов первой инстанции по настоящему делу соответствуют этому разъяснению, примененному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде постановлений по конкретным делам, в том числе в Постановлении от 27.03.2012 N 15961/11, принятом по сходному спору (о признании за инвестором права собственности на помещение при банкротстве застройщика многоквартирного жилого дома).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года по заявлению Смолевой Т.А., Максимовой Е.В. о признании права собственности на жилое помещение, по делу N А55-13551/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года по заявлению Смолевой Т.А., Максимовой Е.В. о признании права собственности на жилое помещение, по делу N А55-13551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило