Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 12АП-11617/12

г. Саратов

28 января 2013 г.

Дело N А57-22647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко В.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-22647/2009, принятое судьёй Сенякиной И.П.,

по заявлению Красовского Николая Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" как обеспеченные залогом имущества должника в размере залоговой стоимости заложенного имущества, но не более суммы задолженности организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" по двум договорам займа от 01.01.2009 в размере 3 755 000 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-шестьдесят четыре"

к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (ОГРН 10264014147321, ИНН 6445002483, 413809, пос. Никольский Балаковского района Саратовской области)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко Вячеслава Викторовича Сусликова С.А., действующего на основании доверенности от 26 октября 2012 года N 3, представителей Федеральной налоговой службы Миловановой С.А., действующей на основании доверенности от 25 июля 2012 года, Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности от 23 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года должник - организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Круто" (далее - ОНО ОПХ "Крутое", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайленко В.В.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 19 ноября 2011 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Красовский Николай Владимирович (далее - Красовский Н.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОНО ОПХ "Крутое", как обеспеченные залогом имущества должника, в размере залоговой стоимости заложенного имущества, но не более суммы задолженности ОНО ОПХ "Крутое" по двум договорам займа от 01.01.2009 в размере 3 755 000 руб. в рамках дела N А57-22647/2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Красовский Н.В. уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОНО ОПХ "Крутое" требования как обеспеченные залогом на сумму 3 113 750 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года признаны обоснованными и включены требования Красовского Н.В. в сумме 3 113 750 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОНО ОПХ "Крутое" как требования, обеспеченные залогом следующим имуществом должника по договору залога от 01.01.2009: универсальный пропашной колесный трактор ЛТЗ 60АВ 1998 года выпуска, заводской N 001317; универсальный пропашной трактор ЛТЗ 60АВ 1998 года выпуска, заводской N 001396; трактор К-701 1990 года выпуска, заводской N 8814554; трактор Т-40 1991 года выпуска, заводской N 475647; трактор колесный Т-25 1989 года выпуска, заводской N 557059.

Конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 января 2013 года до 10 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между Новицким Василием Борисовичем (займодавец) и Деминым Александром Ивановичем (заемщик) заключены:

- договор займа от 01.01.2009 на сумму 830 000 руб. сроком по 01.03.2010 под переменную процентную ставку с максимальным значением 5% годовых.

- договор займа от 01.01.2009 на сумму 1 500 000 руб. сроком по 01.11.2009 под переменную процентную ставку с максимальным значением 5% годовых.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров займа заем предоставляется заемщику под его личное поручительство и залог транспортных средств и сельскохозяйственной техники, принадлежащих на праве собственности ОНО ОПХ "Крутое".

01 января 2009 года между Новицким В.Б. (залогодержатель) и ОНО ОПХ "Крутое" (в лице руководителя Демина А.И.) заключен договор залога сельскохозяйственной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от 01 января 2009 года на сумму 830 000 руб., по договору займа от 01 января 2009 на сумму 1 500 000 руб., заключенные между залогодержателем и Деминым А.И. сельскохозяйственную технику.

15 июля 2011 года между Новицкой Ольгой Михайловной, Новицкой Ксенией Васильевной, Новицким Владимиром Васильевичем (цедент) и Красовским Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию права (требования) к Демину А.И. и ОНО ОПХ "Крутое", вытекающие из договора займа денежных средств с процентами от 01 января 2009 года на сумму 1 500 000 руб., заключенного между Новицким В.Б. и Деминым А.И. (с актом сверки от 01.12.2009); договора займа от 01 01 января 2009 года на сумму 830 000 руб., заключенного между Новицким Василием Борисовичем и Деминым А.И. (с актом сверки от 01.12.2009); договора залога сельскохозяйственной техники от 01 января 2009 года, заключенного между Новицким Василием Борисовичем и ОНО ОПХ "Крутое".

О состоявшейся уступке прав (требований) Демин А.И. и ОНО ОПХ "Крутое" были уведомлены.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.12.2011 по гражданскому делу N 2-3247/2011 удовлетворены частично исковые требования Красовского Н.В. к Демину А.И., с которого взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2009 (со сроком возврата 01.11.2009) в размере 2 283 750 руб., задолженность по договору займа от 01.01.2009 (со сроком возврата 01.03.2010) в размере 830 000 руб., а также государственная пошлина в размере 23 768,75 руб. Определением апелляционной инстанции от 03.04.2012 решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами фактически не было исполнено заемщиком, Красовский Н.В. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога сельскохозяйственной техники.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Красовского Н.В. явилось неисполнение обязательств по договорам займа 01.01.2009, обеспеченных договором залога от 01 января 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Учитывая изложенное, для включения в реестр требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо установление наличия действующих договоров залога на момент включения в реестр требований кредиторов и наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Таким образом, суд вправе в данном случае проверять является ли договор залога надлежащим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

То есть такая сделка не является оспоримой.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оценивает договор залога на предмет его соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Из условий договора залога следует, что должником ОНО ОПХ "Крутое" в лице директора Демина А.И. был заключен договор залога с Новицким В.Б. в обеспечение исполнения обязательств Демина А.И., как физическим лицом, перед Новицким В.Б. по заключенным между ними договорам займа от 01 января 2009 года на общую сумму 2 330 000 руб.

Наличие необходимости заключения должником ОНО ОПХ "Крутое" договора залога в обеспечение исполнения обязательств физического лица (Демина А.И.) в связи с какими-либо интересами самого должника из условий договоров займа не усматривается.

Другие доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности или интереса для должника в заключении договора залога в материалах дела также отсутствуют.

То есть заключение договора залога интересами должника не обусловлено.

Между тем, в силу закона залогодатель (ОНО ОПХ "Крутое") отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора залога должник ОНО ОПХ "Крутое" предполагало в силу своего положения залогодателя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования Новицкого В.Б. (впоследствии Красовского Н.В.) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа Демина А.И., что в рассматриваемом случае и имеет место.

Как уже указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководство текущей деятельностью ОНО ОПХ "КРУТОЕ" осуществляется единоличным исполнительным органом - директором.

На момент заключения договоров займа и договора залога директором ОНО ОПХ "Крутое" являлся Демин А.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Новицкий В.Б. и Демин А.. действовали явно недобросовестно, поскольку воспользовались тем, что единоличный исполнительный орган ОНО ОПХ "КРУТОЕ" - директор Демин А.В., заключая договор залога от 01 января 2009 года в обеспечение своих собственных обязательств перед Новицким В.Б., без какой-либо экономической целесообразности и наличия какого-либо интереса в заключении договора залога со стороны общества, действовало явно в ущерб этому обществу.

Действия руководителя должника Демина А.В., которым от имени должника заключен договор залога в счет обеспечения исполнения собственных обязательств по другим сделкам - договорам займа, суд апелляционной инстанции расценивает как действия, влекущие за собой причинение должнику ОНО ОПХ "КРУТОЕ" ущерба в размере обязательств Демина А.И. перед Новицким В.Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора залога не было связано с хозяйственной деятельностью ОНО ОПХ "КРУТОЕ", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, заключение договора продиктовано интересами директора общества, как физического лица, а не самого общества, что указывает на злоупотребление Деминым А.И., как физическим лицом, правом при заключении договора.

Следовательно, в таком случае договор залога не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего данная сделка является недействительной по признаку ничтожности.

В связи с чем, договор залога сельскохозяйственной техники от 01 января 2009 года на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ничтожным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Аналогичные правоприменительные выводы имеются в Постановлении ВАС РФ N 10254/10 от 30.11.2010.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Красовского Н.В., основанное на недействительном договоре залога сельскохозяйственной техники от 01 января 2009, не подлежит удовлетворению.

Признание за Красовским Н.В. статуса залогового кредитора неминуемо приведет к нарушению не только частно-правовых интересов отдельно взятого конкурсного кредитора либо кредитора по текущим обязательствам должника, но и публично-правовых интересов, которые заключаются в создании условий, обеспечивающих соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на каждой стадии банкротства и справедливое распределение конкурсной массы должника.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал наличие у него статуса залогового кредитора, признание которого он требует.

Требование Красовского Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленное с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено как обеспеченное залогом. Установив невозможность удовлетворения требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции, ограниченный требованиями кредитора заявленными в суде первой инстанции, не может выйти за рамки заявленных залоговых требований, и рассматривает требования в заявленном объеме.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования Красовского Николая Владимировича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" требования в сумме 3 113 750 руб., как требования, обеспеченные залогом по договору залога от 01.01.2009, следует отказать.

Судом апелляционной инстанции также проверялось наличие залогового имущества в наличии у должника, на которое суд первой инстанции указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта. В результате установлено, что в обеспечении договора залога стороны указали одиннадцать единиц техники, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на имеющиеся в наличии пять единиц техники, а в действительности (согласно актам инвентаризации и соответствия заводских номеров с/х техники) у должника в наличии имеется лишь одна подтвержденная документами единица из залоговой техники - трактор Т-40 1991 г.в. заводской N 475647.

Однако указанные выше обстоятельства отсутствия большинства залоговой техники правового значения не имеют, поскольку договор залога апелляционным судом признан ничтожным.

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований Красовского Н.В. и отказывает в удовлетворении требования кредитора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-22647/2009 отменить.

В удовлетворении требования Красовского Николая Владимировича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" требования в сумме 3 113 750 руб., как требования, обеспеченные залогом по договору залога от 01.01.2009, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина