Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13610/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А47-9692/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Облжилкомхоз" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 по делу N А47-9692/2012 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (далее - ООО "Оренбургская промышленная компания", общество "Оренбургская промышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, первый ответчик) о взыскании 29 711 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 (т.1, л.д.94) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено государственное унитарное предприятие "Облжилкомхоз" (далее - ГУП "Облжилкомхоз", второй ответчик, податель жалобы).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать субсидиарно с ответчиков 29 711 000 руб. задолженности за выполненные работы (т.2, л.д.55-57).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 (т.4, л.д.142-143) приостановлено производство по делу N А47-9692/2012 в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" Нигметову Г.М., Гайфуллину З.Г., Чернякову Д.В.

Не согласившись с кандидатурами экспертов, а именно: Нигметовым Г.М., Черняковым Д.В., ГУП "Облжилкомхоз" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об их отводе (т.5, л.д.5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 (т.5, л.д.18-19) в удовлетворении заявления об отводе экспертов Нигметова Г.М., Чернякова Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "Облжилкомхоз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2012 отменить, разрешить вопрос по существу, приняв определение об отводе экспертов.

Податель жалобы указал, что эксперты Нигметов Г.М. и Черняков Д.В. не могут участвовать при производстве судебной экспертизы, поскольку их выводы не будут отвечать признакам объективности и беспристрастности по причине наличия в материалах дела ранее изготовленного указанными лицами заключения, представленного обществом "Оренбургская промышленная компания" в качестве доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению общества "Оренбургская промышленная компания", документов, свидетельствующих о личной заинтересованности, беспристрастности и некомпетентности экспертов Нигметова Г.М., Чернякова Д.В., вторым ответчиком не представлено.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Кодекса).

При этом ни главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта.

Оспариваемое ГУП "Облжилкомхоз" определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертов не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Вынесением указанного судебного акта не заканчивается рассмотрение дела по существу, определение не препятствует дальнейшему движению дела, и, следовательно, не подлежит обжалованию.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ГУП "Облжилкомхоз" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 по делу N А47-9692/2012 следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Облжилкомхоз" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 по делу N А47-9692/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина