Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-14291/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А47-9692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Облжилкомхоз" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 по делу N А47-9692/20129692/2012 (судьи Кофанова Н.А., Бочарова О.В., Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (далее - ООО "Оренбургская промышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - первый ответчик) и государственному унитарному предприятию "Облжилкомхоз" (далее - ГУП "Облжилкомхоз", второй ответчик, податель жалобы) о взыскании с соответчиков 23 597 536 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 13.06.2007 N 09/07.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Оренбургской области, г. Оренбург, Федеральное агентство водных ресурсов, г. Москва, Министерство финансов Оренбургской области, г. Оренбург, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург (далее - третьи лица).

Определением от 15.08.2013 для рассмотрения совместно с первоначальным иском арбитражным судом принято встречное исковое заявление ГУП "Облжилкомхоз" к ООО "Оренбургская промышленная компания" о признании недействительным акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2008 N 1 на сумму 29 711 000 руб.

В судебном заседании ГУП "Облжилкомхоз" заявило ходатайство о выделении встречных исковых требований к ООО "Оренбургская промышленная компания" в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 в удовлетворении ходатайства о выделении встречных исковых требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Облжилкомхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что данный судебный акт является незаконным и необоснованным, т.к. доводам ГУП "Облжилкомхоз" судом первой инстанции не дано надлежащей оценки; признание акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2008 N 1 сфальсифицированным и исключение его из числа доказательств делает невозможным исследование судом по данному делу оригинала документа и его копий, имеющихся в деле или приобщённых в последующем.

Суд, не имея возможности оценить оспариваемый документ по настоящему делу, может прийти к выводу о необоснованности встречного иска по формальным основаниям: ввиду отсутствия оспариваемого акта в материалах дела и недоказанности его наличия.

Податель жалобы также отмечает, что ГУП "Облжилкомхоз" в результате исключения из числа доказательств акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2008 N 1 лишено возможности представить доказательства в обоснование своих требований, что не соответствует целям процессуальной эффективности.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

До начала рассмотрения дела в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства.

В ходатайстве податель жалобы указывает на невозможность явки в судебное заседание, при этом полагает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по причине невыясненности вопроса о наличии или отсутствии у ГУП "Облжилкомхоз" отводов суду и секретарю судебного заседания. Между тем ГУП "Облжилкомхоз" не имеет возможности выразить своё мнение по этому вопросу заблаговременно, т.к. лишено информации о составе суда, рассматривающем жалобу, за исключением судьи, председательствующего в судебном заседании.

Протокольным определением от 27.01.2014 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Облжилкомхоз" (заказчик) и ООО "Оренбургская промышленная компания" (подрядчик) заключён государственный контракт от 13.06.2007 N 09/07 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции инженерной защиты п. Весенний, расположенного по адресу п. Весенний Оренбургского района Оренбургской области, в соответствии с видами, объёмами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией, а заказчик - принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 223 095 930 руб. Финансирование работ производится заказчиком по мере выделения средств из федерального и областного бюджетов, подтверждённых соответствующими документами (пункты 2.1, 2.6 контракта).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента заключения настоящего контракта; окончание работ - не позднее 30.11.2008 (пункт 3.1 контракта).

Поскольку принятые ГУП "Облжилкомхоз" по контракту обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ не исполнены, ООО "Оренбургская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 15.08.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ГУП "Облжилкомхоз" о признании недействительным акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2008 N 1 на сумму 29 711 000 руб., подписанного ООО "РосПромСтрой" и ООО "Оренбургская промышленная компания".

В судебном заседании ГУП "Облжилкомхоз" заявило ходатайство о выделении встречных исковых требований к ООО "Оренбургская промышленная компания" в отдельное производство.

Причиной его заявления послужило удовлетворение арбитражным судом ходатайства истца по первоначальному иску об исключении акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2008 N 1 на сумму 29 711 000 руб. из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции по настоящему делу исходил из взаимосвязанности между собой требований как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, а выделение требования к одному из ответчиков не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о рассмотрении встречного иска в рамках дела N А47-9692/2012 правильным, основанным на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм процессуального права.

Частями 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Из частей 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение одной цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Если встречный иск направлен на защиту против первоначального, с целью разрушения его основания или зачета требований, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть его одновременно с первоначальным иском.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании с соответчиков 23 597 536 руб. 92 коп. суммы основного долга за выполненные работы по государственному контракту от 13.06.2007 N 09/07.

В свою очередь встречный иск ГУП "Облжилкомхоз" заявлен о признании недействительным акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2008 N 1 на сумму 29 711 000 руб., подписанного ООО "РосПромСтрой" и ООО "Оренбургская промышленная компания" в рамках выполнения работ по государственному контракту от 13.06.2007 N 09/07.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии между требованиями сторон взаимной связи как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам. Поэтому в целях процессуальной экономии, эффективности осуществления правосудия суд пришёл к заключению об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении встречного искового требования в отдельное производство, т.к. в данном случае встречный иск направлен на защиту против первоначального.

Доводы заявителя о невозможности рассмотрения встречного искового заявления в связи с исключением судом первой инстанции из числа доказательств по делу акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2008 N 1 на сумму 29 711 000 руб. подлежат отклонению, поскольку исключение одного из доказательств по первоначальному иску не влечёт процессуальной невозможности рассмотрения встречного иска и не лишает истца по встречному иску эффективной защиты.

По этой же причине следует отклонить довод апелляционной жалобы о лишении судом первой инстанции ГУП "Облжилкомхоз" обязанности по доказыванию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы, что в результате ненаправления своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции он лишается права на заявление отводов.

Частями 2 - 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда, в том числе в названных данной статьёй случаях, отложить судебное разбирательство.

Из смысла указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд может удовлетворить заявление об отложении судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, в случае их неявки при установлении уважительных причин (ч.4 ст. 158 АПК РФ).

Между тем заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции и извещая арбитражный суд о неявке своих представителей, ГУП "Облжилкомхоз" не указало уважительных причин неявки в судебное заседание, а следовательно, обстоятельств, препятствующих реализации гарантированного законом права.

В случае явки своего представителя в судебное заседание предприятие в лице своего представителя имело бы такую возможность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 по делу N А47-9692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Облжилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина