Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 03АП-5189/12

г. Красноярск

30 января 2013 г.

Дело N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В., при ведении протокола секретарем Куулар Ч.П.,

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва

от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы): Делгер Е.В., представителя по доверенности от 17.02.2012, Сат А.Р., представителя по доверенности от 02.08.2012;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде

от Алимбаева А.С.: Пашина Е.Н., представителя по доверенности от 12.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы": Пашина Е.Н., представителя по доверенности от 06.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор": Марьясова Е.В., директора на основании протокола N 30 от 01.09.2012,

представителя работников должника: Марьясова Е.В., на основании протокола от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника - общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор", учредителей общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Алимбаева Асадулло Сатимаматовича, Кузиева Шерзода Ташлановича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2012 года по делу N А69-2146/2011, принятое судьями Хертек А.В., Ханды А.М., Сарыглар Д.В.

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" (далее также должник, ООО "ПК Энкор") несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 Мальцев Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена кандидатура Перминова Александра Анатольевича члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

16 июля 2012 года в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства обратился временный управляющий Перминов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" Перминова Александра Анатольевича удовлетворено.

Прекращена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04 марта 2013 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Кондрусова Олега Николаевича.

Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" Перминову Александру Анатольевичу утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 105 620 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор", учредители общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Алимбаев Асадулло Сатимаматович, Кузиев Шерзод Ташланович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 отменить и продолжить рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" сводятся к следующему.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Правомочность решений первого собрания кредиторов проверяется арбитражным судом, в том числе проверяется порядок уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании.

Доказательства надлежащего уведомления временным управляющим кого-либо из участников должника, а также самого должника отсутствуют. Определение места проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника препятствует участию в таком собрании прочим кредиторам и иным лицам, правомочным участвовать в собрании кредиторов, в том числе должнику. Суд первой инстанции не проверил порядок созыва, организации, проведения собрания кредиторов.

Отчет временного управляющего подготовлен с нарушениями требований статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно отчет содержит недостоверные сведения о фактическом составе имущества должника, балансовая стоимость активов должника составляет 8 072 000 рублей, в то время как в отчете указано - 18 084 000 рублей. С учетом того, что инвентаризация имущества должника не проводилась, указание на данный размер стоимости имущества должника является ничем не обоснованным.

Временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, в связи с чем отчет временного управляющего является недостоверным, а принятое решение арбитражного суда о банкротстве должника преждевременным.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для введения финансового оздоровления. Должник продолжает осуществлять свою деятельность, поэтому есть основания для восстановления его платежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы Кузиева Шерзода Ташлановича аналогичны доводам апелляционной жалобы должника. Кроме этого, Кузиев Ш.Т. указывает на то, что в первом собрании кредиторов принимали участие два кредитора: Попова О.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Гарантия". Требование общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" основано на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 по делу N А45-9902/2011, которое не вступило в законную силу, и постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2012 было отменено.

Доводы апелляционной жалобы Алимбаева Асадулло Сатимаматовича аналогичны доводам апелляционных жалоб должника и Кузиева Шерзода Ташлановича.

В судебном заседании представитель должника и представитель работников должника поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе апелляционных жалоб учредителей должника. Пояснил, что не настаивает на рассмотрении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не рассматривает данное ходатайство.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционных жалоб, о чем отражено в письменных возражениях и дополнительном отзыве.

Представитель Алимбаева Асадулло Сатимаматовича и общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, а также представил к судебному заседанию копию определения Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2012 по делу А69-2146/2011 об отказе в признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "ПК Энкор".

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва 16.10.2009 года за основным государственным регистрационным номером 1055406024871, по адресу: Республика Тыва, город Ак-Довурак, ул. Центральная, д.1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2011 года (л.д. 132-151, т.1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5.

На дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 09.07.2012, в реестр требований кредиторов должника включены 6 кредиторов с общей с суммой требований, в размере 21 299 519 рублей 39 копеек.

Согласно отчету временного управляющего у должника имеется недвижимое имущество, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов и покрытие расходов по делу о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника временным управляющим не составлен в связи с непредставлением должником сведений, необходимых для составления анализа финансового состояния должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 09.07.2012 на собрании кредиторов присутствовали 2 кредитора с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, в размере 13 616 700 рублей, что составляет 73,85 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 13-18, т.12).

Временным управляющим представлены в материалы дела в подтверждение уведомления кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов уведомления.

Доказательства извещения должника о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов от 09.07.2012, в материалы дела не представлены.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 09.07.2012, собрание кредиторов проведено по адресу: г. Новосибирск, ул. ул. 2-я Станционная, д.30.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 09.07.2009, кредиторами по результатам рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов, приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев (73,85 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов); комитет кредиторов не образовывать (73,85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов); дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выставлять (100% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов); определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника - НП "МСО ПАУ"; (73,85 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов); ходатайствовать о назначении арбитражным управляющим Кондрусова Олега Николаевича (73,85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов), ведение реестра требований кредиторов поручить арбитражному управляющему (100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов), представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе избрать Фишер Юлию Константиновну (100% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), определить срок проведения собрания кредиторов один раз в три месяца (100% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), определить место проведения собрания кредиторов - по месту нахождения арбитражного управляющего (100% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), уведомлять кредиторов о дате и времени проведения собрания кредиторов и судебных заседаниях почтовым отправлением (62,97% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), принять к сведению информацию временного управляющего о направлении ходатайства в арбитражный суд о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 105 620 рублей (100% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника банкротом, поскольку первым собранием кредиторов от 09.07.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев, должником доказательства погашения задолженности перед кредиторами не представлены, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, должник является неплатежеспособным.

Суд первой инстанции исходил из того, что в собрании кредиторов от 09.07.2012 принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 73,85 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов ООО "Промышленная компания "Энкор", проведенного 09.07.2012.

Решения на собрании кредиторов по вопросам повестки дня в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с соблюдением порядка голосования на собрании, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, с соблюдением компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В материалы дела от саморегулируемой организации - Филиал Некоммерческого партнерства "МСО ПАУ "Байкальская лига" поступило представление для утверждения арбитражным управляющим кандидатуры Кондрусова Олега Николаевича, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кондрусова О.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку кандидатура Кондрусова О.Н. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника (л.д. 53-67, т.12).

Согласно пунктам 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего должника от 09.07.2012 активы должника составляли 18 084 000 рублей (л.д. 22, т.12).

Согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно расчету арбитражного управляющего проценты составили 105 620 рублей.

В соответствии со статьями 59, 127 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно утверждены временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" Перминову Александру Анатольевичу проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 105 620 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о неправомочности первого собрания кредиторов, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства, подтверждающие возможное принятие иных решений на собрании кредиторов, без голоса общества с ограниченной ответственностью "Гарантия". Кроме того, на дату проведения первого собрания кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" не было исключено из реестра требований кредиторов ООО "Промышленная компания "Энкор" в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В материалы дела не представлены доказательства избрания на дату проведения первого собрания кредиторов представителя учредителей (участников) должника, кроме того отсутствие руководителя должника и представителя учредителей (участников) должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Место проведения собрания кредиторов, выбранное арбитражным управляющим не препятствовало его проведению, проведение собрания кредиторов по иному адресу, чем место нахождения должника, в месте определенном арбитражным управляющим, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника. Заявители апелляционных жалоб не представили доказательства, подтверждающие, что избранное управляющим место проведения собрания создавало препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании, учитывая, что на собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой требований 73,85 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Решения приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с соблюдением порядка голосования на собрании, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, с соблюдением компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отчет временного управляющего подготовлен с нарушениями требований статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно отчет содержит недостоверные сведения о фактическом составе имущества должника, балансовая стоимость активов должника составляет 8 072 000 рублей, в то время как в отчете указано - 18 084 000 рублей. С учетом того, что инвентаризация имущества должника не проводилась, указание на данный размер стоимости имущества должника является ничем не обоснованным, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего, не опровергнуты материалами дела и соответствующими доказательствами со стороны заявителей апелляционных жалоб. В материалы дела не представлены доказательства действительной стоимости активов должника на сумму 8 072 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционных жалоб о том, что временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, в связи с чем отчет временного управляющего является недостоверным, а принятое решение арбитражного суда о банкротстве должника преждевременным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

При введении конкурсного производства у арбитражного суда не имеется обязанности по проведению детального анализа финансово-хозяйственной деятельности, решение принимается по материалам, представленным временным управляющим, исходя из решений, принятых на первом собрании кредиторов и сведений о задолженности, установленной в рамках дела о несостоятельности (наличия признаков банкротства, на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 09.07.2012, в реестр требований кредиторов должника включены 6 кредиторов с общей с суммой требований, в размере 21 299 519 рублей 39 копеек). Иное статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено лишь в случае, если собранием кредиторов не было принято решение по вопросам применения дальнейших процедур несостоятельности (банкротства), в данном случае такое решение состоялось.

Доводы общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" о наличии оснований для восстановления платежеспособности должника не подтверждены материалами дела. У арбитражного суда отсутствуют достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. При этом, пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Поскольку первым собранием кредиторов от 09.07.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев, должником доказательства погашения задолженности перед кредиторами не представлены, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным и в отношении должника необходимо ввести процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Таким образом, на основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 по делу N А69-2146/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей (по каждой жалобе) за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2012 года по делу N А69-2146/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская