Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гимадиева Нургаяза Нурулловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2012 года

о признании требования Шарифуллина Р.Г. в сумме 1 260 750 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела N А71-6213/2012

о признании открытого акционерного общества "Химстрой" (ИНН 1651000370, ОГРН 1021602498180) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - должник, Общество "Химстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве Общества "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 конкурсным управляющим Общества "Химстрой" утвержден Колпаков Александр Борисович.

Согласно отметки календарного штемпеля на почтовом конверте 02.12.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках названного дела о банкротстве направлено требование Шарифуллина Равиля Гильмулловича (далее - кредитор, Шарифуллин Р.Г.), как участника строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже по ул.Баранова в Ленинском районе г.Ижевска, а именно двухкомнатной квартиры N 270, общей площадью 50,43 кв.м, о включении в реестр требований кредиторов Общества "Химстрой" денежного требования в размере 1 260 750 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 21.09.2012 денежное требование Шарифуллина Р.Г. в сумме 1 260 750 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Гимадиев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, приять новый об отказе в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в соответствии с п.4.2 предварительного договора участия в долевом строительстве от 01.03.2007 стороны обязались заключить основной договор не позднее первого квартала 2008 года, при этом, основной договор между сторонами не был заключен, оплата стоимости участия в долевом строительстве обществом с ограниченной ответственностью "Милан-НК" (далее - Общество "Милан-НК") в материалах дела не подтверждена. Совместная справка Общества "Химстрой" и Общества "Милан-НК", по мнению апеллянта, не может быть принята в качестве надлежащего и достаточного доказательства установления факта финансирования строительства жилого помещения.

До начала судебного разбирательства от должника, кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, от Гамадиева Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2007 между Обществом "Химстрой" и Обществом "Милан-НК" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома (далее - предварительный договор от 01.03.2007; л.д. 8), предметом которого является заключение в будущем основного договора по строительству должником двухкомнатной квартиры N 270, общей площадью 50,43 кв.м, в жилом доме по ул.Баранова в Ленинском районе г.Ижевска.

Стоимость квартиры определена в размере 1 260 750 руб.

В соответствии с п.4.2 предварительного договора от 01.03.2007 стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01 квартала 2008 года.

В дальнейшем, по предварительному договору переуступки права требования от 09.04.2007 (далее - предварительный договор переуступки от 09.04.2007; л.д.10) Общество "Милан-НК" уступило право требования с должника передачи квартиры Шарифуллину Р.Г.

В счет исполнения обязательства по оплате уступленного права требования кредитор внес в кассу Общества "Милан-НК" денежные средства в размере 1 260 750 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2007 и справкой Общества "Милан-НК" от 09.04.2007 (л.д.48).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 Общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, указано, что при банкротстве последнего применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Шарифуллин Р.Г. обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 260 750 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является надлежащим правопреемником третьего лица, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, иных основания для удержания должником денежных средств не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.3 ст.388 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия предварительного договора переуступки от 09.04.2007 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предметом договора переуступки от 09.04.2007 являлась уступка права на заключение основного договора, а не право требования квартиры, которое до настоящего времени не возникло по причине не заключения основного договора.

Как усматривается из материалов дела основной договор между кредитором и должником не был заключен, с требованием о понуждении заключить указанный договор кредитор, применительно к п.4 ст.445 ГК РФ, в суд не обращался; исходя из положения п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Иные основания для удержания должником денежных средств судом не установлены, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату в силу ст.1102 ГК РФ.

Поскольку факт исполнения обязательства по оплате суммы, определенной предварительными договорами, подтверждается совместными справками Общества "Химстрой" и Общества "Милан-НК" от 01.03.2007 (л.д.9), Общества "Милан-НК" и Шарифуллина Р.Г. от 09.04.2007, доказательства возвращения должником полученной денежной суммы в материалах рассматриваемого требования отсутствуют и суду не представлены, денежное требование кредитора правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко