Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-16963/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А55-24117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Архитектура, Строительство, Дизайн" - Решухина К.Ю., на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Архитектура, Строительство, Дизайн" - Решухина К.Ю. о признании недействительной сделки должника, по делу N А55-24117/2009 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн", г. Самара, (ИНН 6315554229),

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2009 года руководитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества банкротом:

25 сентября 2009 года Арбитражный суд Самарской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года в отношении ООО "Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Решухин Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года ООО "Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решухин Константин Юрьевич.

11 июля 2012 года конкурсный управляющий ООО "Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн" Решухин К.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете от 17.11.2009, заключенного между ООО "Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн" и Татаринцевой Татьяной Ивановной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн" Решухин К.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. Мотивировал тем, что, конкурсный управляющий не знал о соглашении о зачете от 17.11.2009, поскольку указанный документ ему не передавался, и полагал, что срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течение с 25.10.2011, когда о нем стало известно конкурсному управляющему, и на момент подачи заявления в суд срок не истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Татаринцева Т.И. представила отзыв на жалобу, в котором просила определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а также ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает, что отсутствуют оснований для его удовлетворения, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Архитектура, Строительство, Дизайн" - Решухина К.Ю. о признании недействительной сделки должника, по делу N А55-24117/2009 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.12.2008 между ООО "Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн" и Татаринцевой Т.И. заключен договор N 13-ПХ долевого участия в строительстве. Согласно п. 1.2 Договора размер долевого взноса составляет 3 340 000 рублей. Оплата долевого взноса производится дольщиком в течение 12 месяцев равными частями. Окончательный платеж не позднее 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 28.08.2009 стороны уменьшили размер долевого взноса до суммы 2 505 000 рублей.

15.01.2009 между ООО "Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн" и Татаринцевой Т.И. заключен договор поручения, согласно которому Татаринцева Т.И. приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО "Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн" юридически значимые действия.

Пунктами 3.1 - 3.2 договор поручения определен размер вознаграждения - не менее 250 000 рублей в месяц и порядок расчетов.

За период с 15.01.2009 по 15.11.2009 Татаринцева Т.И. выполнила работы на общую сумму 2 500 000 рублей, которые должником не оплачены.

Сторонами подписаны пять актов выполненных работ: от 15.07.2009 в размере 1 500 000 рублей; от 15.08.2009 в размере 250 000 рублей; от 15.09.2009 в размере 250 000 рублей; от 15.10.2009 в размере 250 000 рублей; от 15.11.2009 в размере 250 000 рублей.

17.11.2009 между ООО "Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн" и Татаринцевой Т.И. подписано соглашение о зачете, согласно которому ООО "Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн" зачтены результаты работ (услуг), выполненных Татаринцевой Т.И. за период с 15.01.2009 по 15.11.2009 в сумме 2 500 000 рублей, в счет оплаты долевого взноса Татаринцевой Т.И. по договору N 13-ПХ долевого участия в строительстве от 26.12.2008.

После зачета встречных обязательств задолженность Татаринцевой Т.И. перед ООО "Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн" составила 5 000 рублей, которые ею были уплачены в кассу предприятия 11.02.2010.

Управлением Росреестра по Самарской области 09.08.2010 было зарегистрировано право собственности Татаринцевой Т.И. на квартиру N 13 по Договору N 13-ПХ долевого участия в строительстве от 26.12.2008.

Конкурсный управляющий указал на то, что заключение соглашения о зачете от 17.11.2009 привело к тому, что Татаринцевой Т.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требования в сумме 2 000 000 рублей, существовавшего до заключения "Соглашения о зачете" от 17.11.2009, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленном ст. 134, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, оспариваемая сделка привела также к изменению очередности погашения обязательства должника перед Татаринцевой Т.И. в сумме 2 000 000 рублей, уже существовавшего до совершения оспариваемой сделки. При этом конкурсный управляющий узнал об оспариваемом соглашении только 25.10.2011 в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Самары в рамках дела по иску ООО "Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн" к Татаринцевой Т.И. о взыскании задолженности по договору долевого участия.

О применении срока исковой давности заявлено Татаринцевой Т.И.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского права, правомерно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий ООО "Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн" Решухин К.Ю. уже на стадии внешнего управления должен был знать о всех заключенных договорах долевого участия в строительстве, порядке и способах их оплаты, поскольку эти сведения отражены в бухгалтерском учете должника, имелись в документации. Так Решухин К.Ю. утвержден внешним управляющим определением Арбитражного суда 01.10.2010, а требование о признании сделки недействительной заявлено конкурсным управляющим 11.07.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия соглашения о зачете во время выемки от 04.11.2011 не передавалась конкурсному управляющему, признается судебной коллегией несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу п.1 и 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок; обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 04.10.2011, у должника изъяты органом внутренних дел документы финансово-хозяйственной деятельности.

Из ответа Отдела полиции N 5 УМВД России от 07.11.2012 на запрос суда (л.д.110), следует, что в материалах проверки деятельности должника находится копия соглашения о зачете от 17.11.2009, при этом уточнено, что соглашение о зачете от 17.11.2009 получено путем выемки, оформленной протоколом от 04.10.2011. При проведении выемки участвовал Решухин К.Ю.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценке представленных ими доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств. Исходя из указанной позиции обстоятельства правомерности совершенной сделки по признакам ст.61.3 Закона о банкротстве оценке не подлежат.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Архитектура. Строительство. Дизайн" - Решухина К.Ю. о признании недействительной сделки должника, по делу N А55-24117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило