Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-11713/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А71-12015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"): Сазонцев Р.С., доверенность от 11.10.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (закрытого акционерного общества "Экострой") Абросимова М.А.: Абросимов А.М., доверенность от 20.02.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2012 года,

о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 20.12.2010 N 10/1000, от 17.12.2010 N 10/906 и о применении последствий недействительности указанных сделок,

принятое судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-12015/2010

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Экострой" (ИНН 8620014030, ОГРН 1028601870483),

установил:

Конкурсный управляющий закрытое акционерное общество "Экострой" (далее - должник, Общество "Экострой") Абросимов А.М. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными актов зачета взаимных требований от 20.12.2010 N 10/1000 и от 17.12.2010 N 10/906, подписанных между должником, закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (далее - Общество "Ванкорнефть") и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - Общество "РН-Строй"), а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности Общества "Ванкорнефть" перед Обществом "Экострой" в сумме 32 284 731 руб. 21 коп. и восстановления задолженности последнего перед Обществом "РН-Строй" в той же сумме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2012), с учетом опечатки, исправленной определением суда от 03.12.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 20.12.2010 N 10/1000, от 17.12.2010 N 10/906, подписанные между Обществом "Ванкорнефть", Обществом "РН-Строй" и Обществом "Экотрой". Восстановлена задолженность Общества "Ванкорнефть" перед Обществом "Экострой" в сумме 32 284 731 руб. 21 коп. и задолженность последнего перед Обществом "РН-Строй" в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Ванкорнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованное неприменение судом при рассмотрении спора положений п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве. Отмечает, что согласно данной норме, сделки должника направленные на исполнение обязательств, по которым он получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что в данном случае должник получил равноценное встречное исполнение, так как в результате заключения оспариваемых актов зачета были прекращены одинаковые по своему размеру обязательства Общества "Ванкорнефть", Общества "Экострой" и Общества "РН-Строй".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества "Ванкорнефть" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества "Экострой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 04.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 Общество "Экострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

В ходе процедуры конкурсным управляющим установлено, что после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, между Обществом "Ванкорнефть", Обществом "РН-Строй" и Обществом "Экострой" подписан акт зачета взаимных требований от 17.12.2010 N 10/906 (л.д.6-8 т.2), по условиям которого стороны, руководствуясь ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратили свои взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований о погашении задолженности на сумму 17 621 862 руб., а именно:

- задолженность Общества "Ванкорнефть" перед Обществом "Экострой" по договору от 26.01.2009 N 1710209/0156Д (счета-фактуры от 30.04.2009 N 82 (частично), от 31.05.2009 N 125 (частично), от 30.09.2009 N 255 (частично), от 30.11.2009 N 320 (частично));

- задолженность Общества "Экострой" перед Обществом "РН-Строй" по реализованным ТМЦ (счета-фактуры от 05.12.2009 N К00000000035, от 28.08.2009 N К00000000102, от 21.08.2009 N К000002344, от 02.09.2009 N К000002345, от 18.09.2009 N К000002346, от 04.09.2009 N К000002347, от 03.09.2009 N К000002348, от 29.08.2009 N К000002349, от 24.09.2009 N К000002350, от 11.09.2009 N К000002351 от 09.09.2009, N К000002353, от 22.09.2009 N К000002354, от 22.09.2009 N К000002355, от 12.09.2009 N К000002356 (частично));

- задолженность Общества "РН-Строй" перед Обществом "Ванкорнефть" по реализованным ТМЦ по договору от 12.12.2008 N 1714908/2015Д (счет-фактура от 30.03.2010 N 2500006257 (частично)).

Кроме того, 20.12.2010 между теми же лицами подписан акт зачета взаимных требований N 10/1000 (л.д.3-5 т.2), по условиям которого стороны прекратили свои встречные взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 14 662 869 руб. 21 коп., а именно:

- в п.1.1 акта указано, что Общество "Экострой" выполнило работы для Общества "Ванкорнефть" по договорам от 26.01.2009 N 1710209/0156Д, от 12.03.2009 N 1710209/0551Д, от 01.05.2009 N 1710209/1252Д, от 14.08.2009 N 1710209/1732Д, что подтверждено счетами-фактурами от 05.12.2009 N 302 (частично), от 30.11.2009 N 320 (частично), от 31.03.2009 N 53 (частично), от 30.04.2009 N 83 (частично), от 31.07.2009 N 174 (частично), от 31.08.2009 N 198 (частично), от 30.10.2009 N 269 (частично), от 31.10.2010 N 1-В(частично), от 20.12.2009 N 3-В;

- в п.1.2 акта указано, что Общество "РН-Строй" реализовало Обществу "Экострой" ТМЦ (счета-фактуры от 12.09.2009 N К000002356, от 10.09.2009 N К000002357, от 13.09.2009 N К000002358, от 05.09.2009 N К000002359, от 21.09.2009 N К000002360, от 01.09.2009 N К000002361, от 02.09.2009 N К000002362, от 16.09.2009 N К000002363, от 03.09.2009 N К000002610);

- в п. 1.3 акта указано, что Общество "Ванкорнефть" реализовало Обществу "РН-Строй" ТМЦ по договору от 12.12.2008 N 1714908/2015Д на основании счета-фактуры от 30.02.2009 N 2500012851.

Конкурсный управляющий Абросимов М.А., полагая, что сделки зачета являются недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, как влекущие оказание должником предпочтения одному из своих кредиторов (Обществу "Ванкорнефть"), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно абз.5 п.1, п.2 ст.61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед Гаряевым А.М., обществом с ограниченной ответственностью "Норд Стрим", обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехКомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Заполярье", уполномоченным органом и иными.

В отсутствие спорных сделок требование Общества "Ванкорнефть" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании актов зачета взаимных требований от 20.12.2010 N 10/1000, от 17.12.2010 N 10/906, подписанных между должником, Обществом "Ванкорнефть" и Обществом "РН-Строй" недействительными.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления задолженности ее сторон друг перед другом в сумме 32 284 731 руб. 21 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в данном случае п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, из п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из смысла разъяснений п.15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве не применяется к таким сделкам, как зачет, поскольку распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, положения п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не применимы; сделки по зачету могут быть оспорены по основаниям, установленным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено и в судебном заседании не озвучены.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Общество "Ванкорнефть" обратился с ходатайством о зачете госпошлины по апелляционной жалобе госпошлиной, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2012 N 752.

Одновременно с ходатайством Общество "Ванкорнефть" представило справку Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 о возврате из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной Обществом "Ванкорнефть" по платежному поручению от 30.03.2012 N 752, а также оригинал указанного платежного поручения.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При таких обстоятельствах ходатайство о зачете подлежит удовлетворению, госпошлина, уплаченная Обществом "Ванкорнефть" по платежному поручению от 30.03.2012 N 752, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года по делу N А71-12015/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов