Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-11157/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А34-2959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" Алёшина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 по делу N А34-2959/2012 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего Алешина Алексея Геннадьевича - Мурашов Анатолий Алексеевич (паспорт, доверенность от 10.12.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 (резолютивная часть от 19.07.2012) общество с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" (ИНН 4501083492, ОГРН 1024500509736, далее - общество "Курган-Парк", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.07.2012 конкурсным управляющим должником утверждён Алешин Алексей Геннадьевич (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий, Алешин А.Г.)

14.03.2013 от представителя собрания кредиторов должника Зуева Артема Михайловича (далее - представитель собрания, Зуев А.М.) поступило заявление об отстранении Алешина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Курган-Парк" и утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Лукашенка Игоря Рудольфовича (далее - Лукашенок И.Р.) (т. 21, л.д.5-6).

Определением суда от 19.09.2013 (резолютивная часть от 13.09.2013, т. 33, л.д. 72-77) заявленные требования удовлетворены, Алешин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Курган-Парк", конкурсным управляющим Лукашенок И.Р.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Алешин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал, что основанием для отстранения явилось бездействие, выразившееся в непринятии должных и исчерпывающих мер по розыску имущества должника. Между тем судом не выяснено наличие каких-либо прав у должника на спорное имущество. Конечная цель принимаемых арбитражным управляющим мер в силу статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) является возврат имущества, а не только его поиск и выявление. То есть необходимо выявить факт принадлежности имущества должнику. При отсутствии соответствующих доказательств невозможно сделать вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим указанной обязанности.

Арбитражный управляющий считает, что судом не правильно установлена последовательность действий конкурсного кредитора Миронова С.А. Последний, обращаясь к контрагентам должника и представляя первичные документы, из которых следует, что общество "Курган-парк" выступало заказчиком по выполнению ряда работ на спорных объектах, заведомо знал об их существовании, так как являлся генеральным директором должника. Это обстоятельства имеет важное значение для дела, так как суд на основании действий Миронова С.А. сделал выводы о наличии у арбитражного управляющего информации о спорных объектах недвижимости и возможности выяснить принадлежность и относимость данного имущества должника. У конкурсного управляющего отсутствовала данная информация, в связи с чем он не мог обратиться к третьим лицам - контрагентам в силу того, что они не были ему известны.

Кроме того арбитражный управляющий ссылается не подтвержденность доказательствами вывода о том, что в бухгалтерской документации должника, переданной конкурсного управляющему от ликвидатора, имелись сведения о перечислении значительных сумм сторонним организациям. У конкурсного управляющего отсутствуют фотокопии листов, сделанные с представленных Мироновым С.А. документов, содержащие "счет 8", что подтверждается актом приема-передачи печатей, бухгалтерской и другой документации от 01.08.2012. Представленные текстовые распечатки не могут быть приняты в качестве доказательств ввиду отсутствия них печатей, подписей.

Податель жалобы считает, что не доказан вывод суда о том, что конкурсный управляющий не выяснял вопрос о наличии разрешения собственника земельного участка на застройку и за кем зарегистрированы права на спорные объекты недвижимости и на каком основании. Арбитражным управляющим были направлены запросы в компетентные органы о представлении соответствующей информации. Имеющиеся у конкурсного управляющего документы однозначно свидетельствуют о том, что спорные объекты не принадлежат должнику. Вменение в вину арбитражному управляющему не проведения анализа документов, которые он не обладал, является неправомерным. Объективных и достоверных сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества у арбитражного управляющего до рассмотрения дела не имелось. Арбитражный управляющий совершил все необходимые действия для выявления недвижимого имущества должника, исполнив требования закона.

Представитель собрания кредиторов Зуев А.М. представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, указав, в том числе на то, что конкурсный управляющий не производил анализ и выявление активов должника; не принимал мер по надлежащему установлению и взысканию дебиторской задолженности. Именно конкурсный управляющий должен был принять меры по выяснению наличия каких-либо прав у должника на спорное имущество. Имеющиеся бухгалтерские документы на момент начала процедуры банкротства, полученные Алешиным А.Г., свидетельствовали о наличии имущества у должника

В судебном заседании 28.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2013.

В заседании суда 05.12.2013 представитель арбитражного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.07.2012 (резолютивная часть от 19.07.2012) общество "Курган-Парк" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.07.2012 конкурсным управляющим должником утверждён Алешин А.Г.

08.02.2013 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обязании представителя собрания кредиторов обратиться в суд с ходатайством об отстранении Алешина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

На основании указанного решения, полагая, что имеются основания для отстранении Алешина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 14.03.2013 представитель собрания кредиторов обратился в суд с соответствующей жалобой (т. 21, л.д. 5-6, с учетом дополнений т. 27, л.д. 39-40).

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение арбитражным управляющим Алешиным А.Г. следующих обязанностей конкурсного управляющего должника:

- не принятие отчета конкурсного управляющего на 06.02.2013;

- не принятие мер по установлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не были оспорены сделки должника по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков;

- не установлено, каким образом был и был ли произведён расчёт по данным сделкам;

-не установлено, какое именно движимое имущество имелось у должника, расположенное на арендуемых земельных участках и его судьба;

- не представлено сведений по движению денежных средств на расчётном счёте должника, имевшимся в открытом акционерном обществе "ВУЗ-банк";

-не проведена проверка на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства общества "Курган-Парк";

-не производил анализ и выявление активов должника;

-не принятие мер по надлежащему установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 19.09.2013 (резолютивная часть от 13.09.2013, т. 33, л.д. 72-77) заявленные требования удовлетворены, Алешин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Курган-Парк", конкурсным управляющим Лукашенок И.Р.

Отстраняя Алешина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными и подтвержденными материалами дела с учетом решения собрания кредиторов 08.02.2013.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, податель также должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло ли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункты 7, 10, 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, являющегося приложением к информационному письму от 22.05.2012 N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Зуев А.М. является представителем собрания кредиторов обществ "Курган-Парк", следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В статье 129 Закона о банкротстве перечислены основные права и обязанности конкурсного управляющего. С момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности. При этом, конкурсный управляющий вправе подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными органами управления, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом верно указано на то, вступившими в законную силу определениями суда от 19.04.2013 и от 05.06.2013 доводы о признании ненадлежащими действий Алешиным А.Г., выразившиеся в том, что им:

- не были оспорены сделки должника по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков;

- не было установлено, каким образом был и был ли произведён расчёт по данным сделкам;

- не представлено сведений по движению денежных средств на расчётном счёте должника;

были рассмотрены и признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем в силу статьи 69 процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не требуют повторного доказывания.

В тое же время в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом указанные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Этой же нормой установлена ответственность руководителя должника за нарушение указанной обязанности.

Как было указано, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, для исполнения которых конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2013 по делу N А34-993/2013 и от 04.06.2013 по делу N А34-994/2013, между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и обществом "Курган-Парк" (арендатор) 22.12.2003 был заключён договор аренды земельного участка N 240-з в отношении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 45:25:03 01 01:0004 для строительства и эксплуатации спортивно-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 4,2030 га, местоположение: г. Курган, Рябковский лесопарк, в районе водоёма "Голубые Озера".

13.04.2004 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и обществом "Курган-Парк" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 293-з в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:264, для обслуживания Городского сада, общей площадью 58220 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23.

09.11.2011 между обществом "Курган-Парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Курганпарк" заключены договоры передачи прав и обязанностей N 1/12 и N 2/12, согласно которым общество "Курган-Парк" (цедент) передало права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды обществу "Курганпарк" (цессионарий).

Арбитражному управляющему о нахождении на спорном земельном участке имущества должника было известно с начала процедуры банкротства, то есть с этого момента он должен предпринимать действия по выяснению возможности включения в данного имущества в конкурсную массу. Действиями по такому выяснению могут являться, в частности, направление соответствующих запросов в компетентные органы, анализ документов и бухгалтерской документации, в том числе в судебном порядке, оспаривание сделок (например, по уступке права), взыскание задолженности по сделке.

Иными словами важное значение для рассмотрения настоящего спора и признания действий арбитражного управляющего правомерными является установление факта активных действий арбитражного управляющего, направленных на определение вероятности включения имущества в конкурсную массу. При этом такие действия должны быть осуществлены своевременно.

В рассматриваемом случае доказательства того, что арбитражным управляющим предпринимались указанные действия в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе незаконность возведения недвижимого имущества на спорном земельном участке не освобождает арбитражного управляющего от проведения соответствующих мероприятия в отношении данного имущества, а влечет иные правовые последствия в материальном правоотношении.

Доводы арбитражного управляющего о том, что конечной целью является возврат имущества в конкурсную массу, и что суд не выяснил наличие каких-либо прав у должника на спорное имущество, апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, хоть и направлены на возврат имущества в конкурсную массу, но не всегда достигают такой результат. Поэтому возврату имущества и предшествует его поиск и выявление, которые включают в себя, как было указано, активные действия арбитражного управляющего. Выяснение наличия каких-либо прав у должника на спорное имущество является обязанностью арбитражного управляющего, а не кредиторов или суда, и не освобождает арбитражного управляющего от добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано на то, что запросы в компетентные органы направлены арбитражным управляющим только в процессе рассмотрения настоящей жалобы (июнь, 2013, т. 27, л.д. 17 - 20), в связи с чем такие действия арбитражного управляющего не могут быть признаны надлежащими, разумными и добросовестными, учитывая срок, отведенный для принятия всевозможных мер для достижения целей конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) и дату утверждения Алешина А.Г. конкурсным управляющим должника (19.07.2012).

Судом первой инстанции также верно отмечено, что кредиторы самостоятельно предпринимали меры по выявлению имущества должника; в материалы дела представлены копии бухгалтерских документов, из которых следует, что общество "Курган-Парк" ранее перечисляло значительные суммы разным контрагентам, состояло с ними в договорных отношениях (акт выполненных работ, счета-фактуры). Доказательства обращения арбитражного управляющего к соответствующим контрагентам отсутствуют.

В то же время из материалов дела следует обращение кредитора Миронов С.А. к контрагентам с запросами 06.06.2013 (т. 27, л.д. 147-150), в ответ на которые получена первичная документация (т. 21, л.д. 57-130).

Доводы арбитражного управляющего о неправильном установлении судом последовательности действий кредитора Миронова С.А. правового значения не имеет.

Ссылка на отсутствие в акте приема - передачи печатей, бухгалтерской и другой документацией от руководителя общества "Курган-Парк" арбитражному управляющему спорных документов, в связи с чем о таких документах он не знал, не является основанием, реабилитирующим несвоевременность принятия арбитражным управляющим соответствующих мер по поиску и выявлению имущества должника, в том числе, по поиску возможных контрагентов должника.

Доводы о том, что представленные текстовые распечатки не могут быть приняты в качестве доказательств ввиду отсутствия них печатей, подписей во внимание не принимаются ввиду того, что само по себе отсутствие реквизитов сторон, несоответствие документа требованиям закона к его форме и содержанию, не является основанием, безусловно свидетельствующим об отсутствии фактических правоотношений между контрагентами. Более того, данные документы в установленном порядке из числа доказательств не исключены, об их фальсификации не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, несвоевременное принятие арбитражным управляющим мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу нарушает права кредиторов и влечет причинение им убытков, выразившихся в увеличении расходов на проведение конкурсного производства и уменьшении средств, за счет которых требования последних могли быть погашены, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, исходя, в том числе, из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а установленные, в данном случае, арбитражным управляющим Алешиным А.Г. нарушения являлись существенными, способными повлечь причинение убытков кредиторам, суд апелляционной инстанции, учитывая решение собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, приходит к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов и отстранения Алешина А.Г. от исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника.

По мнению апелляционной инстанции, оставление указанного лица (арбитражного управляющего Алешина А.Г.) в должности руководителя должника не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, а установленные обстоятельства вызывают сомнения в возможности надлежащего завершения всех мероприятий конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат представленным доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение суда от 19.09.2013 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 по делу N А34-2959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" Алёшина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко