Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11019/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.Б. Култышева, С.М.Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой - 2003" Лысенко Валерия Васильевича

апелляционное производство N 05АП-11019/2012

на определение от 13.11.2012 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз" к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

третье лицо: Олехнович Я.В.,

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении жалобы ЗАО "Лэндлиз" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "КапСтрой - 2003" Лысенко Валерия Васильевича

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее должник, ООО "КапСтрой-2003") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24.03.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Кредитор - ЗАО "ЛЭНДЛИЗ" обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными, нарушающими права кредитора действия (бездействие) арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в продаже имущества без проведения торгов, привлечении специалистов -помощников арбитражного управляющего, в том числе по вопросам строительства и юридическим вопросам с вознаграждением соответственно 80 000, 65 000 и 70 000 рублей ежемесячно, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непредставлении собранию (комитету) кредиторов отчетов о движении денежных средств.

Определением суда от 26.07.2012 принят отказ заявителя от жалобы в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего должника Лысенко В.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, производство по жалобе в этой части прекращено; приостановлено производство по жалобе в части требования о признании незаконными действия внешнего управляющего ООО "КапСтрой 2003" Лысенко В.В. по продаже имущества должника без проведения торгов до рассмотрения в рамках дела N А59-5933/2009 заявления ЗАО "ЛЭНДЛИЗ" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.06.2011 N 04/11-КП, N 07/11-КП, N 10/11-КП, N 03/11-КП, N 08/11-КП, N 06/11-КП, N 09/11-КП, N 11/11-КП, N 05/11-КП, заключенных между ООО "КапСтрой-2003" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания"; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 указанное определение суда в части приостановления производства по жалобе отменено, разрешение заявления ЗАО "ЛЭНДЛИЗ" о признании незаконными действия внешнего управляющего должника Лысенко В.В. по продаже имущества должника без проведения торгов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.11.2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО "КапСтрой 2003" Лысенко В.В. по продаже имущества должника без проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.11.2012 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просил отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование своих доводов внешний управляющий указал, возведенные должником в период процедуры внешнего управления объекты недвижимости не относятся к имуществу должника, порядок реализации которого регулируется статьей 111 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указал, что при рассмотрении вопросов в деле о банкротстве должника применению подлежат положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в соответствии с которой при расчете преимущество имеют участники строительства, которые осуществляются, в том числе и путем передачи помещений без продажи. Апеллянт ссылается на отсутствие у заявителя жалобы защищаемого права, поскольку последний не представил доказательств какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения жалобы.

В судебное заседание внешний управляющий должника, ЗАО "Лэндлиз", уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Лысенко В.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "ВЭ ЭН" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Лысенко В.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку арбитражным управляющим Лысенко В.В. не указаны причины необходимости объявления перерыва, у арбитражного управляющего Лысенко В.В. имелось достаточно времени для представления доказательств посредством почтовой связи или электронной почты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании договоров от 01.06.2011 N N 04/11-КП, N 07/11-КП, N 10/11-КП, N 03/11-КП, N 08/11-КП, N 06/11-КП, N 09/11-КП, N 11/11-КП, N 05/11-КП внешним управляющим ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. проданы ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" нежилые помещения должника по Проспект Победы, 9 г. Южно-Сахалинска без проведения торгов.

Указав, что нарушение правил продажи имущества должника влечет уменьшение суммы денежных средств, которые могли быть получены от продажи имущества на открытых и публичных торгах, в связи с чем нарушено права и законные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Указанный порядок не распространяется лишь на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 111 Закона о банкротстве).

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Таким образом, пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продажи имущества должника без торгов, что обусловлено целевым назначением данного имущества - изготовленная продукция должника в результате выполнения последним производственных или технологических операций (изготовления, комплектации, сборки, выпуска и др.) товаров в обороте, изделий, предметов собственного производства предприятия. Следовательно, изготовление продукции не является тождественным созданию объекта недвижимости. Кроме того апелляционным судом принят во внимание тот факт, что спорные нежилые помещения созданы должником не в период банкротства должника, а на дату возбуждения производства по делу названное имущество имелось у должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности отнесения проданных нежилых помещений к продукции предприятия - должника. Иное толкование понятия изготовленной продукции, как верно указано судом первой инстанции, не будет соответствовать принципам законодательства о банкротстве, цели разрешения законодателем облегченной процедуры продажи имущества должника ("по прямым договорам").

Кроме того, согласно определению суда от 09.04.2012 признано применимым при банкротстве ООО "КапСтрой-2003" правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве. Должник является застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 2 указанного Федерального закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, регламентировано статьей 18 Федерального закона.

Таким образом, данное строительство осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Следовательно, спорное имущество не является результатом исключительно собственного производства должника.

Действие статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора на действия внешнего управляющего должника, выразившееся в продаже имущества должника без проведения торгов, поскольку указанные действия внешнего управляющего повлекли нарушение прав кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы должника на стоимость указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенные должником в период процедуры внешнего управления объекты недвижимости не относятся к имуществу должника, порядок реализации которого регулируется статьей 111 Закона о банкротстве основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены.

Доводы заявитель жалобы указал, что при рассмотрении вопросов в деле о банкротстве должника применению подлежат положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в соответствии с которой при расчете преимущество имеют участники строительства, которые осуществляются, в том числе и путем передачи помещений без продажи, отклонены апелляционным судом как необоснованные в силу следующего.

Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об утверждении порядка, условий и сроках продажи имущества должника (статья 12), в том числе установление начальной цены его продажи на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлено императивное требование, предписывающее осуществлять продажу имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения торгов, прежде всего с целью получения максимально возможной суммы денежных средств от его реализации и, следовательно, для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.

Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому они являются лицами, заинтересованными в проведении торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по наивысшей цене.

При этом для оценки действий внешнего на предмет соответствия их Закону о банкротстве и с точки зрения соблюдения прав и интересов кредиторов не имеет значения, осуществлена продажа имущества должника или нет. Условием для признания их незаконными и противоречащими целям процедуры банкротства является сам факт одобрения (согласования) сделок, противной интересам конкурсных кредиторов должника.

Доказательств того, что совершение сделок по продаже имущества продиктовано экономической целесообразностью, направленной на погашение кредиторской задолженности, не имеется.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая то, что деятельность внешнего управляющего должна быть направлена на сохранение конкурсной массы и ограничена основной целью банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности действий внешнего управляющего должника Лысенко В.В., выразившихся в продаже имущества без проведения торгов, нарушающих существенным образом права и законные интересы кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально, не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании неправомерными действия внешнего управляющего должника государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2012 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой - 2003" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 157 от 06.06.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев