Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-305/13

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузяева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 по делу N А47-12261/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК", ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002 (далее - общество "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумского Андрея Викторовича.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев Виталий Викторович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 Кузяев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Т.М.

10.10.2011 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кузяева В.В. и требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 жалоба удовлетворена частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Кузяева В.В., произведенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ПРОМГЕОТЭК" по договору от 28.07.2010 с Гусевым Г.М., договору от 01.08.2010 с Сергейчевой Ю.В., договору от 03.08.2010 и договору от 10.08.2010 N 9 с Файзуллиным Р.Р., договору от 28.07.2010 с Цыпиной Н.Ю., договору от 28.07.2010 с Потоцкой С.В.; производство по рассмотрению требования в части отстранения Кузяева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 определение суда от 02.05.2012 в части удовлетворения жалобы ФНС России отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

22.10.2012 Кузяев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с заявителя по жалобе - ФНС России судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 77 050 руб.

Определением арбитражного суда от 04.12.2012 в удовлетворении заявления Кузяева В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузяев В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.12.2012 отменить, требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. Также, по мнению Кузяева В.В., судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 14, 18 постановления от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми общие правила распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются и в случае, если расходы понесены участвующими в деле о банкротстве лицами при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N745/2 податель жалобы считает несостоятельной, поскольку данное постановление регулирует вопросы, связанные с рассмотрением дел о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по утверждению Кузяева В.В., в обоснование своей позиции им были представлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

ФНС России в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, указав, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий Кузяев В.В., ФНС России, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. ФНС России в отзыве заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг Кузяевым В.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.11.2011 N 11/11 и дополнение к нему от 03.05.2012 (л.д. 44-46), акты от 02.05.2012 N0001, от 06.07.2012 N 0002 и N 0003, путевой лист от 02.07.2012 N 5 (л.д. 47-49, 53).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 14.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" в лице директора Шумского А.В. (исполнитель) приняло на себя обязанность по оказанию Кузяеву В.В. (заказчик) услуг, связанных с рассмотрением жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузяева В.В. в рамках дела N А47-12261/2009, в том числе: ознакомление с материалами дела; выработка правовой позиции; изучение и анализ законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; составление процессуальных документов для рассмотрения жалобы в арбитражном суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 2.1-2.3 стороны определили, что цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 40 000 руб., которая оплачивается заказчиком в любой форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации, в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ. Дополнительные услуги оплачиваются заказчиком в сумме 15 000 руб. за каждую услугу (пункт 2.4 договора).

Кроме того, в цену договора не входят дополнительные услуги исполнителя на проезд, проживание и иные, которые оплачиваются сверх сумм, указанных в пунктах 2.1, 2.4 договора.

В дополнительном соглашении N 1 от 03.05.2012 к указанному договору стороны определили стоимость услуг исполнителя, связанных с подготовкой апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.05.2012 и направление представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. (л.д.46).

В подтверждения исполнения сторонами обязательств по договору заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 02.05.2012 N 0001 на сумму 40 000 руб., от 06.07.2012 N 0002 на сумму 15 000 руб., акт от 06.07.2012 N 0003 и путевой лист от 02.07.2012 на сумму 22 050 руб., подтверждающие дополнительные расходы исполнителя на проезд (л.д. 47-49). Кузяевым В.В. произведена фактическая оплата оказанных услуг в сумме 77 050 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2012 N 3 (л.д.55).

Заявитель, полагая, что в результате подачи ФНС России необоснованной жалобы о признании его действий незаконными он понес расходы на юридическое сопровождение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника в целях компенсации упомянутых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, указал, что Кузяев В.В. выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции представительство Кузяева В.В. осуществлял Шумский А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 14.11.2011 и дополнительного соглашения к нему от 03.05.2012 N 1 (л.д.44-46).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего Кузяева В.В. непосредственно связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего должника (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Пунктами 2, 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В статье 60 Закона о банкротстве закреплено право заинтересованных субъектов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего и порядок их рассмотрения.

Защита в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника своих профессиональных прав, доказывание соответствие закону обжалуемых действий (бездействия) составляет профессиональную деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для ведения процедур несостоятельности (банкротства) данного должника, и не может сопровождаться дополнительными расходами для лиц, участвующих в деле, и полагающих свои права нарушенными. Представляя свои интересы в суде через представителя, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Довод заявителя о том, что вышеприведенное толкование не применимо к спорным правоотношениям, так как предмет указанного дела иной, судом не принимается. Фактические обстоятельства рассмотренного судом дела аналогичны, в постановлении изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении расходов арбитражного управляющего, связанных с привлечением им представителей для защиты своих профессиональных интересов в деле о банкротстве.

Иной подход позволяет арбитражному управляющему злоупотреблять предоставленными ему правами; привлекать представителя в отсутствие фактической необходимости и недоказанности невозможности самостоятельной защиты своих прав в суде с отнесением на заявителя жалобы соответствующих расходов.

Возможность материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий, на что ссылается заявитель жалобы, предусмотрена действующим законодательством в отношении полномочий арбитражного управляющего, осуществляемых в интересах должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а не в своих профессиональных интересах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 по делу N А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузяева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева