Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-17292/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Металлопторг" Пантелеева А.А. - Рязапова Л.Я., доверенность от 09.10.2012,

от ФНС России - Яшина О.С., доверенность от 23.05.2012,

от Годовник М.Г. - представитель Чувилева Т.В., доверенность от 08.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Металлопторг" - Пантелеева А.А., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по заявлению Годовник М.Г. о признании права собственности на жилое помещение, по делу N А55-13551/2010 (судья Агеева Г.М.)

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг", г. Самара, (ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО СК) Строительная компания "Металлопторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по данному делу конкурсным управляющим должника был утвержден Левин Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по настоящему делу Левин Юрий Михайлович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Металлоптторг", конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2011 года при рассмотрении данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Металлопторг", применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Годовник Михаил Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 204 в объекте незавершенного строительства, общей площадью 64,8 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 120, литера 1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года заявление Годовник М.Г. удовлетворено.

За Годовник М.Г. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 204 в объекте незавершенного строительства, общей площадью 64,8 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д.120, литер 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Металлопторг" обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Годовник М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по заявлению Годовник М.Г. о признании права собственности на жилое помещение, по делу N А55-13551/2010, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.02.2003 Годовник М.Г. заключил договор переуступки доли в строительстве N 204 с ООО "Предприятие "Дисса", по которому к нему перешли права и обязанности по договору инвестирования долевого строительства N 65-2д от 02.12.2002, заключенный между ООО СК "Металлопторг" и ООО "Предприятие "Дисса".

Предметом указанного договора являлось строительство жилого дома, в котором заявителю предоставляется в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 62,40 кв.м (проектная), расположенная в многоквартирном доме на 7 (седьмом) этаже жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, улица Дыбенко, д. N 120, квартира N 204.

Во исполнение своих обязательств Годовник М.Г. полностью произвел оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. (л.д. 8-9).

Квартира поставлена на технический учет, что подтверждается техническим паспортом от 27.09.2011 (л.д. 11-14).

С 01.03.2006 квартира по адресу г. Самара, ул. Дыбенко, д. 120, кв. 204 фактически передана Годовник М.Г. Годовник М.Г. проживает в квартире, является членами ТСЖ-120, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме с указанного периода, что подтверждается справкой, выданной ТСЖ-120.

При этом в судебном заседании представитель Годовник М.Г. представил на обозрение квитанции об оплате коммунальных услуг с января 2007 года.

Таким образом, факт передачи квартиры заявителю до возбуждения производства по делу о банкротстве должника подтвержден материалами дела, а доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Дыбенко, д. 120 стоит на техническом учете в ФГУП "Ростехинвентаризация", жилой дом построен полностью, ему присвоен почтовый адрес: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 120, согласно постановления администрации Советского района г. Самары от 13.12.2000.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В соответствии с представленным должником разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-102э от 29 декабря 2012 года жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Дыбенко, д. 120 введен в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дом на момент вынесения обжалуемого определения не введен в эксплуатацию и соответственно является объектом незавершенного строительства, подлежит отклонению.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что строительство указанного дома осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, строительство жилого дома завершено, жилой дом поставлен на технический учет и введен в эксплуатацию, доля истца в жилом доме в виде квартиры выделена.

Поскольку объект недвижимости фактически создан, введен в эксплуатацию, и поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, суд первой инстанции, в соответствии с положениями 201.8. Закона о банкротстве, правомерно признал за Годовник М.Г. право собственности на квартиру N 204 в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Дыбенко, д. 120.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что Годовник М.Г. полностью исполнивший свои обязательства по договору переуступки доли в строительстве N 204 от 17.02.2003, имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченную им квартиру с целью последующей государственной регистрации этого права.

При этом судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе заявить иск именно о признании права собственности на жилое помещение. Судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже признано право собственности в отношении большинства квартир, которое в установленном порядке зарегистрировано.

Аналогичный правовой подход применен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2009 N 13940/08 исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент конкурсного управляющего о необходимости отказа в удовлетворении требований Годовник М.Г. ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В отношении споров из договоров по поводу будущей недвижимости, данное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления Пленума N 54.

Выводы судов первой инстанции по настоящему делу соответствуют этому разъяснению, примененному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде постановлений по конкретным делам, в том числе в Постановлении от 27.03.2012 N 15961/11, принятом по сходному спору (о признании за инвестором права собственности на помещение при банкротстве застройщика многоквартирного жилого дома).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по заявлению Годовник М.Г. о признании права собственности на жилое помещение, по делу N А55-13551/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по заявлению Годовник М.Г. о признании права собственности на жилое помещение, по делу N А55-13551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило