Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-5730/10

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А67-2192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

от уполномоченного органа: Самсонова А.Ю. по доверенности от 17.12.2012, удостоверение,

от кредитора ОАО "Промсвязьбанк": Плотниковой В.В. по доверенности от 21.12.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (рег. N 07АП-5730/2010 (12)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2012 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-2192/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1067017068030, ИНН 7017139451) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Геннадия Викторовича Артышука о разрешении разногласий с залоговым кредитором - открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" по порядку, условиям и срокам реализации залогового имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Геннадий Викторович Артышук.

Конкурсный управляющий ООО "Альтаир" Артышук Г.В. обратился 04.07.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий с кредитором - открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) путем признания незаконными действий Банка по определению порядка и условий продажи ранее залогового имущества, признания недействительным полученного от Банка через Почту России заказанным письмом от 07.06.2012 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Альтаир", заложенного в обеспечение требований ОАО "Промсвязьбанк".

Заявление обосновано ссылками на статьи 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что Банк не вправе определять условия продажи имущества должника после признания первых и повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися и после того, как Банк не реализовал право залогового кредитора оставить имущество (предмет залога) за собой. Кроме того, в пунктах 1.6, 5.1 предложенного Банком Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в качестве организатора торгов и оператора площадки указаны лица, не аккредитованные при НП СОАУ "Меркурий", членом которой является арбитражный управляющий Артышук Г.В. Кроме того, в пункте 1.7 Положения арбитражному управляющему предписано передать организатору торгов - ООО Аукционная компания "Аста" на хранение имущество должника и заключить с ним договор хранения с оплатой 150 000 рублей в месяц за счет имущества должника, в то время как договор хранения указанного имущества N 1х от 14.02.2010, заключенный с ООО "ПРОФЕССТ" на более льготных финансовых условиях, не расторгнут.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2012 действия ОАО "Промсвязьбанк" по определению порядка и условий продажи ранее залогового имущества признаны незаконными, а утвержденное ОАО "Промсвязьбанк" Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Альтаир", заложенного в обеспечение требований ОАО "Промсвязьбанк", признано недействительным.

ОАО "Промсвязьбанк" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися право залога в отношении не реализованного залогового имущества (техники) не прекращено; собрание кредиторов должника было не вправе определять порядок и условия продажи залогового имущества посредством публичного предложения; вопрос об утверждении порядка и условий реализации залогового имущества посредством публичного предложения относится к компетенции залогодержателя - ОАО "Промсвязьбанк".

Конкурсный управляющий ООО "Альтаир" Артышук Г.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 06.11.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

ФНС России в своем отзыве просит оставить определение суда от 06.11.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку предложенное Банком Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества предусматривает возложение на должника дополнительных расходов в виде оплаты услуг хранения организатору торгов, установление начальной продажной цены заложенного имущества равной цене, указанной в отчете оценщика, увеличение срока опубликования сообщения о реализации, более длительный срок снижения цены, что повлечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Конкурсный управляющий ООО "Альтаир" Артышук ГВ., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей Банка и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 06.11.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010 ООО "Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артышук Г.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Альтаир" включено требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 56284000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника (техники).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2011 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Альтаир" и кредитором ОАО "Промсвязьбанк", утверждено предложенное ОАО "Промсвязьбанк" Положение о порядке продажи заложенного имущества должника ООО "Альтаир", находящегося в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" в редакции от 11.02.2011 с изменениями и дополнениями. Указанное Положение не регламентировало порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

Первые торги (01.09.2011) и вторые торги (11.11.2011) по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

По истечении тридцати дней с даты признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор - ОАО "Промсвязьбанк" не реализовал право оставить за собой предмет залога, в связи с чем собранием кредиторов ООО "Альтаир" от 27.03.2012 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, ранее заложенного ОАО "Промсвязьбанк".

ОАО "Промсвязьбанк" направило конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Альтаир", заложенного в обеспечение требований ОАО "Промсвязьбанк", которое получено конкурсным управляющим 07.06.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Альтаир" Артышук Г.В., полагая, что в связи с прекращением залога имущества Банк утратил право определять условия продажи имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая действия ОАО "Промсвязьбанк" по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Альтаир" незаконными, а утвержденное ОАО "Промсвязьбанк" Положение о порядке реализации имущества должника, ранее заложенного ОАО "Промсвязьбанк", - недействительным, руководствовался статьями 34 Закона Российской Федерации "О залоге", статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ОАО "Промсвязьбанк" утратило статус залогового кредитора, а потому не вправе утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Альтаир", ранее заложенного в обеспечение требований ОАО "Промсвязьбанк".

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что результатом рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором является вынесение определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в той редакции, которую суд признает соответствующей Закону о банкротстве. Вынесение иных определений по результатам разрешения разногласий, в том числе о признании незаконными действий кредитора по определению порядка и условий продажи залогового имущества, о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, переданного конкурсному управляющему залоговым кредитором, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства о банкротстве, после утверждения арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества все последующие изменения в Положения подлежат утверждению арбитражным судом.

Из материалов дела не следует, что обращение конкурсного управляющего Артышука Г.В. в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий обусловлено необходимостью внесения изменений в Порядок, утвержденный арбитражным судом 18.05.2011.

Заявлений о внесении изменений в ранее утвержденное положение о порядке продажи заложенного имущества никто не делал.

Реализация залогового имущества посредством публичного предложения является конечной стадией торгов, проводимых в соответствии с утвержденным порядком.

В случае, когда все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации заложенного имущества исчерпаны, а залогодержатель отказался оставить предмет залога за собой, то последующая реализация имущества в силу установленной законом процедуры невозможна. Торги по реализации залогового имущества по ранее утвержденному порядку продажи считаются оконченными.

Установленный пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества посредством публичного предложения не предусматривает возможность после признания торгов несостоявшимися утверждения нового Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества на торгах путем публичного предложения или внесения изменений в ранее утвержденное судом Положение от 18.05.2011.

С такими требованиями ни конкурсный управляющий, ни залоговый кредитор в суд не обращались.

Конкурсный управляющий Артышук Г.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором, не конкретизировал, в каких вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога у него возникли разногласия с залоговым кредитором ОАО "Промсвязьбанк".

Поскольку по результатам рассмотрения разногласий, о которых заявил конкурсный управляющий, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога не требуется и действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено рассмотрение заявлений, жалоб конкурсного управляющего на действия конкурсного кредитора, равно как и рассмотрение требования о признании недействительным предложенного кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества на торгах путем публичного предложения, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий Банка по определению порядка и условий продажи ранее залогового имущества, а также признания недействительным полученного от Банка Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Альтаир".

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения не содержится вывод о результатах рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, что не соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после признания несостоявшимися повторных торгов вопрос об утверждении положения о реализации заложенного имущества должника посредством публичного предложения относится к компетенции залогодержателя ОАО "Промсвязьбанк", основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для настоящего дела применительно к предмету и основаниям рассматриваемого заявления конкурсного управляющего, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении от 06.11.2012, обстоятельствам дела, судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2012 года по делу N А67-2192/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Геннадия Викторовича Артышука о разрешении разногласий с залоговым кредитором - открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова