Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2013 г. N 05АП-11713/12

г. Владивосток

09 февраля 2013 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстрой 2003" Лысенко Валерия Васильевича

апелляционное производство N 05АП-11713/2012

на определение от 26.11.2012 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз" к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

третье лицо: Олехнович Я.В.,

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении жалоб кредиторов должника - ЗАО "Лэндлиз", Гван А.Е., Ким Э Сим на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Лысенко В.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее должник, ООО "КапСтрой") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24.03.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Кредиторы ЗАО "Лэндлиз", Гван А.Е., Ким Э Сим обратились в суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В., выразившееся в непроведении по требованию кредиторов собрания кредиторов, одновременно просили возложить на внешнего управляющего данную обязанность.

Определением суда от 26.11.2012 жалоба кредиторов ЗАО "Лэндлиз", Гван А.Е., Ким Э Сим на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "КапСтрой 2003" Лысенко В.В. в части непроведения собрания кредиторов по требованию кредиторов от 30.07.2012 по вопросу об отчете внешнего управляющего за период с 02.03.2012 по 01.08.2012.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.11.2012 отменить в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Лысенко В.В. по непроведению собрания кредиторов по требованию кредиторов от 30.07.2012 по вопросу об отчете внешнего управляющего за период с 02.03.2012 по 01.08.2012, в связи с неправильным применением норм материального права, просил в удовлетворении заявления в данной части отказать. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий Лысенко В.В. указал, что отказал в проведении собрания, поскольку за спорный период он представил комитету кредиторов отчет, решение комитета кредиторов не обжаловалось. Апеллянт указал, что в Закон о банкротстве отсутствует такое основание для представления отчета внешнего управляющего как наступление того или иного календарного срока, истечение календарного периода. Также заявитель жалобы указал, что на момент обращения с требованиями о созыве собрания имелось решение собрания кредиторов о рассмотрении отчета внешнего управляющего и об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, в связи с чем у внешнего управляющего отсутствовали правовые основания для созыва собрания кредиторов.

В судебное заседание и.о. конкурсного управляющего Лысенко В.В., уполномоченный орган, кредиторы должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО "КапСтрой-2003" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку доказательства в обоснование невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседание не представлены.

Судом установлено, что внешний управляющий ООО "Капстрой 2003" Лысенко В.В. обжалует судебный акт первой инстанции в части признания действий неправомерными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, учитывая, что лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.07.2012 кредиторы ООО "КапСтрой-2003" ЗАО "Лэндлиз", Гван А.Е., Ким Э Сим, Антосиев И.А., Ри Ен Чер обратились к внешнему управляющему Лысенко В.В. с требованием провести собрание кредиторов с повесткой: Отчет внешнего управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. за период с 04.10.2010 по 01.08.2012. Факт получения арбитражным управляющим данного требования подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Письмом от 20.08.2012 внешний управляющий Лысенко В.В. отказал кредиторам в проведении собрания, указав, что это является нецелесообразным, так как 16.03.2012 состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов принят к сведению отчет внешнего управляющего по состоянию на 01.03.2012; за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 отчет внешнего управляющего рассмотрен комитетом кредиторов ООО "КапСтрой-2003" и принят к сведению.

Посчитав, что отказ внешнего управляющего Лысенко ВВ. в проведении собрания кредиторов нарушил права и законные интересы кредиторов, последние обратились с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве пПри проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно положениям статей 12, 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов может быть созвано, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего.

Согласно материалам дела права требования кредиторов ЗАО "Лэндлиз", Гван А.Е., Ким Э Сим, Антосиев И.А., Ри Ен Чер составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, внешний управляющий обязан провести собрание кредиторов по требованию названных лиц.

Отклоняя довод арбитражного управляющего Лысенко В.В. об отсутствии обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию последних, ввиду рассмотрения отчета внешнего управляющего комитетом кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение отчета комитетом кредиторов не освобождало арбитражного управляющего о предоставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов путем его созыва по требованию заявителей, как это императивно закреплено ышеприведенных пунктов 1,3 статьи 14, пункта 1 статьи 117, пункта 1 статьи 118 Закона о банкротстве. Непроведение собрания кредиторов нарушило права заявителей на получение полной и достоверной информации о ходе внешнего управления. Вопрос, предложенный в повестку собрания (отчет внешнего управляющего), исключал возможность проведения собрания кредиторов в порядке, установленном пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, по инициативе лиц, требующих его созыва, без участия внешнего управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействия арбитражного управляющего ООО "КапСтрой 2003" Лысенко В.В. в части непроведения собрания кредиторов по требованию кредиторов от 30.07.2012 по вопросу об отчете внешнего управляющего за период с 02.03.2012 по 01.08.2012.

Учитывая изложенное, аналогичный довод апелляционной инстанции отклонен апелляционным судом.

Доводы апеллянта об отсутствие в Закон о банкротстве такое основание для представления отчета внешнего управляющего как наступление того или иного календарного срока, истечение календарного периода, а также, что на момент обращения с требованиями о созыве собрания имелось решение собрания кредиторов о рассмотрении отчета внешнего управляющего и об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, в связи с чем у внешнего управляющего отсутствовали правовые основания для созыва собрания кредиторов, отклонены апелляционным судом, как необоснованные. Обязанность созыва собрания по требованию кредиторов прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью арбитражного управляющего. В данном случае собрание кредиторов не имело возможности ознакомиться с отчётом нешнего управляющего. Также не предоставление собранию кредиторов документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных внешним управляющим действий, не позволяет в полной мере осуществлять контроль за его деятельностью. Факт непроведения арбитражным управляющим собрания по требованию кредиторов должника установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств и конкурсным управляющим не оспаривался. Установив, что требование о созыве собрания кредиторов получено внешним управляющего, при этом в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов внешним управляющим не проведено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы кредиторов в части признания незаконным соответствующего бездействия внешнего управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении жалобы на бездействия арбитражного управляющего государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2012 по делу N А59-5933/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой - 2003" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 192 от 03.07.2012.

Выдать справку на возврат на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев