Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 15АП-11867/12

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2013 г.

дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев Валерий Александрович: лично, по паспорту,

от Овчинниковой И.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 по делу N А32-52898/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" к Овчинниковой И.А. третьи лица: Зеринов А.И., Ковтун Ю.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки, заключенной 15.09.2007 года между должником и Овчинниковой И.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.08.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий "Южстальмонтаж" Андреев Валерий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев Валерий Александрович, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев Валерий Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2007 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущества N 1, согласно которому ответчику было продан объект незавершенного строительства - одноэтажный магазин "Продукты", расположенный по адресу г.Крымск, ул.Свердлова, д.174, площадь застройки - 78 кв.м., степень застройки 80% (далее также - имущество) по цене 840 000 руб.

15.09.2007 года между должником и ответчиком было подписано соглашение об уплате задолженности, согласно которому должник признаёт за собой долг в размере 840 000 руб. перед ответчиком и обязуется его погасить передачей ответчику имущества.

15.09.2007 года между должником и ответчиком было подписано соглашение о зачёте, согласно которому стороны осуществляют зачет образовавшейся встречной задолженности.

Указанные три соглашения, конкурсный управляющий квалифицирует как одну сделку по отчуждению имущества должника.

15.12.2010 года Овчинникова И.А. обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением о признании перехода права собственности на имущество по договору N 1 от 15.09.2007 г., соглашению об уплате задолженности от 15.09.2007, соглашению о зачете от 15.09.2007 г., акту о расчетах от 15.09.2007 г. действительным, указав в решении суда, что оно является основанием для регистрации перехода права собственности на имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 15 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2010 года требования Овчинниковой И.А. удовлетворены в полном объеме. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 09.02.2011 года (л.д. 28 т. 1).

Впоследствии, ответчик произвёл отчуждение имущества Зеринову А.И. по договору купли-продажи от 23.05.2011 года.

Зеринов А.И. произвёл отчуждение имущества Ковтун Ю.И. по договору купли-продажи от 14.06.2011 года.

Определением суда от 23.04.2012 года по настоящему делу, Зеринов А.И. и Ковтун Ю.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2012 года, собственником Имущества является Ковтун Ю.И.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим заявление о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ подано за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям по п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Приведенное разъяснение не охватывает случаев предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки по ст. 10 ГК РФ, признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве. Течение сроков исковой давности по требованиям в отношении указанных сделок осуществляется в общем порядке (ст. 181 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Пленума ВАС РФ N 25 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 15.09.2007 года.

Исполнение оспариваемой сделки начато сторонами 15.09.2007 года, когда должник передал ответчику имущество по акту о расчётах. Согласно положениям п.1 ст.181 ГК РФ, именно с этого момента начинается течение трёхгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Факт исполнения оспариваемой сделки 15.09.2007 года, факт оплаты по сделке путем проведения зачета взаимных требований денежных средств в адрес ЗАО "Южстальмонтаж" установлен вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 23.12.2010.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ с момента исполнения оспариваемой сделки начинается течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было подано по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ) (срок исковой давности истек 15.09.2010 г., фактически конкурсный управляющий обратился в суд 30.01.2012).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего соответствующие требования по ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При этом отклоняются как не подтвержденные документально доводы конкурсного управляющего Андреева В.А. о том, что исполнение по сделке начато сторонами не 15.09.2007 года, а значительно позднее - подачей Овчинниковой И.А. 15.09.2010 г. искового заявления в Крымский районный суд.

Так ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в заявлении Овчинниковой И.А. об изготовлении технического паспорта от 25.11.2010 г. указана степень готовности спорного объекта незавершенного строительства в размере 56%, а в договоре определена сторонами в размере 80%, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о составлении договора не ранее 03 декабря 2010 г., отклоняется, поскольку указанным обстоятельством (% готовности) не может устанавливаться, подтверждаться или опровергаться дата начала исполнения обязательств по договору.

Кроме того, степень готовности незавершенного объекта в течение 2 лет, в любом случае может изменяться не только в сторону увеличения, но и в сторону ее уменьшения, в том числе в случае внесения возможных конструктивных или иных изменений в соответствующий объект.

Ссылка конкурсного управляющего на увеличение у должника по балансу за 2007 г. показателя незавершенного строительства с 5 302 000 руб. до 19 373 000 руб. отклоняется ввиду непредставления расшифровки соответствующих строк баланса.

Доводы об уплате ЗАО "Южстальмонтаж" арендных платежей за землю вплоть до ноября 2010 г. отклоняется ввиду непредставления доказательств перехода права аренды в отношении соответствующего земельного участка, на котором находился магазин, являющийся предметом спорной сделки, от ЗАО "Южстальмонтаж" Овчинниковой И.А.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об оспаривании спорных сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен. В данной части изложенный в мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Андреева В.А. оглашена 17.02.11. Соответственно, с этой даты конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании спорной сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, начал течь с 17.02.2011. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, подано в арбитражный суд 30.01.2012, т.е. в установленный законом срок.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, а также наличие оснований для признания оспоренной сделки ничтожной, в том числе с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Так конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков кредиторам или должнику для целей применения нормы п. 2 ст. 103 Закона о банкротства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Оспариваемая сделка является возмездной и предполагает возникновение у ответчика обязательств по оплате стоимости приобретаемого имущества.

В материалы дела представлены все доказательства того, как проводилась оплата (л.д. 19-21, т.1).

Факт того, каким образом проводилась оплата по сделке подтверждается вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 23.12.2010 г., в соответствии с которым установлено, что согласно соглашения об уплате задолженности от 15.09.2007 года, указанное недвижимое имущество передано истице в порядке взаиморасчета в качестве погашения задолженности ЗАО "Южстальмонтаж" перед ней в размере 840 000 руб.

Согласно п. 4.2. фактически задолженность погашена актом выполненных работ N 1 от 30.06.2007.

Таким образом, был произведен расчет, при этом было подписано соглашение о зачете 15.09.2007 года и акт о расчетах от 15.09.2007 года.

Истица приняла во владение и пользование указанное имущество, в том числе и земельный участок, т.е. условия сделки купли-продажи были обоюдно соблюдены и исполнены.

Более того, в суде апелляционной инстанции в материалы дела приобщены дополнительные доказательстве, обосновывающие наличие у ЗАО "Южстальмонтаж" в 2007 г. задолженности перед Овчинниковой И.А. на сумму 840 000 руб., в том числе копия акта выполненных работ от 30.06.2007 г. N 1, на который имеется ссылка в п.4.2. договора купли-продажи от 15.09.2007 г. (л.д. 17 т. 1); копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2007 г. N 1, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2007 г.

В судебном заседании от 19.11.2012 г. представитель Овчинниковой И.А. пояснил, что оригиналы указанных документов в настоящее время у Овчинниковой И.А. отсутствуют ввиду затопления помещений в магазине "Зодчий" по адресу: г. Крымск, ул. Авиационная, 8, в которых они хранились, в результате стихийного бедствия, произошедшего 07.07.2012 г.

В подтверждение указанного обстоятельства представлена копия справки Муниципального казенного учреждения "Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район" от 18.07.2012 г. N 23/46-5519.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Юрина Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о фальсификации представленных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных во исполнение определения суда: копии акта выполненных работ от 30.06.2007 г. N 1, на который имеется ссылка в п.4.2. договора купли-продажи от 15.09.2007 г.; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2007 г. N 1, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2007 г.

Конкурсный управляющий просил предложить Овчинниковой И.А. исключить из числа доказательств по рассматриваемому делу упомянутые документы, а в случае возражений относительно этого - проверить обоснованность заявления о фальсификации перечисленных доказательств, в том числе путем назначения экспертизы определения давности изготовления документов.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции предупредил об уголовной ответственности представителя конкурсного управляющего, сделавшего заявление о фальсификации, за заведомо ложный донос о совершении преступления и клевету.

Суд апелляционной инстанции предупредил представителя Овчинниковой И.А., представившего в материалы дела, оспариваемые документы, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ предложил представителю Овчинниковой И.А. пояснить согласен ли он на исключение спорных доказательств из числа доказательств по делу, на что последний дал отрицательный ответ.

Суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство о фальсификации доказательств недостоверным и подлежащим отклонению. Дело подлежит рассмотрению по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А. о фальсификации, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Овчинниковой И.А. 19.11.2012 г. во исполнение определения суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а именно документов, обосновывающих наличие у закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" в 2007 г. задолженности перед Овчинниковой И.А. на сумму 840 000 руб., в том числе представил копию акта выполненных работ от 30.06.2007 г. N 1, на который имеется ссылка в п.4.2. договора купли-продажи от 15.09.2007 г. (л.д. 17 т. 1); копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2007 г. N 1, копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2007 г.

Представитель Овчинниковой И.А. пояснил, что оригиналы указанных документов в настоящее время отсутствуют ввиду затопления помещений в магазине "Зодчий" по адресу: г. Крымск, ул. Авиационная, 8, в которых они хранились, в результате стихийного бедствия, произошедшего 07.07.2012 г.

В подтверждение указанного обстоятельства 19.11.2012 г. была представлена копия справки Муниципального казенного учреждения "Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район" от 18.07.2012 г. N 23/46-5519.

Кроме того, представитель Овчинниковой И.А. пояснил, что представляет указанные документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.10.2012 г.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, руководствуясь абзацем вторым части 2 ст. 268 АПК РФ согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях ознакомления с дополнительно представленными доказательствами.

В следующем судебном заседании представителем конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" было подано заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил Овчинниковой И.А. представить отзыв на заявленное представителем конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции: копии акта выполненных работ от 30.06.2007 г. N 1, на который имеется ссылка в п. 4.2. договора купли-продажи от 15.09.2007 г.; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2007 г. N 1, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2007 г. Суд предложил Овчинниковой И.А. исключить указанные выше доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции определением от 19.11.2012 г. также предложил конкурсному управляющему ЗАО "Южстальмонтаж" Андрееву В.А. разъяснить каким образом он предполагает возможным проверять суду по ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления о фальсификации доказательства с учетом отсутствия у Овчинниковой И.А. оригиналов указанных выше документов, на что сослался в судебном заседании представитель Овчинниковой И.А.

После отложения в следующем судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев Валерий Александрович поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о фальсификации представленных в суде апелляционной инстанции доказательств: копии акта выполненных работ от 30.06.2007 г. N 1, на который имеется ссылка в п.4.2. договора купли-продажи от 15.09.2007 г.; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2007 г. N 1, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2007 г.

Суд разъяснил представителю Овчинниковой И.А. уголовно-правовые последствия предоставления арбитражному апелляционному суду недостоверных доказательств в виде уголовной ответственности за фальсификацию доказательства по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю Овчинниковой И.А. исключить из числа доказательств по делу копии акта выполненных работ от 30.06.2007 г. N 1, на который имеется ссылка в п. 4.2. договора купли-продажи от 15.09.2007 г.; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2007 г. N 1, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2007 г.

Представитель Овчинниковой И.А. представил письменный отзыв на ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому возражал против исключения из числа доказательств по делу копии акта выполненных работ от 30.06.2007 г. N 1, на который имеется ссылка в п. 4.2. договора купли-продажи от 15.09.2007 г.; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2007 г. N 1, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2007 г.

На вопрос судебной коллегии о том, каким образом конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев В.А. предполагает возможным проверять суду по ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления о фальсификации доказательства с учетом отсутствия у Овчинниковой И.А. оригиналов указанных выше документов, конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев В.А. пояснил, что оставляет рассмотрение заявления о фальсификации на усмотрение суда.

Представителем Овчинниковой И.А. в обоснование письменного возражения на исключение доказательств, о фальсификации которых было заявлено, из числа доказательств по делу, дополнительно представлены надлежащим образом заверенные:

копия справки Администрации Крымского городского поселения от 18.07.2012 г., согласно которой магазин "Зодчий" по адресу: г. Крымск, ул. Авиационная д. 8 подвергся наводнению (л.д. 101, т.2).

копия заявления ИП Овчинниковой И.А. от 07.07.2012 г на имя Крымского межрайонного прокурора и начальника Крымского ОВД, в которых Овчинникова И.А. просит провести проверку по факту уничтожения ее имущества, а также документов бухгалтерского, складского и кассового учета в результате наводнения (л.д. 102-103, т.2);

копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОМВД России по Крымскому району Мамеева В.Н. от 27.08.2012 г.

Согласно надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОМВД России по Крымскому району Мамеева В.Н. от 27.08.2012 г. в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества и бухгалтерских документов ИП Овчинниковой И.А. в результате наводнения отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 104 т. 2).

Из содержания указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2012 г. следует, что в результате допроса очевидцев наводнения установлено, что вся документация, которая находилась в магазине плавала по магазину; в результате осмотра места происшествия также установлено, что уровень воды и грязи с илом поднялся в помещении до отметки 150 сантиметров выше пола.

Таким образом, указанными выше документами ИП Овчинникова И.А. обосновала невозможность представления оригиналов соответствующих документов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "Южстальмонтаж" не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанные выше доказательства, предоставленные ИП Овчинниковой И.А., обосновывающие наличие у ЗАО "Южстальмонтаж" в 2007 г. задолженности перед Овчинниковой И.А. на сумму 840 000 руб., в том числе не представлены документы, подтверждающие доводы конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" о том, что строительно-монтажные работы магазина "Продукты" по адресу: г. Крымск ул. Свердлова д. 174 не могли быть осуществлены ИП Овчинниковой И.А., не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие строительно-монтажные работы выполнялись не ИП Овчинниковой И.А., а иным лицом (формы КС-2, КС-3, КС-6 и др.).

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела имеются иные доказательства, представленные в суде первой инстанции, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи от 15.09.2007 в части оплаты по сделке путем зачета взаимных требований, о фальсификации которых конкурсный управляющий заявление не подавал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а именно: сам договор купли-продажи от 15.09.2007 N 1, по условиям которого предусмотрена оплата в виде зачета взаимных требований (п. 4.2 договора от 15.09.2007), соглашение об уплате задолженности от 15.09.2007, соглашение о зачете от 15.09.2007 (л.д. 17-20 т. 1).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Договор купли-продажи от 15.09.2007 N 1, по условиям которого предусмотрена оплата в виде зачета взаимных требований (п. 4.2 договора от 15.09.2007), соглашение об уплате задолженности от 15.09.2007, соглашение о зачете от 15.09.2007 ранее были предметом изучения Крымского районного суда, который дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, не исключил их из числа доказательств, и на основании данных доказательств вынес решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому спору обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, 15.12.2010 года Овчинникова И.А. обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением о признании перехода права собственности на имущество по договору N 1 от 15.09.2007 г., соглашению об уплате задолженности от 15.09.2007, соглашению о зачете от 15.09.2007 г., акту о расчетах от 15.09.2007 г. действительным, указав в решении суда, что оно является основанием для регистрации перехода права собственности на Имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 15 т. 1).

Вступившим в законную силу судебным актом Крымского районного суда от 23.12.2010 г., установлены наличие и обстоятельства возникновения гражданских прав и обязанностей между ЗАО "Южстальмонтаж" и Овчинниковой И.А., которые соответствовали требованиям ГК РФ, договор купли-продажи от 15.09.2007 года признан действительной сделкой (л.д. 28, т. 1).

Фактически, по рассматриваемому делу конкурсный управляющий подачей заявления о признании недействительными спорной сделки, пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым спорная сделка признана действительной.

Возможное удовлетворение заявления конкурсного управляющего в связи с этим может привести к конкуренции судебных актов общей юрисдикции и арбитражного суда в отношении одно и того же имущества, что само по себе нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При всех изложенных выше в совокупности обстоятельствах, судебная коллегия признает апелляционную жалобу, а также поданное представителем конкурсного управляющего заявление о фальсификации доказательств недостоверным и подлежащим отклонению. Дело рассмотрено по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки ни ЗАО "Южстальмонтаж", ни кредиторам данного предприятия не были причинены убытки, поскольку обязательства ответчика погашены зачетом требований (п. 4.2 оспариваемого договора).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об убыточности данной сделки для должника либо кредиторов, конкурсным управляющим также представлено не было.

Заявленный в суде первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с нарушениями ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" отклоняется ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров

В соответствии с ч.4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В данном случае спорная сделка не подлежала одобрению общим собранием акционеров ЗАО "Южстальмонтаж", так как стоимость имущества, определенная сторонами по сделке, не превышала 2% балансовой стоимости активов ЗАО "Южстальмонтаж".

Так согласно копии бухгалтерского баланса ЗАО "Южстальмонтаж" по состоянию на 01.01.2008 г. на начало отчетного периода балансовая стоимость активов ЗАО "Южстальмонтаж" составляла 90 539 000 рублей (л.д. 83 т. 1).

Спорная сделка заключена 15.09.2007 г, при этом согласованная сторонами стоимость объекта незавершенного строительства (магазин "Продукты"), определена сторонами в сумме 840 000 руб. или 0,9% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом показателя балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.07.2007 г. требовалось одобрение спорной сделки.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" не предоставил доказательств того, что стоимость имущества по спорному договору превышала 2% балансовой стоимости активов ЗАО "Южстальмонтаж" на последнюю отчетную дату, а также что данной сделкой причинены убытки обществу или акционерам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сделка по приобретению имущества направлена на выведение активов должника с целью причинить вред кредиторам, документально не подтверждена.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом конкурсным управляющим "Южстальмонтаж" Андреевым В.А. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспоренная сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе не представлено доказательств отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.

Условия оспаривания сделки, предусмотренные пп. 3-5 ст. 103 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае также отсутствуют ввиду того, что оспоренная сделка совершена за 2 года до даты возбуждения процедуры банкротства, исполнение по сделке также начато за 2 года до возбуждения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума ВАС РФ 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что конкурсный управляющий, заявив о причинении спорными сделками вреда имущественным интересам кредиторов, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил, а следовательно не доказал, что в результате оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, тогда как в материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения должнику. Доказательств того, что цена сделки определена сторонами не по рыночным ценам конкурсный управляющий в материалы дела не представил, наличие убытков не доказал.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными по специальным основаниям (ст. 103 Закона о банкротстве").

В обоснование недействительности сделки податель жалобы ссылается также на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По указанному основанию срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Как уже отмечалось ранее исполнение оспариваемых сделок начато сторонами 15.09.2007. Рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 30.01.2012. Из изложенного следует, что конкурсным управляющим заявление о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ подана за пределами срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная инстанция рассмотрела также и по существу доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон при заключении спорных договоров злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и не установила указанных обстоятельств. Таких обоснований и мотивированных доказательств не представил в материалы дела и конкурсный управляющий.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными по статье 10 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению как в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, так и по существу, в связи с недоказанностью наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки является наличие вступившего в законную силу судебного акта Крымского районного суда от 23.12.2010 г., которым установлено наличие и обстоятельства возникновения гражданских прав и обязанностей между ЗАО "Южстальмонтаж" и Овчинниковой И.А., которые соответствовали требованиям ГК РФ, договор купли-продажи от 15.09.2007 года признан действительной сделкой (л.д. 28, т. 1).

Фактически, по рассматриваемому делу конкурсный управляющий, подачей заявления о признании недействительными спорной сделки, пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым спорная сделка признана действительной.

Возможное удовлетворение заявления конкурсного управляющего в связи с этим может привести к конкуренции судебных актов общей юрисдикции и арбитражного суда в отношении одно и того же имущества, что само по себе нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в деле определения от 25.07.2012 г. об отложении судебного заседания на 07.08.2012 г. принимается судебной коллегией. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как с учетом положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является нарушением, влекущем безусловную отмену судебного акта. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании от 25.07.2012 и от 07.08.2012 г. присутствовали как представитель конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А., так и представитель ИП Овчинниковой И.А.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что обжалуемое определение принято в незаконном составе суда.

Как видно из материалов дела в соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 N 31-Р в связи с переходом судьи Тарасенко А.А. из седьмого (банкротного) судебного состава в восьмой судебный состав гражданской коллегии дела, не законченные производством судьей Тарасенко А.А., в том числе и дело N А32-52898/2009, переданы судье седьмого судебного состава Языкову Е.Б.

При этом рассмотрение заявления об оспаривании сделки изначально находилось в производство судьи Языкова Е.Б. Так Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Языкова Е.Б. вынесено определение о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания на 23.10.2012 на 10.00 (т. 1 л.д. 1-2).

Как видно из материалов дела судья Языков Е.Б., принявший к рассмотрению заявление конкурсного управляющего, по существу его не рассматривал, а только назначал судебное заседание на 23.10.2012 г. на 10.00. Судья Языков Е.Б. не выносил определение об отложении рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Распоряжением председателя седьмого судебного состава от 02.04.2012 г. в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б. по делу N А32-52898/2009 произведена замена судьи Языкова Е.Б. на судью Кицаева И.В., который принял определение от 23.04.2012, 22.06.2012, 25.06.2012 об отложении судебного заседания, а также оспариваемое определение от 10.08.2012.

Таким образом, судья Тарасенко А.А. к производству заявление конкурсного управляющего фактически не принимал, судья Языков Е.Б. принявший к рассмотрению заявление конкурсного управляющего фактически по существу его не рассматривал, а только назначал первое судебное заседание. В свою очередь, судья Кицаев И.В. правомерно рассматривал заявление об оспаривании сделки с учетом распоряжения председателя седьмого судебного состава от 02.04.2012 г. в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в силу положений пункта 14, а также абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение заявлений об оспаривании сделок является обособленным спором в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае с учетом нагрузки и специализации судей в соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 N 31-Р в связи с переходом судьи Тарасенко А.А. из седьмого (банкротного) судебного состава в восьмой судебный состав гражданской коллегии дела, не законченные производством судьей Тарасенко А.А., в том числе и дело N А32-52898/2009, переданы судье седьмого судебного состава Языкову Е.Б.

В свою очередь, обособленный спор на основании распоряжения председателя седьмого судебного состава от 02.04.2012 г. в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б. по делу N А32-52898/2009 правомерно рассмотрен судьей Кицаевым И.В., который принял определения от 23.04.2012, 22.06.2012, 25.06.2012 об отложении судебного заседания, а также оспариваемое определение от 10.08.2012.

Таким образом, обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А. об оспаривании сделки мог рассматриваться судьей, не рассматривающим основное дело о несостоятельности (банкротстве).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Южстальмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко