Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 08АП-5086/12

город Омск

08 февраля 2013 г.

Дело N А81-890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5086/2012) Акционерного общества "Parex banka" (новое наименование - Акционерное общество "Reverta") на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 по делу N А81-890/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Parex banka" (Акционерное общество "Reverta") о вступлении в дело N А81-890/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЕФТЬ" (ИНН 8902008877) с суммой требований в размере 2 217 674 999 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Reverta" - Рихтерман В.Я. по доверенности от 04.01.2013, Койда О.И. по доверенности от 04.01.2013;

от конкурсного управляющего ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" Якимова В.В. - Мельников А.Ю. по доверенности от 08.08.2012; Мартенюк А.А. по доверенности от 22.10.2012 (до перерыва);

от Компании KINSON INTERNATIONAL CORPORATION - Васин А.В. по доверенности от 18.07.2012, Чернышов Г.П. по доверенности от 10.08.2012

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2012 по делу N А81-890/2012 принято к производству суда заявление ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЕФТЬ" (далее - ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ", должник) о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), судебное заседание по вопросу о признании ликвидируемого должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего назначено на 09.04.2012.

06 апреля 2012 года в арбитражный суд поступило в электронном виде заявление Акционерного общества "Parex banka", г. Рига (далее - АО "Parex banka", заявитель) о признании ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 75 000 000 долларов США, что соответствует 2 207 137 500 руб. по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату заявления, назначении временного (конкурсного) управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "СРО "Паритет".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2012 заявление АО "Parex banka" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ", назначено рассмотрение заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в судебном заседании на 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 ликвидируемый должник ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Якимов Валерий Владимирович.

До принятия судебного акта по существу вопроса заявитель уточнил свои требования к должнику, просил включить в реестр требований кредиторов требование АО "Parex banka" в размере 75 000 000 долларов США, что соответствует 2 217 674 999 руб. 99 коп. по курсу, установленному Центральным Банком России на дату 13.04.2012, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.04.2012 (т. 10 л.д. 74-76).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 во включении требований АО "Parex banka" в размере 75 000 000 долларов США, что соответствует 2 217 674 999 руб. 99 коп., в реестр требований кредиторов ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" отказано. АО "Parex banka" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Parex banka" (далее - Банк, заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" требования АО "Parex banka", подтверждённого Решением Рижского Международного Третейского Суда (далее - РМТС) в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Банк указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении требования послужил вывод суда о недоказанности факта подписания договора поручительства N 2.2.9-06/12-GL5А от 04.09.2006 генеральным директором должника. Между тем, вопрос о заключённости указанного договора был однозначно разрешён в решении РМТС и наличие между Банком и должником отношений поручительства было установлено.

По мнению заявителя, во включении требований в реестр требований кредиторов, подтверждённых иностранным арбитражным решением, может быть отказано только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьёй V Конвенции Организации Объединённых Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) (Латвия - ратификация 14.04.1992, вступило в силу 13.07.1992; Российская Федерация - подписание 29.12.1958, ратификация 24.08.1960, вступление в силу 22.11.1960) (далее - Конвенция ООН от 10.06.1958).

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), полагает, что против требования, подтверждённого решением третейского суда, может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Поскольку требования заявителя подтверждены решением, принятым РМТС на территории Латвийской республики (пункт 1 Регламента РМТС), в силу части 1 статьи 241, части 2 статьи 244 АПК РФ обоснованность заявления Банка должна быть проверена на предмет наличия оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, которые установлены международным договором. Таким международным договором является Конвенция ООН от 10.06.1958. Однако суд первой инстанции вопреки требованиям норм АПК РФ и положениям вышеуказанной Конвенции ООН, не установив ни одного из оснований, предусмотренных статьёй V Конвенции ООН от 10.06.1958, рассмотрел заявление в общем порядке, игнорируя факт наличия решения РМТС. В нарушение положений Конвенции ООН от 10.06.1958 суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления Банка, установленные в статье V Конвенции ООН от 10.06.1958, чем существенно нарушил права Банка как кредитора, чьи требования основываются на иностранном арбитражном решении.

Считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности факта подписания договора поручительства, фактически пересмотрел по существу спор о взыскании задолженности в пользу Банка, уже разрешённый РМТС, что прямо запрещено российским законодательством (часть 4 статьи 243 АПК РФ). Кроме этого, ввиду непредставления должником в РМТС возражений о неподсудности дела составу третейского суда им была утрачена возможность ссылаться на указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела. Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления и осведомлённости должника о наличии процесса в РМТС, а должник, проигнорировав указанный процесс, принял на себя все риски, связанные с отказом от участия в деле, рассмотренном РМТС. Последствия несоблюдения порядка представления возражений о неподсудности дела установлены статьёй V Европейской конвенции от 21.04.1961 о внешнеторговом арбитраже (Латвия - ратификация 20.03.2003, Российская Федерация - подписание 21.04.1961, ратификация 27.06.1962), пунктом 9 Регламента РМТС.

От представителя Акционерного общества "Reverta" (далее - АО "Reverta", Банк) поступило заявление об изменении наименования кредитора АО "Parex banka" в связи с внесением сведений об изменении наименования АО "Parex banka" на АО "Reverta" постановлением регистра предприятий Латвийской Республики от 10.05.2012 в коммерческий регистр юридических лиц (т. 11 л.д. 35-39, 44-51, 57-59).

В связи с чем суд апелляционной инстанции в дальнейшем именует заявителя жалобы АО "Reverta".

От ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" приведены в отзыве следующие возражения против доводов апелляционной жалобы Банка:

- ссылаясь на вывод суда первой инстанции, должник указывает, что наличие решения РМТС от 15.03.2012 по делу N А564/11 по иску Банка о взыскании с должника на основании договора поручительства задолженности ЗАО "Североргсинтез" по кредитному договору с Банком, не может служить основанием для освобождения Банка от доказывания обоснованности своих требований, вытекающих из неисполнения должником его обязательств, допустимыми доказательствами, поскольку вступившее в силу решение третейского суда не имеет преюдициального значения (статья 69 АПК РФ), то есть не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением третейского суда и имеющих отношение только лишь к сторонам, заключившим третейское соглашение;

- ссылаясь на Конвенцию ООН от 10.06.1958, статьи 241, 242 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в общем порядке, в связи с тем, что заявление о признании иностранного решения со стороны Банка не делалось ни в устной ни в письменной форме;

- поскольку со стороны Банка не подавалось никакого заявления о признании решения РМТС, суд не делал никакого вывода относительно его признания;

- должник не был уведомлён о судебном процессе в РМТС надлежащим образом и не участвовал в рассмотрении дела N 564/11, что подтверждается рядом доказательством, в том числе письмом отделения Почты России от 26.04.2012 N 82.6.5/47. Информация о получении должником уведомлений из суда в решении отсутствует, третейский суд признал возможным рассмотреть спор, учитывая лишь факт высылки заказных писем должнику по адресам, указанным в исковом заявлении;

- считает, что в отсутствие доказательств доставки уведомлений в адрес должника решение РМТМ вынесено с нарушением положений статьи 12 Регламента РМТС и пункта b) части 1 статьи V Конвенции ООН от 10.06.1958;

- в решении РМТС не исследовался основополагающий вопрос о подписании договора поручительства Худойнатовым Ж.Ю.;

- договор поручительства, на котором основаны требования Банка, между должником и Банком никогда не заключался. Указывает, что в подтверждение данного довода были представлены необходимые, достаточные и достоверные доказательства.

В обоснование довода о незаключённости договора поручительства должник указывает, что у Банка отсутствуют доказательства одобрения со стороны участников должника договора поручительства как крупной сделки. ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" в подтверждение того, что участники общества никогда не одобряли договора поручительства, представлена в материалы дела справка председателя ликвидационной комиссии и письменные объяснения бывшего директора ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" Худойнатова Ж.Ю., заверенные у нотариуса 06.04.2012. Считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего подписание генеральным директором ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" Худойнатовым Ж.Ю. договора поручительства, представленное заявителем заключение специалиста АНО ЦСЭ относительно принадлежности исследуемого изображения подписи от имени Худойнатова Ж.Ю. подписи самого Худойнатова Ж.Ю. Должник со своей стороны в подтверждение своих доводов представил в материалы ела заключение N 4061/Ц от 06.04.2012 "Центра независимых экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО". Полагает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности факта подписания между Банком и генеральным директором ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" Худойнатовым Ж.Ю.

От Компании KINSON INTERNATIONAL CORPORATION (далее - Компания) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения Компании сводятся к следующему:

- Компания является кредитором должника и имеет законный интерес в невключении в реестр требований кредиторов должника требований Банка, основанных на несуществующем договоре поручительства;

- решение РМТС, на основании которого обратился Банк с заявлением о признании должника банкротом, не было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации и вынесено с нарушением правил уведомления должника о разбирательстве и назначении арбитра. Решение РМТС не имеет правового значения. Требование Банка о включении в реестр требований кредиторов, подтверждённое не признанным иностранным третейским решением, должно рассматриваться в деле о банкротстве по существу. Банк не заявлял ходатайства (заявления) о признании и приведении в исполнение решения РМТС. Решение РМТС не может быть признано и приведено в исполнение государственным судом, не обязательно для кредиторов должника, которые вправе выдвигать против требования Банка возражения по существу;

- вывод суда первой инстанции о не подписании договора Худойнатовым Ж.Ю. сделан на основе всей совокупности доказательств по делу. Отсутствие личной подписи Худойнатова Ж.Ю. подтверждается экспертными заключениями, отсутствие договора - другими доказательствами по делу (объяснения самого Худойнатова Ж.Ю. и копия его заграничного паспорта, подтверждающие, что он не ездил в Ригу в 2006 году и не заключал договор; документы, подтверждающие отсутствие корпоративного одобрения; кредитный договор, который не содержит сведений о поручительстве должника; справка председателя ликвидационной комиссии об отсутствии в документации должника информации о договоре). Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Банка неоднократно откладывалось, последний раз на 25.01.2013.

В судебном заседании 25.01.2013 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" Якимова В.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что поддерживает письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Компании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал заявленные письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв с 25.01.2013 до 01.02.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей Банка, конкурсного управляющего ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" Якимова В.В., Компании. Представители Банка, конкурсного управляющего ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" Якимова В.В., Компании поддержали ранее изложенные доводы.

Заслушав пояснения представителей Банка, конкурсного управляющего ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" Якимова В.В., Компании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление Банка о признании ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника его требования с учётом последующего уточнения в размере 75 000 000 долларов США, что соответствует 2 217 674 999 руб. 99 коп. по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату 13.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2012 данное заявление Банка было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ", назначено рассмотрение заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в судебном заседании на 27.04.2012.

По результатам рассмотрения поступившего первым заявления самого должника ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" о признании его банкротом Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.04.2012 принял решение о признании ликвидируемого должника ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве против требований кредитора могут быть заявлены возражения по существу самих требований, в том числе в отношении обстоятельств (доказательств), на основании которых были заявлены эти требований.

Включение в реестр требований кредиторов должника по общему правилу возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, на основании которых заявлены требования кредитора.

При осуществлении проверки обоснованности требований Банка суд первой инстанции, применив положения статьи 71 Закона о банкротстве дал правовую оценку договору поручительства как самостоятельному доказательству, по результатам которой с учётом исследования иных доказательств по делу, пришёл к выводу о том, что факт подписания договора поручительства генеральным директором должника Худойнатовым Ж.Ю. не доказан. А наличие решения РМТС, по мнению суда первой инстанции, не может служить основанием для освобождения Банка от доказывания обоснованности своих требований, вытекающих из неисполнения должником его обязательств, допустимыми доказательствами, поскольку вступившее в законную силу решение третейского суда не имеет преюдициального значения (статья 69 АПК РФ), то есть не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением третейского суда и имеющих отношение только лишь к сторонам, заключившим третейское соглашение.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка на том основании, что между Банком и должником отсутствуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре поручительства.

Данный вывод суда первой инстанции сделан, в том числе, на основе исследованных доказательств, представленных должником в опровержение доводов Банка о заключении договора поручительства.

Таким образом, при рассмотрении требований Банка суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности этих требований по общему правилу, приняв во внимание возражения должника против данных требований Банка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящие требования в порядке статьи 268 АПК РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, при проверке обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в обычном порядке по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, относительно данных требований могут быть заявлены возражения. Однако, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 N 60, применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтверждённые решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтверждённого решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 АПК РФ или статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтверждённого решением третейского суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям ВАС РФ применительно к решениям третейского суда, принятым на территории Российской Федерации, при предъявлении кредитором требований, основанных на данных решениях, в деле о банкротстве не могут быть заявлены возражения по существу самих требований, а только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 АПК РФ. При этом соответствующий судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не требуется.

В рассматриваемом случае решение от 15.03.2012, на основании которого заявлены настоящие требования Банка, принято Рижским Международным Третейским Судом, то есть третейским судом иностранного государства.

В соответствии с положениями статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1).

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрено Конвенцией ООН от 10.06.1958, участниками которой являются Российская Федерация и Латвия.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (часть 2 статьи 241 АПК РФ).

РМТС 15.03.2012 решение принято в пользу Банка.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96) даны следующие рекомендации.

Как следует из пункта 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве. Поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом. В реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве.

В дальнейшем, со ссылкой на данный пункт Информационного письма Президиум ВАС РФ в своём Постановлении от 06.12.2011 N 7917/11 по конкретному делу N А19-1758/2011 также указал о том, что заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, если в отношении ответчика введена процедура банкротства, имущественные требования для целей включения их в реестр кредитор может предъявить к нему только в деле о банкротстве.

В связи с наличием в отношении ответчика процедуры банкротства вопрос признания и приведения в исполнение решения третейского суда иностранного государства может разрешаться арбитражным судом только в деле о банкротстве ответчика (должника) на основании соответствующего заявления истца (кредитора), представляющего собой по сути требование кредитора.

Иного порядка рассмотрения заявления кредитора по спору, рассмотренному третейским судом иностранного государства, к ответчику, который находится в процедуре банкротства, ни нормы АПК РФ ни положения Закона о банкротстве не предусматривают.

Как указывалось выше, при проверке обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в обычном порядке по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, могут быть заявлены возражения относительно данных требований кредиторов. При этом арбитражный суд обязан в любом случае вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений осуществить проверку обоснованности требований кредитора.

Между тем, часть 4 статьи 243 АПК РФ прямо предусматривает, что при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 также разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Исходя из положений части 4 статьи 243 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ при наличии решения РМТС суд первой инстанции не вправе был осуществлять проверку обоснованности требований Банка в обычном порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве и принимать во внимание возражения должника по существу заявленного кредитором требования.

Такую проверку суд вправе был осуществлять только в случае установления наличия оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (решения РМТС).

Следовательно, первоначально суд должен был проверить только те возражения должника, которые были направлены против признания и приведения в исполнение решения РМТС.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о том, что решение РМТС не может освобождать Банк от доказывания обоснованности своих требований, являются неправильными, так как не соответствуют нормам процессуального права и вышеуказанным разъяснениям Пленума и Президиума ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение РМТС не имеет преюдициального значения при рассмотрении требований кредитора, подтверждённых этим решением, однако его наличие влечёт за собой рассмотрение требований кредитора не в общем, а в специальном порядке, как указывалось выше.

Из материалов дела следует, что требования Банка к должнику основаны прежде всего на решении РМТС от 15.03.2012 по делу N 564/11 (т. 1 л.д. 12-49).

Следовательно, при рассмотрении основанных на решении РМТС от 15.03.2012 требований Банка, заявленных в рамках дела о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции должен был учитывать именно данное решение РМТС, а не устанавливать действительность наличия обязательств у должника перед кредитором, в обычном порядке на основании договора поручительства.

Доводы должника и Компании, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу Банка, со ссылкой на Конвенцию ООН от 10.06.1958, часть 2 статьи 241, часть 1 статьи 242 АПК РФ, о том, что со стороны Банка не подавалось заявления о признании иностранного решения ни в устной ни в письменной форме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление банка в общем порядке, являются несостоятельными. Банк действительно не подавал заявления о признании и приведении в исполнение решения РМТС в том порядке, который прямо предусмотрен в главе 31 АПК РФ.

Вместе с тем, специального порядка предъявления требований в деле о банкротстве для кредиторов, чьи требования подтверждены иностранным арбитражным решением, ни АПК РФ ни Закон о банкротстве не предусматривают.

Из материалов дела следует, что Банк ссылался на положения статьи 244 АПК РФ, Конвенции ООН от 10.06.1958 и на необходимость рассмотрения его требований в режиме рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (текст устного выступление представителя Банка, т. 6 л.д. 82-88).

Поэтому только формальное отсутствие заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения не может являться основанием для того, чтобы суд не учитывал наличие иностранного арбитражного решения.

Исходя из изложенного при повторном рассмотрении требований Банка суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции в первую очередь проверяет наличие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения РМТС и принимает во внимание только те возражения должника и Компании (при их наличии), которые касаются оснований, перечисленных в статье 244 АПК РФ и наличие которых влечёт за собой безусловный отказ в признании и приведении в исполнение решения РМТС на территории Российской Федерации, и как следствие отказ в признании обоснованными требования Банка.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения предусмотрены в статье 244 АПК РФ и статье V Конвенции ООН от 10.06.1958.

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Кроме этого, на основании части 2 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В соответствии со статьёй V Конвенции ООН от 10.06.1958 в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Конвенция ООН от 10.06.1959, которая ратифицирована Российской Федерацией и Латвией, является международным договором.

Исходя из вышеизложенного правила статьи V Конвенции ООН от 10.06.1958 имеют приоритет перед правилами статьи 244 АПК РФ.

В статье V Конвенции ООН от 10.06.1958 наряду с указанием оснований для отказа в признании и приведении в исполнении иностранного арбитражного решения установлены условия, при которых возможен такой отказ, а именно: в пункте 1 указанной статьи установлено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, соответствующие доказательства применительно к каждому основанию, указанному в пункте 1 статьи V Конвенции ООН от 10.06.1958.

Таким образом, из части 1 статьи V Конвенции ООН от 10.06.1958 следует, что бремя доказывания обстоятельств, названных в указанной статье, возлагается полностью на то лицо, против которой направлено исполнение иностранного арбитражного решения.

Возложение бремени доказывания данных обстоятельств на лицо, которое заявило, напротив, об исполнении иностранного арбитражного решения, не вытекает из норм международного договора и процессуального закона.

Данная правовая позиция суда согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.02.2005 N 14548/04.

Указанными нормами ограничен объём возражений ответчика (должника) при рассмотрении арбитражным судом вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может отказать кредитору в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, указывает о возможности предъявления должником возражений фактически по процедурным вопросам, а не по существу самих требований.

Это обусловлено тем, что требования кредитора в деле о банкротстве, основанные на решении третейского суда иностранного государства, не требуют повторного доказывания обстоятельств, которые уже были предметом исследования и оценки третейским судом иностранного государства (в данном случае - РМТС).

Решение третейского суда иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит только признанию и приведению в исполнение, что следует из положений Конвенции ООН от 10.06.1958 и норм АПК РФ.

Поэтому должник вправе заявить лишь возражения, подтверждение которых может повлечь за собой отказ в признании и приведении в исполнение решения РМТС по основаниям, прямо предусмотренным в статье V Конвенции ООН от 10.06.1958 и статье 244 АПК РФ.

Поэтому доводы должника относительно договора поручительства, явившегося основанием возникновения обязательства должника, наличие которого установлено решением РМТС, не подлежат оценке в силу того, что данные обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным в статье V Конвенции ООН от 10.06.1958 и статье 244 АПК РФ.

Данные доводы должника сводятся к фактическому оспариванию обоснованности выводов третейского суда иностранного государства, что не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 31 АПК РФ.

В отзыве должника на заявление Банка, представленном суду первой инстанции (т. 4 л.д. 92-98), (пункт 1.3.) и отзывах должника и Компании на апелляционную жалобу приведены следующие возражения, которые могут быть рассмотрены в качестве возражений против признания и приведения в исполнение решении РМТС от 15.03.2012:

- об отсутствии соглашения между Банком и должником о передаче спора в РМТС;

- должник не был уведомлён о судебном процессе в РМТС и не участвовал в рассмотрении дела N 564/11.

1. По вопросу об отсутствии соглашения между Банком и должником о передаче спора в РМТС.

Должник считает договор поручительства, и соответственно, содержащееся в нём третейское соглашение, незаключённым в связи с тем, что данный договор не был подписан руководителем должника Худойнатовым Ж.Ю.

Между тем, ни Конвенция ООН от 10.06.1958 (статья V), ни норма части 1 статьи 244 АПК РФ не предусматривает именно такого основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения как незаключённость третейского соглашения.

Вместе с тем, часть 2 статьи 244 АПК РФ допускает возможность отказа в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения и по другим основаниям, прямо указанным в этой норме.

Так, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 244 АПК РФ предусмотрен отказ арбитражным судом в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В рассматриваемом случае данное основание не применимо.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения установлены в статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1).

Согласно части 1 статьи 36 названного Закона в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что, в частности

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна; или

это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено.

В пункте а) части 1 статьи V Конвенции ООН от 10.06.1958 предусмотрено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено.

В свою очередь положения статьи II Конвенции предусматривают следующее.

1. Каждое Договаривающееся Государство признаёт письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.

2. Термин "письменное соглашение" включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 36 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 относительно указания такого основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения как - независимо от того, в какой стране было вынесено решение, может быть отказано лишь по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, - аналогичны по сути положениям Конвенции ООН от 10.06.1958.

Исходя из норм Конвенции ООН от 10.06.1958 и части 2 статьи 244 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 239 АПК РФ и статьи 36 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 одним из оснований отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть лишь недействительность третейского (арбитражного) соглашения по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено.

То есть речь идёт только о недействительности третейского (арбитражного) соглашения, а не о недействительности какой-либо сделки, на основании которой заявлены требования одной стороны к другой в споре, переданном на рассмотрение международного третейского суда.

При чём арбитражный суд по этому основанию может отказать в признании и приведении в исполнении иностранного арбитражного решения только при наличии совокупности следующих условий:

- при наличии обращения стороны, против которой направлено исполнение решения;

- и при представлении этой стороной в арбитражный суд по правилам статьи 65 АПК РФ доказательств того, что третейское (арбитражное) соглашение о передаче спора в международный третейский суд, которым принято решение, о признании и приведении в исполнении заявлено в арбитражный суд Российской Федерации, недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено.

В статье 7 договора поручительства установлен порядок разрешения споров и применимое право при разрешении этого спора.

В абзаце первом пункта 7.4. договора поручительства предусмотрено, что если стороны окажутся не в состоянии урегулировать возникший между ними спор в претензионном порядке и (или) путём проведения переговоров, данный спор подлежит передаче на рассмотрение РМТС в г. Рига Латвия, в соответствии с Регламентом этого третейского суда.

Таким образом, стороны достигли соглашения, что в случае возникновения между ними спора данный спор будет передан на рассмотрение в РМТС в соответствии с Регламентом РМТС.

Поскольку в пункте 7.4. договора поручительства стороны оговорили возможность рассмотрения спора в РМТС именно в соответствии с его Регламентом, то суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления Банка также учитывает положения Регламента РМТС.

Пункт 6 Регламента РМТС устанавливает, что при заключении договора о третейском суде стороны могут дополнительно договориться о количестве третейских судей, порядке третейского судопроизводства, устном или письменном процессе, месте разрешения спора, языке третейского судопроизводства, применяемом праве и о иных вопросах в соответствии с законом.

В абзаце втором пункта 7.4. договора поручительства установлено, что стороны договорились, что неурегулированный спор подлежит рассмотрению тремя арбитрами, два из которых назначаются сторонами и которые, в свою очередь, выбирают третьего арбитра, являющегося одновременно председателем на арбитражном разбирательстве. Язык арбитражного разбирательства - русский.

Как следует из пункта 7.5. договора поручительства, поскольку настоящий договор наиболее тесно связан с Российской Федерацией, он должен регулироваться и толковаться в соответствии с законодательством Российской Федерации без учёта коллизионных норм.

То есть, стороны достигли соглашения о том, что в случае возникновения между ними спора данный спор будет передан на рассмотрение в РМТС в соответствии с Регламентом РМТС. При этом стороны оговорили, что договор поручительства подлежит регулированию и толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако пункт 8 Регламента РМТС, в соответствии с которым стороны договорились рассматривать в РМТС возникший между ним спор, вытекающий из договора поручительства, устанавливает, что стороны могут договориться, по законам какого государства определяется действительность договора о третейском суде. Если стороны не договорились об этом, закон определяется в соответствии со статьями 19 и 25 Введения Гражданского закона Латвии.

То есть пункт 8 Регламента устанавливает возможность сторонам договориться не только по вопросу о применяемом праве при рассмотрении самого спора, но и отдельно по вопросу о том, по законам какого государства определяется действительность договора о третейском суде.

Между тем, из условий договора поручительства не усматривается, что стороны договорились, по законам какого государства определяется действительность договора о третейском суде.

Следовательно, исходя из положений пункта 8 Регламента РМТС последствием этого является применение закона о действительности договора о третейском суде, указанного в Регламенте, а именно: статей 19 и 25 Введения Гражданского закона Латвии.

Соответственно, применительно к рассматриваемому случаю для целей рассмотрения вопроса о наличии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения РМТС ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" должно было представить суду доказательства недействительности (незаключённости) условия о третейском соглашении по основаниям, предусмотренным законом Латвии, где было вынесено решение.

Наряду с доводами о незаключённости как такового договора поручительства возражения должника фактически основаны на пункте 2 части 1 статьи 244 АПК РФ, а именно: должник не был уведомлён о времени и месте рассмотрения спора в РМТС.

Должником не представлено доказательств недействительности (незаключённости) условия о третейском соглашении по основаниям, предусмотренным законом Латвии, где было вынесено решение РМТС. При этом, как указывалось выше бремя доказывания данного обстоятельства (недействительности (незаключённости) условия о третейском соглашении) в соответствии с правилами статьи V Конвенции ООН от 10.06.1958 полностью возлагается на него.

В отсутствие таких доказательств с соответствующим обоснованием должника суд лишён возможности дать этим доказательствам соответствующую оценку.

Ввиду отсутствия у суда доказательств о недействительности третейского соглашения по закону Латвии, где было принято решение РМТС от 15.03.2012, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований считать обратное, то есть то, что условия о третейском соглашении, содержащиеся в договоре поручительстве, и как следствие сам договор поручительства, недействительными по части 2 статьи 244 АПК РФ. 2. По вопросу уведомления должника о судебном процессе в РМТС по делу N 564/11.

Ссылаясь на статью 12 Регламента РМТС, должник указывает, что корреспонденция считается полученной, если она доставлена адресату лично или по указанному адресатом почтовому адресу или по месту нахождения юридического лица (юридическому адресу). В отсутствие доказательств доставки уведомлений в адрес должника решение РМТС от 15.03.2012 по делу N 564/11 вынесено с нарушением положений статьи 12 Регламента РМТС и подпункта b) пункта 1 статьи V Конвенции ООН от 10.06.1958.

Возражения должника о том, что он не был уведомлён о судебном процессе в РМТС и не участвовал в рассмотрении дела N 564/11, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В силу статьи III Конвенции ООН от 10.06.1958 каждое Договаривающееся Государство (в том числе Российская Федерация) признаёт арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях.

В пункте b) части 1 статьи V Конвенции ООН от 10.06.1958 установлено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела или отсутствие возможности по иным причинам представить свои объяснения в арбитраж иностранного государства предусмотрено в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Исходя из положений Конвенции ООН от 10.06.1958 и вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ, а также возражений должника, в предмет доказывания входит установление того обстоятельства, могла ли сторона, против которой направлено иностранное решение, представить свои объяснения арбитражу (РМТС) в результате ненадлежащего её извещения.

Из части 1 статьи V Конвенции ООН от 10.06.1958 следует, что бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления и отсутствия возможности представления объяснений по иным причинам возложено на сторону, против которой направлено арбитражное решение. Возложение бремени доказывания перечисленных обстоятельств на заявителя, ходатайствующего об исполнении решения арбитражного института, не вытекает из норм международного договора и процессуального закона.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 14548/04.

В настоящем деле стороной, против которой направлено иностранное арбитражное решение является должник.

Таким образом, Конвенция ООН от 10.06.1958 полностью возлагает на должника обязанность по представлению доказательств ненадлежащего уведомления о разбирательстве дела в РМТС. Должник в качестве доказательства ненадлежащего извещения о третейском разбирательстве в РМТС ссылается только на копию письма от 26.04.2012 N 82.6.5/47 УФПС ЯНАО филиала ФГУП "Почта России", из содержания которого следует, что 17.04.2012 представителем должника были получены международные заказные письма и международные ценные письма, направленные из Латвийской Республики в ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" по 4 почтовым адресам (т. 5 л.д. 1).

Исходя из даты получения писем 17.04.2012 предполагается, что должнику стало известно о третейском разбирательстве после вынесения РМТС решения 15.03.2012.

Однако письмо органа связи лишь констатирует дату выдачи представителю должника корреспонденции. Иной информации, касающейся того, когда именно орган связи получил заказные и ценные письма из Латвийской Республики, когда отправил должнику уведомление для получения писем, а также сведений о причинах неполучения должником корреспонденции до 17.04.2012, письмо органа связи не содержит. Поэтому указанное письмо органа связи не может являться надлежащим доказательством того, что письма, направленные должнику РМТС 07.01.2012, 15.02.2012, не были получены им своевременно по обстоятельствам, не зависящим от него.

То обстоятельство, что должник получил одновременно всю направленную ему почтовую корреспонденцию из Латвийской Республики (РМТС), не означает, что должник не имел возможности получить эту корреспонденцию ранее.

По мнению суда апелляционной инстанции, должник не может считаться не извещённым лицом, если он не являлся за получением почтовой корреспонденции своевременно.

Наличие штампов на конвертах с указанием дат 07.01.2012, 15.02.2012 (т. 5 л.д. 2, 10, 18, 25, 30) подтверждает направление РМТС в адреса должника почтовой корреспонденции.

Более того, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что должник был уведомлён об арбитражном разбирательстве в РМТС, располагал информацией о наличии спора с его участием в РМТС, в связи с чем имел фактическую возможность представить свои объяснения в третейский суд (возражения, в том числе приведённые при рассмотрении настоящего требования относительно договора поручительства).

Как следует из текста решения РМТС от 15.03.2012, истец в соответствии со статьёй 19 Регламента РМТС 29.12.2011 отправил ответчику копию искового заявления, приложив к материалам дела доказательства направления по всем известным адресам ответчика. Извещение РМТС о подаче иска с приглашением до 06.02.2012 подать отзыв ответчика на иск и указать избранного со своей стороны третейского судью из списка третейских судей (приложение N 1 к Регламенту), ответчику было направлено заказными письмами 06.01.2012. Об утверждённом составе третейского суда сообщено сторонам. 15.02.2012 заказными письмами ответчику в надлежащем порядке было сообщено о составе третейского суда, времени и месте заседания третейского суда - 15.03.2012 в 11.00 часов в помещении РМТС по адресу: Латвия, г. Рига, ул. Паласта, 10, 2 этаж.

Банк в своих возражениях на довод отзыва должника по вопросу об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 244 АПК РФ (осведомлённость должника о разбирательстве в РМТС) приводит следующие возражения.

По мнению Банка, должник знал и не мог не знать о разбирательстве дела в РМТС. Регламентом РМТС установлен порядок уведомления сторон о разбирательстве в РМТС. В соответствии с положениями 12, 21, 23, 41 Регламента РМТС заказными письмами по всем известным адресам должника были отправлены извещения о подаче иска с приглашением до 06.02.2012 направить отзыв и представить кандидатуру третейского судьи. В связи с неполучением от должника в установленный срок отзыва 10.02.2011 РМТС направил в адрес истца и по всем известным адресам должника извещения о назначении даты и о месте заседания РМТС вместе с документами об утверждении состава арбитров по делу, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме этого, сам истец направил в адрес должника копии искового заявления по всем известным адресам должника. Однако, несмотря на указанные извещения, должник не представил отзыв на исковое заявление и не направил своих представителей в заседание 15.03.2012 в г. Ригу, о котором был осведомлён.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.01.2009 N 10718/08 вопрос о форме надлежащего извещения сторон о третейском разбирательстве в постоянно действующем третейском суде должен решаться с учётом правил этого суда.

Согласно пункту 12 Регламента РМТС в процессе третейского суда все извещения, заявления и иная корреспонденция направляются заказным письмом или с фиксацией факта отправки иным способом, или же доставляются или выдаются адресату лично под расписку.

Таким образом, Регламентом РМТС не предусмотрено обязательное извещение сторон спора только посредством вручения лично адресату под роспись данного извещения.

Регламент РМТС допускает возможность извещения сторон путём направления их заказным письмом.

Возражения Банка и обстоятельства, касающиеся извещения должника о третейском разбирательстве в РМТС, подтверждаются материалами дела.

В дело представлены:

- копия искового заявления Банка о взыскании 75 000 000 долларов США, которое поступило в РМТС 29.12.2011 (т. 2 л.д. 2-14, т. 3 л.д. 73-85); копии документов о направлении должнику искового заявления 29.12.2011 (т. 2 л.д. 45-46, 48, 51, т. 3 л.д. 115-116, 117); копия заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 53-63, т. 3 л.д. 123-133), копии документов о направлении должнику данного заявления 09.03.2012 по 4 адресам (т. 2 л.д. 64-65, т. 3 л.д. 134-135);

В приложении под N 36 к исковому заявлению указана копия квитанции об отправке копии искового заявления ответчику (1 лист).

- копия извещения РМТС от 02.01.2012 по делу N 564/11 должнику с указанием его 4 адресов (в том числе адрес: Россия, 629860, ЯНАО, Пуровский район, Фарафонтьевская станция, производственная база ООО "НК СЕВЕРНЕФТЬ", административно-бытовой корпус, который указан самим должником в отзыве на заявление Банка (т. 4 л.д. 92-98) как адрес места нахождения) о представлении до 06.02.2012 отзыва на иск, указании выбранного со своей стороны третейского судью из списка третейских судей (приложение N 1 к Регламенту); копия документа, содержащего штамп от 06.01.2012, в котором перечислены 4 адреса должника (т. 2 л.д. 38-39, т. 3 л.д. 109-110);

- копия уведомления РМТС от 10.02.2012 по делу N 564/11 должнику с указанием его 4-х адресов (в том числе адрес: Россия, 629860, ЯНАО, Пуровский район, Фарафонтьевская станция, производственная база ООО "НК СЕВЕРНЕФТЬ", административно-бытовой корпус) о назначении дела по иску Банка к рассмотрению на 15.03.2012 в 11.00 часов в помещении РМТС по адресу: Латвия, Рига, ул. Паласта, 10, 2 этаж; копия документа, содержащего штамп от 15.02.2012, в котором перечислены 4 адреса должника (т. 2 л.д. 41, т. 3 л.д. 110-111).

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что Банк направил должнику копию искового заявления, поданного в РМТС, а РМТС, в свою очередь, предусмотренным Регламентом РМТС способом известил должника о необходимости выбора им третейского судьи из списка третейских судей и самом третейском разбирательстве.

В пункте 9 Регламента РМТС установлено, что сторона может подать заявление о том, что спор или его часть не подсудны третейскому суду, не позже, чем в срок, установленный для подачи отзыва на иск. Если сторона в установленный срок не подала в третейский суд заявление о том, что спор или его часть не подсудны третейскому суду, сторона не имеет права в дальнейшем высказывать такие возражения и она считается отказавшейся от своих прав выдвигать такие возражения, в том случае, и при рассмотрении судом вопроса об исполнении решения третейского суда.

Как следует из текста решения РМТС, ответчик отзыв на иск не представил, со своей стороны третейского судью из списка третейских судей не избрал.

В своих возражениях на довод отзыва должника по вопросу об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 244 АПК РФ (осведомлённость должника о разбирательстве в РМТС) Банк также указывает о том, что должник собственными действиями и заявлениями, сделанными в рамках рассмотрения дел в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, неоднократно подтверждал осведомлённость о разбирательстве дела в РМТС (дело N А81-303/2012 по заявлению кредитора об обеспечении исполнения решения РМТС).

Действительно, из материалов настоящего дела (т. 6 л.д. 57-73) усматривается следующее.

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением от 11.01.2012 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее должнику, которое находится у него или других лиц, а также может возникнуть в будущем, в пределах суммы в размере 75 000 000 долларов США по курсу на дату вынесения определения в связи с необходимостью обеспечения исполнения решения РМТС.

К данному заявлению Банком были приложены, в частности, заверенная председателем РМТС копия искового заявления; справка РМТС о принятии искового заявления к производству; Регламент РМТС.

Согласно справке РМТС от 06.01.2012 по делу N 564/11, подписанной председателем Президиума РМТС, и выданной Банку, РМТС подтверждает, что исковое заявление Банка против должника о взыскании 75 000 000 долларов США принято в РМТС 29.12.2011 (т. 6 л.д. 67).

Должником в лице представителя Рашева О.В., действующего по доверенности, подано заявление в суд первой инстанции по делу N А81-303/2012 об отказе в обеспечении иска, поданного в третейский суд (т. 6 л.д. 68-69).

Из содержания данного заявления следует, что должник обратился в суд с этим заявлением после получения размещённой на официальном сайте АС ЯНАО 20.01.2012 информации об обращении Банка с заявлением об обеспечении иска, поданного в третейский суд. Должник никогда не состоял в гражданско-правовых отношениях с Банком, не являлся ни заёмщиком или иной стороной по кредитным обязательствам, связанным с банком, в связи с чем считает действия Банка злоупотреблением правом, направленным на причинение ущерба добросовестному субъекту экономической деятельности. Об этом также свидетельствует и ходатайство представители должника Терешиной Т.С., действующей по доверенности 24.01.2012 в суд первой инстанции, об ознакомлении с материалами дела N 81-303/2012, датированное 24.01.2012 с отметкой на нём "ознакомились" и датой ознакомления - 24.01.2012 (т. 6 л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу N А81-303/2012 отказано Банку в принятии обеспечительных мер по иску к должнику о взыскании 75 000 000 долларов США. При этом суд со ссылкой, в частности, на статью 9 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1, пункт 10 Регламента РМТС, указал о правомерности обращения Банка в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

О том, что должнику было известно о наличии заявления Банка в РМТС, свидетельствуют имеющиеся в настоящем деле письменные возражения представителя должника Морева Р.В., действующего по доверенности (т. 6 л.д. 71-73), на заявление ЗАО "Североргсинтез" об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения, датированные 16.02.2012.

Как указывает Банк в своих возражениях на довод отзыва должника, поступивших в суд апелляционной инстанции 25.07.2012, данные возражения от 16.02.2012 должником представлены по иску Банка о включении требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс должника (дело N А81-5540/2011).

Из содержания возражений должника как ответчика, поступивших в суд 16.02.2012, усматривается, что, несмотря на то, что истец (Банк) обратился как в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, так и в третейский суд с иском с одним предметом и с одними и те же основаниями (взыскание задолженности по договору поручительства), заявление не подлежит удовлетворению.

То есть, на даты 24.01.2012 и 16.02.2012 должник уже располагал информацией о наличии разбирательства в РМТС, поскольку высказывал позицию о рассмотрении дела именно в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, указав, в том числе, что арбитражное соглашение между истцом и ответчиком отсутствует, так как отсутствует сам договор поручительства.

Несмотря на то, что должник получил почтовую корреспонденцию из РМТС только 17.04.2012, материалы дела свидетельствуют о том, что должник знал о поданном Банком иске в РМТС, так как в рамках дела N А81-303/2012 арбитражным судом рассматривался как раз вопрос о принятии мер в обеспечение искового заявления Банка, находящегося в производстве РМТС.

Вследствие чего должник мог предпринять действия для выражения своей позиции против иска Банка, представив в РМТС соответствующий отзыв путём его направления любым способом, обеспечивающим своевременную доставку в РМТС.

Более того, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-489/11).

Оценивая в соответствии с пунктом b) части 1 статьи V Конвенции ООН от 10.06.1958 и пунктом 2 части 1 статьи 244 АПК РФ в совокупности все доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции считает, что должник располагал достаточной информацией о наличии спора в РМТС и имел реальную возможность представить свои объяснения и возражения третейскому суду (РМТС).

Возражения должника, заявленные в порядке статьи 244 АПК РФ, являются несостоятельными.

Данное обстоятельство исключает возможность считать, что Банк не имеет право требовать от должника получения удовлетворения своих требований на основании решения РМТС.

К включению в реестр требований кредиторов должника Банк указал сумму в размере 75 000 000 долларов США, что соответствует 2 217 674 999 руб. 99 коп. по курсу Центрального Банка России на дату 13.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив размер общей суммы, подлежащей включению в реестр (2 217 674 999 руб. 99 коп.), считает его правильным, поскольку именно такая сумма получается в результате осуществления арифметического расчёта суммы в размере 75 000 000 долларов США по установленному Центральным Банком России курсу по отношению к рублю Российской Федерации на дату 13.04.2012 (дату открытия конкурсного производства) (29,5690 руб. за 1 доллар США).

Между тем, указанная Банком сумма в размере 75 000 000 долларов США (соответственно, сумма 2 217 674 999 руб. 99 коп.) складывается из нескольких сумм.

Как следует из решения РМТС, с должника в пользу Банка взыскано 60 000 000 долларов США основного долга; 5 284 050 долларов США процентов за использование кредита; 6 575 893,04 долларов США неустойки; 3 140 056,96 долларов США процентов за просрочку.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ проценты как плата за пользование кредитом подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе основного долга.

Поэтому основной долг и проценты за использование кредита являются общей суммой долга.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, неустойка и проценты за просрочку относятся к финансовым санкциям, которые в реестре требований кредиторов учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Для целей определения состава требований Банка, подлежащих учёту в реестре требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции исходя из вышеуказанного курса Центрального банка России (29,5690 руб. за 1 доллар США) произвёл расчёт сумм, входящих в состав общей суммы задолженности в размере 2 217 674 999 руб. 99 коп. и определил, что сумма долга соответствует размеру в 1 774 140 000 руб. (60 000 000 долларов США * 29,5690 руб.), сумма процентов за пользование кредитом - 156 244 074 руб. 45 коп. (5 284 050 долларов США * 29,5690 руб.), неустойка - 194 442 581 руб. 30 коп. (6 575 893,04 долларов США * 29,5690 руб.), проценты за просрочку - 92 848 344 руб. 24 коп. (3 140 056,96 долларов США * 29,5690 руб.).

Учитывая вышеизложенное настоящие требования Банка к должнику являются обоснованными в размере 2 217 674 999 руб. 99 коп., в том числе долг в размере 1 774 140 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 156 244 074 руб. 45 коп., неустойка в размере 194 442 581 руб. 30 коп., проценты за просрочку в размере 92 848 344 руб. 24 коп. и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании их обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказ суда первой инстанции во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, соответственно, является необоснованным.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при рассмотрении требований Банка привёл к принятию неправильного по существу определения, что влечёт за собой отмену этого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Банка подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с отменой определения суда первой инстанции от 05.05.2012 суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.

Требования Банка в размере 2 217 674 999 руб. 99 коп., в том числе долг в размере 1 774 140 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 156 244 074 руб. 45 коп., неустойка в размере 194 442 581 руб. 30 коп., проценты за просрочку в размере 92 848 344 руб. 24 коп., следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" без обеспечения залогом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 по делу N А81-890/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Требования Акционерного общества "Reverta" о включении в реестр требований кредитора в размере 2 217 674 999 руб. 99 коп. признать обоснованными.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЕФТЬ" требования Акционерного общества "Reverta" в размере 2 217 674 999 руб. 99 коп., в том числе долг в размере 1 774 140 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 156 244 074 руб. 45 коп., неустойка в размере 194 442 581 руб. 30 коп., проценты за просрочку в размере 92 848 344 руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих