Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 16АП-2998/12

г. Ессентуки

12 февраля 2013 г.

N А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "БУМ-БАНК", Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и акционеров открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Сабанджыоглу Наим и Бикчурина Айвара Октябрисовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения (судьи Сохроковой А.Л.) по делу N А20-3573/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Мальбахова, 4),

при участии в заседании представителей:

от ООО Коммерческий банк "БУМ-БАНК", акционеров ОАО "Нальчикский машиностроительный завод": Иылдырым С.А., Кауфова Х.С., Сабанджыоглу Н., Бикчурина А.О.: представитель Калибатов Т.Х. (доверенности в деле),

от ОАО "Нальчикский машиностроительный завод": представитель Могилевский Ю.А. (доверенность от 31.08.2012 N 53-юр-86),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - завод, должник, ОАО "Нальчикский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявленные требования мотивированы тем, что завод не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в общей сумме 324 129 000 рублей, ввиду того, что сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 19.09.2012 требования завода признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х. Судебный акт мотивирован тем, что представленные должником в материалы дела документы подтверждают факт неплатежеспособности должника, наличие признаков недостаточности имущества и отсутствия денежных средств для погашения образовавшейся задолженности. Должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БУМ-БАНК", Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и акционеры ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Иылдырым Сами Азми, Кауфов Хасанби Сафудинович, Сабанджыоглу Наим и Бикчурин Айвар Октябрисович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" отказать. Заявители указывают, что у должника имеется достаточно имущества для погашения задолженности и дальнейшего осуществления деятельности. Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) не соответствует требованиям статей 37 и 38 Закона о банкротстве. Суд не извещал учредителей должника о рассмотрении обоснованности требований должника.

В дополнении к жалобе акционеры ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Иылдырым Сами Азми, Кауфов Хасанби Сафудинович, Сабанджыоглу Наим и Бикчурин Айвар Октябрисович указывают, что завод имеет лицензию, выданную Управлением Федеральной службы безопасности России по Кабардино-Балкарской Республике, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, однако в нарушение требований статьи 20.2 Закона о банкротстве суд утвердил временного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне по установленной форме.

Определением от 22.01.2013 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. в краткосрочном отпуске.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.01.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители акционеров и банка поддержали апелляционные жалобы, по основаниям, изложенным в них.

Представитель завода просил суд отставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На вопрос судебной коллегии о назначении по делу нового арбитражного управляющего Воликова Е.С., имеющего доступ к сведениям составляющих государственную тайну по второй форме представитель акционеров и банка возражал; представитель завода просил суд утвердить кандидатуру нового арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Проверка обоснованности требований должника - юридического лица заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), завод указывает, что размер задолженности должника по денежным обязательствам и обязательным платежам существенно превышает стоимость имущества должника. Доходы, позволяющие удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме, у должника отсутствуют.

Статья 9 Закона о банкротстве содержит перечень обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи юридическое лицо обязано обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судом установлено, что завод имеет признаки банкротства, определенные в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Из представленных должником документов усматривается, что ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" по состоянию на 01.08.2012 имеет задолженность в сумме 324 129 000 рублей. На день подачи заявления о признании должника банкротом у должника имеется имущество балансовой стоимостью на сумму 186 348 000 рублей. Денежные средства для погашения кредиторской задолженности отсутствуют. Данные выводы заявителями жалоб не опровергнуты.

С учетом установленного судом сделан правильный вывод о соответствии заявления должника требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о достаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, не принимаются.

Законом о банкротстве установлено, что в ходе процедуры наблюдения проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При установлении обстоятельств, являющихся основанием к прекращению производства по делу, суд в силу статьи 57 Закона о банкротстве вправе вынести соответствующее определение в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда от 19.09.2012 по делу N А20-3573/2012 в части назначения временного управляющего, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В соответствии с Инструкцией по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 04.02.2005 N 10, саморегулируемые организации представляют в арбитражный суд для назначения на предприятие, где исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к государственной тайне, кандидатуры только тех управляющих, которым оформлен допуск по соответствующей форме в установленном порядке.

Следовательно, независимо от фактической реализации руководителем должника своих полномочий, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне соответствующей формы, поскольку необходимость в использовании указанных сведений может возникнуть.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960, федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, является Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России).

Апелляционным судом направлен запрос в Управление Федеральной службы безопасности России по Кабардино-Балкарской Республике и согласно полученным сведениям установлено, что завод имеет лицензию N 0013961 от 18.11.2010 (регистрационный номер 232, серия ГТ), сроком действия до 18.11.2015, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Руководитель завода - Соблиров Руслан Катутович имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме "совершенно секретно". К стратегическим предприятиям и организациям завод не относится.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обратился в САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" с запросом информации о наличии у Тхагапсоева А.Х. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме "совершенно секретно", а при отсутствии у Тхагапсоева А.Х. соответствующего допуска - кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, имеющего допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме "совершенно секретно" для утверждения его в качестве временного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

В ответ на запрос САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" сообщило апелляционному суду, что Тхагапсоев А.Х. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения временным управляющим завода Тхагапсоева А.Х.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 по делу N А20-3573/2012 в части назначения временного управляющего подлежит отмене, апелляционные жалобы в указанной части удовлетворению. При этом апелляционный суд полагает возможным разрешить по существу вопрос о назначении временного управляющего.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" для утверждения в качестве временного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" саморегулируемая организация предложила кандидатуру Волика Юрия Геннадьевича.

Оценив, представленные САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" документы, суд установил, что кандидатура арбитражного управляющего Волика Ю.Г. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, имеющего допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме "совершенно секретно". В связи с чем, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, судом утверждается в качестве временного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Волика Ю.Г.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно диспозиции статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем тридцать тысяч рублей.

Определением от 19.09.2012 временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей, что не противоречит статьям 20.6, 59 Закона о банкротстве. Оснований для изменения определения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 по делу N А20-3573/2012 в части назначения временного управляющего отменить, апелляционные жалобы в указанной части удовлетворить.

Назначить временным управляющим ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Волика Юрия Ивановича - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 по делу N А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков