Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-10584/12

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10584/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) об оспаривании сделок должника по делу N А46-6036/2010 (судья Воронова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ОГРН 1055501082229, ИНН 5501088887),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Группа компания "Титан" - Зенков С.И. по доверенности от 17.01.2013;

от Федеральной налоговой службы - Мокрых Е.А. по доверенности от 30.10.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича - Тимофеев И.В. по доверенности от 10.01.2013, Балдин Д.А. по доверенности от 10.01.2013;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-6036/2010 общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" города Омска (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу N А46-6036/2010 арбитражный управляющий Битенбаев М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-6036/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. 30.12.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительным договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1, заключенного между закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан") и ООО "Омск-Полимер".

Кроме того, 02.05.2012 конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным акта о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 между указанными лицами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 по делу N А46-6036/2010 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-6036/2010 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. о признании недействительными сделок - договора поставки N ГКТ-09-190/1 от 22.12.2009, акта о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 между ЗАО "ГК "Титан" и ООО "Омск-Полимер" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Кудлаева С.Н. в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что имеются основания для удовлетворения заявлений, в том числе основания для признания договора поставки мнимой сделкой. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. По акту зачёта зачтены денежные обязательства по несуществующему обязательству.

ЗАО "ГК "Титан" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С. Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ГК "Титан" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2013. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте суда в сети интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены. Вопрос подлежит разрешению по существу.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2009 между ООО "Омск-Полимер" (поставщик) и ЗАО "ГК "Титан" (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1).

Цена товара определена в размере 33 630 000 руб. (пункт 1.2 договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1).

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1 под товаром стороны согласились понимать оборудование, пригодное для организации производства вспененного полистирола в количестве 20 единиц, наименование и стоимость каждой единицы которого определяется приложением к договору.

Товар находится по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 155, и расположен в нежилом строении: здание склада одноэтажное СЖК каркасное, состоящее из одноэтажного панельного с кирпичными вставками здания общей площадью 11426,80 кв.м, литера ААР (пункт 2.2 договора N ГКТ-09-190/1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1 при передаче товара подписывается акт приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1 установлено, что в порядке расчета за товар покупатель в срок до 30.04.2010 перечисляет сумму, указанную в пункте 1.2 договора, на расчетный счет поставщика.

Стороны согласовали перечень оборудования, являющегося объектом поставки, оформленный в качестве приложения к договору, в котором были перечислены наименование единицы товара, инвентарный номер, присвоенный оборудованию поставщиком, а также стоимость каждой единицы оборудования.

Во исполнение условий пункта 4.1 договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1 ЗАО "ГК "Титан" платежным поручением N 344 от 25.01.2010 перечислило на расчётный счёт ООО "Омск-Полимер" денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Согласно акту о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010, подписанному ЗАО "ГК "Титан" (сторона-1) и ООО "Омск-Полимер" (сторона-2), сторона-1 списывает задолженность стороны-2 по договору N ГКТ-07-087 от 10.05.2007 на общую сумму 26 442 950 руб. 51 коп., по договору б/н от 20.09.2006 на общую сумму 59 966 руб.74 коп., по договору N 2009/ГКТ-031/1 от 30.10.2009 на общую сумму 4 428 390 руб., по договору N 2009/ГКТ-033 от 03.11.2009 на общую сумму 675 587 руб. 97 коп., по договору N 2009/ГКТ-034 от 03.11.2009 на общую сумму 65 000 руб., по договору N 2009/ГКТ-035 от 03.11.2009 на общую сумму 120 000 руб., по договору N 2010/ГКТ-001/1 от 11.01.2010 на общую сумму 1 746 608 руб. 49 коп., а всего на сумму 33 358 503 руб. 71 коп.; сторона-2 списывает задолженность стороне-1 по договору N 144/09 от 06.07.2009 на общую сумму 1 725 722 руб. 21 коп., по договору N ГКТ-09-190/1 от 22.12.2009, который оспаривается в настоящем обособленном споре, на общую сумму 31 630 000 руб., без договора на общую сумму 2 781 руб. 50 коп., а всего на сумму 33 358 503 руб. 71 коп.

По условиям договора аренды имущества N 2010/ГКТ-001/1 от 11.01.2010 между ЗАО "ГК "Титан" (арендодатель) и ООО "Омск-Полимер" (арендатор), который помимо иных договоров являлся предметом акта зачёта, арендодатель обязался передать в пользование арендатору за плату движимое имущество - оборудование, пригодное для организации производства вспененного полистирола, в количестве 20 единиц, находящееся по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 155, и расположенное в нежилом строении: здание склада одноэтажное СЖК каркасное, состоящее из одноэтажного панельного с кирпичными вставками здания общей площадью 11426,80 кв.м, литера ААР (пункты 1.1, 1.2 договора аренды N 2010/ГКТ-001/1).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, перечень имущества, являющегося объектом аренды, соответствует перечню имущества, указанного в договоре N ГКТ-09-190/1.

Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды от 11.01.2010 N 2010/ГКТ-001/1 стороны определили, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 549 462 руб. 08 коп. в месяц и подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в счет которого вносится плата.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о признании недействительным договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1 конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование требования о признании недействительным акта о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с этим суд первой инстанции дал по существу оценку доводам лиц, участвующих в деле, относительно оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, указанных конкурсным управляющим должника.

Так, суд первой инстанции, помимо прочего, пришёл к выводу об отсутствии оснований считать договор поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1 мнимой сделкой, а также о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания акта о зачёте недействительным по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для оспаривания договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и акта о зачете от 01.04.2010 применительно к статье 61.3 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев повторно дело по существу, принял во внимание следующие обстоятельства, с учетом которых пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, достаточных оснований для признания договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1 мнимой сделкой согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим, в том числе в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с тем, что фактически имущество из владения должника не выбывало, использовалось в хозяйственной деятельности должника, в результате совершения оспариваемой сделки должник превратился в арендатора имущества и стал обязан уплачивать арендные платежи, то есть нести дополнительные расходы, свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1.

Такой правовой подход к подобным сделкам соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 N 15756/07.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Как утверждает конкурсный управляющий оборудование, являющееся предметом оспариваемой сделки, непосредственно использовалось в хозяйственной деятельности должника, смонтировано в объекте, принадлежащем должнику на праве собственности (склад по адресу г. Омск, Красноярский тракт, 155, т. 3 л.д. 49), его демонтаж и установка в ином месте затруднителен, при этом энергоснабжение объекта осуществлялось и осуществляется с использование единственной трансформаторной подстанции ТП 2*1600 ТП-25, которая включена в число проданного имущества, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии фактического намерения сторон при заключении сделки по передаче имущества во владение и пользование покупателя.

Приведенные утверждения конкурсного управляющего не опровергнуты лицами, участвующими в деле, и согласуются с материалами дела, в том числе с учетом специфики оборудования, являющегося предметом сделки, в связи с подтверждением отсутствия фактической передачи имущества от продавца покупателю, отсутствием акта приема-передачи оборудования, заключением договора аренды через месяц после заключения договора поставки, указанием как в договоре поставки (пункт 2.2.), так и договоре аренды (пункт 1.2.) на нахождение оборудования по адресу объекта должника (склад по адресу г. Омск, Красноярский тракт, 155, т. 3 л.д. 49).

В результате заключения договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1 ООО "Омск-Полимер" лишилось права собственности на оборудование, которое по не опровергнутому утверждению конкурсного управляющего должника, использовалось в хозяйственной деятельности должника и которое могло быть включено в конкурсную массу, за счет которой осуществляется расчёты с кредиторами. Иными словами в результате оспариваемой сделки из собственника оборудования, непосредственно используемого в хозяйственной деятельности, ООО "Омск-Полимер" превратилось в его арендатора и должно нести дополнительные расходы в виде арендной платы.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества, в том числе технологического оборудования, трансформаторной подстанции, используемой для энергоснабжения объекта, необходимого самому продавцу (ООО "Омск-Полимер") для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов должника.

Безусловно, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что договор поставки, равно как и договор аренды заключены должником менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника, при это как продавец, так и покупатель как минимум должны были знать о неплатежеспособности должника, что правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (с 2009 года ООО "Омск-Полимер" систематически допускало неисполнение обязательств в значительном размере перед контрагентами, в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами, которые приведены ниже).

В таком случае, с учетом заключения сделки сторонами, осведомленными о неплатежеспособности должника, повлекшей с одной стороны утрату права собственности на оборудование, которое фактически из владения должника не выбывало, при этом стороны изначально не намеревались осуществлять передачу имущества покупателю, с другой - возникновение обязательств должника по оплате за пользование этим же оборудованием покупателю, действия сторон сделки следует признать недобросовестными.

При этом, как указывалось ранее, за оборудование, являющееся предметом договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1, должник от ЗАО "ГК "Титан" реально получил денежные средства в размере 2 000 000 руб., денежные средства в оставшейся сумме (31 630 000 руб.) зачтены по акту о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 за месяц до принятия заявления о признании ООО "Омск-Полимер" несостоятельным (банкротом).

Если исходить из того, что целью заключения сделки купли-продажи оборудования являлось погашение значительного размера задолженности должника перед ЗАО "ГК "Титан", то также следует исходить из недобросовестности сторон сделки, поскольку такие действия направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, учитывая совершение сделки по продаже имущества менее чем за полгода, а по зачету задолженности за месяц до признания должника банкротом и осведомленность сторон сделки о неплатежеспособности должника.

В данном случае не имеет значение, что сделка по зачету задолженности является оспоримой сделкой. В совокупности с изложенными выше обстоятельствами необходимо оценить как последствия для должника и кредиторов совершения сделки, так и направленность воли сторон (цель) при ее совершении.

Обозначенная цель сделки по преимущественному удовлетворению значительного размера задолженности должника перед отдельным кредитором накануне банкротства при осведомленности сторон о неплатежеспособности должника, повлекшей при этом лишение права собственности должника на оборудование, которое необходимо ему в хозяйственной деятельности и в то же время образование значительной задолженности по арендной плате за его пользование должником, фактически направлена против интересов кредиторов должника.

Другой разумной цели данной сделки сторонами не обосновано с учетом вышеприведенных обстоятельств, в особенности связанных с продолжением пользования имуществом должником и спецификой оборудования, необходимого для деятельности должника.

Ни одно из указанных последствий совершенной сделки (преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими накануне банкротства, выбытие из собственности оборудования на значительную сумму, образование задолженности по арендной плате за пользование этим же оборудованием) не соответствует интересам, как должника, так и его кредиторов, напротив причиняет им вред.

Получив за оборудование реально денежные средства в размере 2 000 000 руб., ООО "Омск-Полимер" вынуждено нести дополнительные расходы в виде арендной платы, которая в месяц составляет 549 462 руб. 08 коп. Оснований считать, что реально поступившие должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб., с учётом суммы задолженности, зачтенной по договору аренды согласно акту о зачёте, покрыли расходы должника на аренду оборудования, не имеется. Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность должника перед ЗАО "ГК "Титан" по договору аренды от 11.01.2010 N 2010/ГКТ-001/1 за апрель 2010 года в размере 652 347 руб. 75 коп. Очевидно, что остальная часть арендной платы является текущей задолженностью должника, подлежащей погашению в преимущественном порядке перед реестровыми кредиторами.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1 заключен для должника на экономически-нецелесообразных (невыгодных) условиях, направлен на уменьшение активов должника, искусственное наращивание кредиторской задолженности и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Иными словами при совершении договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1 допущено злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд апелляционный приходит к выводу о том, что договор поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1 и как следствие заключенный в его исполнение акт зачета от 01.04.2010 являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1 и акта о зачете недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для признания договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1 недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.05.2010), в частности менее чем за полгода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Омск-Полимер" отвечало признаку неплатежеспособности (согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

Об этом свидетельствует то, что с 2009 года ООО "Омск-Полимер" систематически допускало неисполнение обязательств в значительном размере перед контрагентами, в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами (решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу N А46-18147/2009, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2009 по делу NА46-12953/2009, определения об утверждении мировых соглашений по делам NNА46-15487/2009, А46-13526/2009, А46-13525/2009, А46-13524/2009, А46-9137/2009, А46-9136/2009, А46-9135/2009, А46-9134/2009, А46-9133/2009, А46-9131/2009).

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника, которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось ранее, фактически оборудование, являющееся предметом договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1, из владения ООО "Омск-Полимер" не выбывало (продолжало находиться по месту его установки ООО "Омск-Полимер"), должник продолжал им пользоваться на основании договора аренды от 11.01.2010 N2010/ГКТ-001/1.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о подозрительности договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1 и наличии оснований для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания акта о зачёте недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую в том числе сослался конкурсный управляющий должника, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что акт о зачете от 01.04.2010 привел к удовлетворению требований одного кредитора - ЗАО "ГК "Титан" - при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, требования которых по обязательствам, имевшим место на дату заключения оспариваемой сделки, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, имеется такое условие для признания акта о зачета недействительной сделкой как то: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше, материалами дела подтверждается факт осведомленности сторон сделки о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Помимо прочего, поскольку договор поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1 является недействительным в силу ничтожности, ничтожным в любом случае также является акт зачёта от 01.04.2010.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявлений ЗАО "ГК "Титан" заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя статью 61.9. Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ЗАО "ГК "Титан" в соответствующей части и пришел к выводу о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Битенбаев М.К., процессуальным правопреемником которого является конкурсный управляющий должника Кудлаев С.Н., должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок тогда, когда по акту приема-передачи должник должен был передать ему документы ООО "Омск-Полимер", то есть 30.11.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Осведомленность о сделках должника зависит, в частности, от того имелись ли у конкурсного управляющего необходимые документы.

Из материалов дела усматривается, что руководитель должника во исполнение установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности 30.11.2010 по актам приёма-передачи передал конкурсному управляющему должника Битенбаеву М.К. документы, касающиеся деятельности должника.

В актах приёма-передачи указаны наименования передаваемых документов, их реквизиты (номера, даты, количество листов). Таким образом, конкурсный управляющий принял надлежащие меры к подробнейшей фиксации реквизитов документов, которые ему переданы. Документы об оспариваемых сделках в актах приёма-передачи не указаны. Поскольку из содержания актов следует, что передача документов в отношении оспариваемых сделок не осуществлена, отсутствуют какие-либо оснований утверждать, что с момента составления данных актов конкурсный управляющий должен был узнать о совершении должником оспариваемых сделок и тем более об основаниях для их оспаривания.

Поскольку в актах приёма-передачи подробно указаны передаваемые документы, их реквизиты и достаточные основания полагать, что в день приёма-передачи документации прежнему конкурсному управляющему должника могло и было известно о том, что руководитель должника уклонился от передачи каких-либо документом, риск отсутствия сведений об оспариваемых сделках нельзя отнести на конкурсного управляющего должника.

Иными словами не имеется достаточных оснований утверждать, что конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок немедленно после получения документов по обозначенным актам от руководителя должника. Как было указано, конкурсный управляющий утверждает, что при таких обстоятельствах он не мог узнать о совершенных сделках до даты завершения инвентаризации имущества должника (16.03.2011).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что должник в период наблюдения продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, у должника имелся большой документооборот, значительное количество работников, суд апелляционной инстанции полагает, что о существовании оспариваемых сделок и наличии оснований к оспариванию договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1 первоначально утвержденный конкурсный управляющий не мог узнать ранее, чем через месяц со дня введения в отношении конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника, то есть 30.12.2010 (разумный срок для проведения инвентаризации имущества должника).

Заявление о признании указанной сделки недействительной конкурсным управляющим Кудлаевым С.Н. подано в Арбитражный суд Омской области 30.12.2012, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, им не пропущен.

Относительно срока исковой давности по заявлению о признании недействительным акта о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Как утверждает конкурсный управляющий должника и не опровергнуто ЗАО "ГК "Титан", о существовании указанного акта ему стало известно после обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1 (30.12.2011). С учетом указанных выше обстоятельств актами приема-передачи документов подтверждается факт отсутствия передачи среди документов должником конкурсному управляющему, в том числе, и акта о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010, доказательств нахождения данного документа на предприятии должника не представлено, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим обнаружен данный документ не был. Иного не доказано. В связи с этим, оснований опровергать утверждения конкурсного управляющего о том, что ему стало известно об акте зачета только при предоставлении его ЗАО "ГК "Титан" в материалы настоящего обособленного спора, не имеется, соответственно отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с иной даты.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, имеются достаточные основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

Относительно применения последствий недействительности договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий не заявлял о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Поскольку оборудование, являющееся предметом договора поставки от 22.12.2009 N ГКТ-09-190/1, фактически из владения должника не выбывало и до настоящего времени находится у должника, у ЗАО "ГК "Титан" отсутствует обязательство передать имущество должнику, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности договора поставки в виде возврата должнику оборудования, являющегося предметом указанного договора, не имеется.

Требование ЗАО "ГК "Титан" о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб. может быть предъявлено и рассмотрено в рамках самостоятельного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омск-Полимер".

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также то, что перечисления денежных средств в результате акта о зачете от 01.04.2012 не произошло, также отсутствуют основания для применения последствий недействительности указанной сделки.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в частности разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Настоящий судебный акт о признании договора поставки и акта зачета недействительными влечет восстановление денежного требования ЗАО "ГК "Титан" перед должником, соответственно применение последствий в этой части не требуется, поскольку вопрос о включении в реестр рассматривается судом в случае подачи кредитом соответствующего заявления, в рамках которого суд будет рассматривать в том числе и обоснованность по существу такого заявления.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене по причине неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-6036/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть вопрос по существу, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать договор поставки N ГКТ-09-190/1 от 22.12.2009, заключенный между закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Титан" и обществом с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" недействительным.

Признать акт о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Титан" и обществом с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова