Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41294/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

А40-138892/12-41-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ИК "Мир Фантазий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2012 г., принятое судьей О.А. Березовой, по делу N А40-138892/12-41-1137 по иску ОАО ИК "Мир Фантазий" к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы третьи лица: ОАО АКБ "Инвестбвнк", ЗАО "Титаны" Правительство г.Москвы о признании договора аренды земельного участка недействующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Зекалашвили З.В. по дов. N б/н от 25.12.12г. от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица ОАО АКБ "Инвестбвнк": Рублева С.В. по дов. N 96-06/13 от 29.12.12г.

от третьих лиц: не явились, извещены

Установил: ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" (истец ОГРН1027739429959) к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ответчик ОГРН1037739510423) с иском о признать недействительным отказа ответчика в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-07-019063, оформленный уведомлениями от 19.07.2012 N РД5-1-36/11-1-(0)-4 и от 01.10.2012 N 33-1-21229/12-(0)-1.

ОАО ИК "Мир Фантазий" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту земельных ресурсов города Москвы совершать действия по распоряжению земельным участком, являющимся предметом по договору аренды от 31.07.2001 N М-07-019063.

Ходатайство мотивировано тем, что до вынесения судебного акта по заявлению о признании договора аренды земельного участка действующим вышеуказанный земельный участок может быть передан на праве аренды или ином праве третьим лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 года заявление истца не было удовлетворено. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком принимаются меры для передачи земельного участка в аренду другим лицам.

Истец с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента земельных ресурсов с определением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствие со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Обеспечительные меры в виде запрета госорганам совершать действия по передаче земельного участка в аренду другим лицом в установленном законом порядке должны быть основаны на конкретных доказательствах.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не имеются основания полагать, что госорганы предпринимают конкретные действия во внесудебном порядке по сдаче спорного земельного участка другим лицам. Доводы истца основаны на предположениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "23" ноября 2012 г., по делу N А40-138892/12-41-1137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.