Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-904/13

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А59-5933/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Б. Култышева

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной после перерыва помощником судьи К.И. Соповой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Китайско-Даляньская Корпорация по международному сотрудничеству

на определение от 18.12.2012 года судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

к Общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

третьи лица: Некоммерческое Партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Катаяма", Флинтюк Олег Анатольевич, Фальков Илья Владимирович, Внешний управляющий ООО "Капстрой 2003" Лысенко В.В., Гван Александра Енгиевна, ООО Трастовая компания "Гарант-Центр", Ким Э Сим, ООО "ВЭ ЭН", Антосиев Иван Анатольевич,

о признании Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом).

при участии

от ООО "КапСтрой-2003": от 20.11.2012 (сроком действия на 1 год со специальными полномочиями);

от Китайско-Даляньской Корпорации (группы) по международному сотрудничеству: Шереметьева Т.Ю. - представитель по доверенности от 01.09.2011 (сроком действия на 3 года со специальными полномочиями);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2009 в отношении должника ООО "КапСтрой-2003" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев- до 24.03.2013 года.

23.07.2012 в суд поступило заявление Китайско-Далянской Корпорации (группы) по международному сотрудничеству (далее Китайско-Далянская Корпорация, заявитель) в лице представителя Шереметьевой Т.Ю. о включении требований в размере 96 561 498, 77 рублей в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003".

Определением от 21.09.2012 заявление принято к производству суда.

Определением от 18.12.2012 заявление Китайско-Далянской Корпорации о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на неверное определение судом первой инстанции места выдачи доверенности представителя Шереметьевой Т.Ю., необоснованное неучтение надлежащей формы и нотариального удостоверения доверенности от 06.01.2011 в подтверждение полномочий представителя Юй Юнцянь, подписанной Президентом Китайско-Далянской корпорации по международному технико-экономическому сотрудничеству Ван Синминь, выданной в г. Далянь, Китай. Отметил полноту полномочий представителя Шереметьевой Т.Ю. согласно содержания доверенности от 01.09.2011, общий характер полномочий Юй Юнцянь на основании доверенности от 06.01.2011, не имеющей исчерпывающего перечня полномочий. Полагал суд первой инстанции необоснованно применившим положения статьи 1209 ГК РФ, сослался на отсутствие необходимости нотариального удостоверения доверенности Шереметьевой Т.Ю. от 01.09.2011, легализованную в консульстве. Указало на дополнительное подтверждение полномочий Шереметьевой Т.Ю. непосредственно письмом руководителя Китайско-Далянской корпорации Чжу Мин-и.

В судебном заседании представитель Китайско-Даляньской Корпорации (группы) по международному сотрудничеству заявил ходатайство о недопуске в судебное заседание представителя ООО "КапСтрой-2003" в связи с отсутствием у него полномочий на представление интересов общества, доказательств отсутствия полномочий суду не представил. Представитель ООО "КапСтрой-2003" возразил по заявленному ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью ввиду недоказанности обстоятельства отзыва доверенностей, выданных прежним конкурсным управляющим при его замене.

Представитель ООО "КапСтрой-2003" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое определение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил суду на обозрение оригинал доверенности Китайско-Даляньской Корпорации (группы) по международному сотрудничеству от 06.01.2011.

Представитель ООО "КапСтрой-2003" на доводы жалобы возразил. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией исследуются материалы дела, доверенность Китайско-Даляньской Корпорации (группы) по международному сотрудничеству на имя Шереметьевой Т.Ю.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.02.2013 до 15 час. 00 мин. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон не явились.

В канцелярию суда от ООО "КапСтрой-2003" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. От Китайско-Даляньской Корпорации через канцелярию суда поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением судебной практики. В пояснениях апеллянт также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь ст.ст.156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции верно обращено внимание на подтверждение полномочий представителя обратившегося лица нормы АПК РФ о представительстве в арбитражном суде с учетом особенностей рассмотрения дел с участием иностранных лиц (главы 6, 33 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде (кроме руководителей организаций, законных представителей) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, в ином документе.

Представитель заявителя Шереметьева Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением как представитель Китайско-Далянской корпорации на основании доверенности от 01.09.2011, выданной указанной корпорацией в лице представителя Юй Юнцянь.

Довод жалобы о неверном определении судом первой инстанции места выдачи доверенности представителя Шереметьевой Т.Ю. от 01.09.2011 как г. Южно-Сахалинск, Россия подлежит отклонению в силу следующего.

Соответствующее указание о месте выдачи (г. Южно-Сахалинск, Россия) непосредственно содержится в тексте представленной доверенности (т.1.л.д. 13).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим российском законодательством не установлено обязательного требования к содержанию доверенности в части указания в ней места её совершения (глава 10 ГК РФ), однако указанное положение по существу представляет собой обычай делового оборота (статья 5 ГК РФ). При этом апелляционная коллегия отмечает отсутствие оснований рассматривать указанную доверенность в качестве выданной в Китае по следующим основаниям. Доводы заявителя жалобы о фактической выдаче спорной доверенности на территории Китая в связи с распечаткой направленного по электронной почте файла не находят документального подтверждения в материалах дела. Доказательств невозможности выдачи указанной доверенности на территории России одновременно на русском и китайском языках материалы дела также не содержат.

Нотариальное свидетельство, учиненное на доверенности от 01.09.2011 нотариусом нотариальной конторы города Далянь провинции Ляо Нин Гао Чжентао (т. 1, л.д. 16, 18) заверяет подлинность подписей, печатей, перевода, но не дату и место их совершения, при этом данное нотариальное удостоверение осуществлено 29.09.2011, то есть почти месяц спустя указанной в документе даты составления доверенности (01.09.2011), что само по себе не исключает соответствующего заверения на территории Китая после выдачи доверенности в России.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в доверенности в подтверждение полномочий Юй Юнцянь от 06.01.2011 (т.2, л.д. 22) напрямую указано место составления доверенности - г. Далянь, КНР, что дополнительно свидетельствует о последовательном подходе Китайско-Далянской корпорации к отражению места выдачи доверенностей в их тексте.

Оценивая доверенность в подтверждение полномочий Юй Юнцянь от 06.01.2011, подписанную Президентом Китайско-Далянской корпорации по международному технико-экономическому сотрудничеству Ван Синминь, апелляционная коллегия отмечает, что согласно данной доверенности Ван Синминь поручает Юй Юнцянь представлять интересы Китайско - Далянской корпорации в Арбитражном суде Сахалинской области по вопросам, связанным с задолженностью ООО "Капстрой-2003" за выполненные работы и поставленные материалы.

Учитывая обязательные разъяснения пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий, суд первой инстанции обоснованно установил что требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Принимая во внимание не опровергнутый факт выдачи доверенности Шереметьевой Т.Ю. от 01.09.2011 в г. Южно-Сахалинск, Россия, правомерен вывод суда первой инстанции о выдаче данной доверенности в порядке передоверия Юй Юнцянь. Данное обстоятельство требует соблюдения положений статьи 187 ГК РФ, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в части объема полномочий, предоставляемых в порядке передоверия, а также формы доверенности, выданной в порядке передоверия.

Доверенность от 06.01.2011, выданная Юй Юнцянь, не содержит специальной оговорки о наличии у него права на подписание исковых заявлений, заявлений, включая заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельство выдачи доверенности на имя Юй Юнцянь на территории Китая, не отменяет требований статьи 62 АПК РФ, поскольку порядок судопроизводства в арбитражный судах Российской Федерации, в том числе и порядок подачи, подписания заявлений, возбуждения процессов, согласно статьей 3 АПК РФ, регулируется национальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств нотариального удостоверения доверенности от 01.09.2011, выданной Шереметьевой Т.Ю. на территории Российской Федерации в порядке, установленном российским законодательством, материалы дела не содержат. Обстоятельства удостоверения отмеченной доверенности нотариусом нотариальной конторы города Далянь провинции Ляо Нин КНР подлинность оттиска печати представителя интересы Китайско-Далянской корпорации и подписи на доверенности Юй Юнцянь, консульское удостоверение от 10.10.2011 (т. 1.л.д. 19), не могут считаться заменяющими нотариальное удостоверение на территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела письменное обращение к председателю Арбитражного суда Сахалинской области, Карпенюк И.А., судье Поповой Н.Н. представителя заявителя Чжк Мин-и (т. 1 л.д. 26-28) не отвечает требуемым критериям, установленным в пункте 4 статьи 61 АПК РФ ни по форме, ни по порядку предоставления. Апелляционная коллегия также отмечает, что ввиду отсутствия непосредственно в указанном документе даты его выдачи, поскольку сведения о дате нотариального заверения подписи, печати и подлинности перевода не могут восполнить отсутствия указанного реквизита, отсутствуют основания для расценивания указанного документа в качестве доверенности, оформляющей полномочия представителя согласно требований российского арбитражно-процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о включении требований Китайско-Далянской Корпорации (группы) по международному сотрудничеству в размере 96 561 498, 77 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003" подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

Ссылка апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт не соответствует сложившейся по данной категории споров судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 N 2328/04, является несостоятельной, поскольку указанная позиция суда надзорной инстанции не подлежит применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам, включая установленные факты несоблюдения требований российского законодательства относительно формы и содержания доверенности, выдаваемой в порядке передоверия.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель заявителя Шереметьева Т.Ю. подтверждает свои полномочия на основании указанной доверенности 01.09.2011, представлявшейся также для подтверждений полномочий заявителя в суд первой инстанции, учитывая пояснения Шереметьевой Т.Ю. об отсутствии у нее иных документов, подтверждающих полномочия, помимо представленных в деле, непредоставлении доказательств последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу по итогам перерыва в судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу.

В силу данного обстоятельства поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Китайско-Далянской Корпорации (группы) по международному сотрудничеству на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2012 года по делу N А59-5933/2009 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич