Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 06АП-5115/14

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

А73-9856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Истина-ДВ": Сунцова Евгения Алексеевна, представитель по доверенности от 08.10.2014 N 04; Гаймашев Станислав Сабиржанович, представитель по доверенности от 01.08.2014 N 02;

от Индивидуального предпринимателя Луканиной Марины Анатольевны: Лазурцев Анатолий Петрович, представитель по доверенности от 20.10.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Луканиной Марины Анатольевны

на определение от 31.07.2014

по делу N А73-9856/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Истина-ДВ"

к Индивидуальному предпринимателю Луканиной Марине Анатольевне

о взыскании 350 124,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истина-ДВ" (ОГРН 1022701127558, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 12; далее - ООО "Истина ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Марине Анатольевне (ОГРНИП 310272409000060, далее -предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 125 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер иска до 350 124 руб. 47 коп., определением от 05.08.2013 арбитражный суд заменил фамилию ответчицы на Луканину.

Решением суда от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

01.07.2014 ИП Луканина М.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 12.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.07.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что юридический факт передачи денежных средств от ответчика истцу существовал во время рассмотрения дела. Между тем, указанное обстоятельство судом необоснованно не принято во внимание, как и не приобщена квитанция. Передача денежных средств истцу осуществлена по просьбе бухгалтера Турухтановой, в присутствии сотрудников ООО "Истина-ДВ", в целях похорон учредителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Луканиной М.А. настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Представители ООО "Истина ДВ" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что платежными поручениями от 28.12.2011 N 584 на сумму 150 125 руб. с назначением платежа: оплата по счет-фактуре N 133 от 22.12.2011 за полотно, и от 28.12.2011 N 585 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: оплата по счет-фактуре N 137 от 22.12.2011 за бытовую химию, с расчетного счета ООО "Истина-ДВ" на расчетный счет предпринимателя 28.12.2011 перечислены денежные средства в общей сумме 350 125 руб.

Считая, что указанная сумма перечислена без надлежащих оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для удержания спорных денежных средств в связи с недоказанностью факта поставки товара истцу. При этом арбитражными судами была дана оценка утверждениям предпринимателя о необоснованности предъявленного иска со ссылкой на заключенные между ним и обществом договоры поставки товара от 20.12.2011 и товарные накладные от 22.12.2011 N N А133, А137.

Заявляя о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указывает, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности от одного из его работников -Лазурцева А.П. стало известно, о том, что денежные средства в сумме 350 125 руб. возвращены до принятия решения по делу менеджеру ООО "Истина-ДВ", имевшей с директором общества доверительные отношения. Денежные средства были возвращены Лазурцевым либо иным сотрудников ИП Шевченко, при этом по факту возвращения денежных средств финансовых документов не составлялось. О наличии указанных обстоятельств ответчику на момент рассмотрения иска известно не было.

В подтверждение своих доводов заявитель представил письменное объяснение Турухтановой Е.Г. от 28.05.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что о факте погашения задолженности в сумме 350 125 руб. ответчику стало известно за несколько дней до написания объяснения от 28.05.2014.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание сделанные при принятии судебного акта выводы, обстоятельства, установленные судом, явившиеся основанием для удовлетворения иска общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Обстоятельства, обосновывающие наличие либо отсутствие у ответчика обязанности возврата перечисленных ему денежных средств, являлись предметом исследования судов по настоящему делу, и те факты, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Доводы предпринимателя о не обоснованном отказе суда приобщить к материалам дела квитанцию, отклоняются по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что документ в виде квитанции, является новым доказательством по обстоятельствам, входившим в предмет доказывания, и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, влекущего отмену принятого судебного акта.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указывает, что по факту возвращения денежных средств финансовых документов не составлялось, тогда как в судебном заседании при рассмотрении заявления ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления расписки.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), в связи с чем, принимая во внимание указанные нормы права, а также противоречивую позицию ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления расписки.

Также, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 68 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и сделан вывод, что письменное объяснение лица, не участвовавшего в деле, представленное заявителем, является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 по делу N А73-9856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова