Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 13АП-488/13

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 г.

Дело N А56-66493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Л.А.Човпинь,

при участии:

от заявителя: Костина М.В. по доверенности от 05.12.2012,

Густова Ю.Г. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-488/2013) Густова Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-66493/2010(судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Брик" в лице конкурсного управляющего Петрова В.Г.

к Густову Юрию Геннадьевичу

об оспаривании сделки должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брик",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012 признана недействительной сделка - наличный платеж из кассы ООО "Брик" в пользу Густова Юрия Геннадьевича в сумме 600.000 руб., с Густова Юрия Геннадьевича в пользу ООО "Брик" взыскано 600.000 руб.

Густовым подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. Считает выводы суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требования кредитора не соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку в рассматриваемом случае должник получил равноценное встречное исполнение, так как его обязательство по передаче Густову Ю.Г. квартиры по договору прекратилось, а право требования передачи данной квартиры по договору с ООО "Росстрой" ООО "Брик" не утратило. По завершению строительства квартира будет передана должнику, и данный актив, стоимость которого превосходит выплаченные денежные средства, останется в конкурсной массе ООО "Брик". По мнению Густова Ю.Г., суд первой инстанции неправомерно не применил статью 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с предпочтением. Встречного исполнения должником не получено. Пояснил, что требования Густова Ю.Г. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме, превышающей произведенные платежи.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Густовым Ю.Г. (инвестором) и ООО "Брик" (генеральным инвестором) 31.08.2007 был заключен договор N 165-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, "Ленсоветовский", дом 13, лит. в части квартиры условным номером 165.

В счет исполнения принятых обязательств Густов Ю.Г. с 31.08.2007 внес в кассу генерального инвестора денежные средства в сумме 1.200.120 руб.

24.05.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 165-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома, пунктом 2 которого предусмотрено, что сумма, в рублях равная 1.200.120 рублей, внесенная по договору N 165-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома от 31.08.2007, будет выплачена инвестору в соответствии с графиком не позднее 24.09.2011.

Во исполнение соглашения должник выплатил Густову Ю.Г. денежные средства в сумме 600.000 руб. в период с 24.05.2011 по 15.08.2011.

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 в отношении ООО "Брик" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Петров В.Г.

Решением суда от 19.08.2011 в отношении ООО "Брик" прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство. Определением от 02.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров В.Г., которым оспорены расчеты должника с Густовым Ю.Г. в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии признака недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в перечислениях Густову Ю.Г. должником 600.000 руб. 00 коп. в период после возбуждения дела о банкротстве ООО "Брик", вследствие чего правомерно применил последствие недействительности, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых действий должника по выплате Густову Ю.Г. денежных средств в размере 600.000 руб. по факту расторжения договора об инвестиционной деятельности соответствует фактическим обстоятельствам, так как они попадают в период подозрительности, будучи совершенными после принятия заявления о банкротстве ООО "Брик", и связаны с предпочтительными расчетами с одним из кредиторов при наличии иных, относимых к той же очередности удовлетворения. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование кредитора о возврате предоплаты по расторгнутому договору относится к текущим платежам, независимо от даты его расторжения.

Применение судом первой инстанции норм материального права соответствует толкованию в абзаце 1 пункта 10, пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Довод о встречном предоставлении посредством освобождения объекта, бывшего предметом инвестирования, от притязаний стороны по договору, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, должник становится выгодоприобретателем в размере возросшей действительной стоимости жилого помещения, не может быть принят, как не соответствующий существу правоотношений и спорному обязательству сторон, а также положению статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Права Густова Ю.Г. защищены нормой пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в толковании норм материального права в пунктах 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен